Справа № 274/4051/24 Провадження № 2/0274/152/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
(ЗАОЧНЕ)
17.03.25 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" представником якого є Грибанов Д.В.,
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - Товариство) звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 :
- заборгованість за договором позики № 77886455 від 28.10.2021 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 , у розмірі 18 111,00 грн.;
- заборгованість за кредитним договором № 2177679 від 25.07.2021 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна" та ОСОБА_1 , у розмірі 2 441,60 грн.
Позов обґрунтований тим, що Товариство на підставі договорів факторингу набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаними договорами, грошові зобов'язання за останніми з повернення кредиту та сплати процентів ОСОБА_1 належним чином не виконувала, у зв'язку з чим має заборгованість.
ОСОБА_1 своєї позиції щодо предмета спору в порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомила.
Судом з'ясовано, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір позики № 77886455 від 28.10.2021 р., за умовами якого перше зобов'язалось надати другій кредит у розмірі 6 350,00 грн. строком на 30 днів, процентна ставка - 1,99% (а. с. 9).
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна" та ОСОБА_1 укладено договір № 2177679 від 25.07.2021 р. про надання коштів на умовах споживчого кредиту, за умовами якого перше зобов'язалось надати другій кредит у розмірі 800,00 грн. строком на 18 днів, а друга зобов'язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування, штрафні санкції ( у разі наявності) та інші платежі передбачені договором (а. с. 22 - 28, 29, 30 - 31).
13.08.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна" та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір до договору № 2177679, за умовами якого строк користування кредитом за вказаним договором було продовжено на 18 днів (а. с. 32, 33, 34 - 35).
Між Товариством та Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" укладено договір факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 р. та додаткові угоди від 28.07.2021 р. та від 27.10.2023 р. до нього, на підставі якого право вимоги за договором позики № 77886455 від 28.10.2021 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства (а. с. 10 - 11, 12, 13, 14, 15).
Між Товариством та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна" укладено договір факторингу № 27062022 від 27.06.2022 р., на підставі якого право вимоги за договором № 2177679 від 25.07.2021 р. про надання коштів на умовах споживчого кредиту, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна" та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства (а. с. 36 - 37, 38, 39).
Відповідно до частини першої статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно зі статтею 1080 Цивільного кодексу України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.
Таким чином Товариство набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 77886455 від 28.10.2021 р., укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів", та за договором № 2177679 від 25.07.2021 р. про надання коштів на умовах споживчого кредиту, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна".
Разом з тим, з постанов Верховного Суду випливає, що для стягнення боргу недостатньо надати кредитний договір та розрахунок заборгованості, потрібно надати і докази видачі кредиту. Це може бути: меморіальний ордер, виписка по рахунку, заява на видачу готівки, платіжне доручення, тощо. Такі документи повинні відповідати положенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Якщо кредитор не подає такі документи з позовною заявою, то суд повинен відмовити в задоволенні позову через недоведеність наявності заборгованості (наприклад, постанова від 20.05.2022 р. у справі № 336/4796/18).
Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів (меморіального ордеру, виписки по рахунку, заяви на видачу готівки, платіжного доручення тощо), на підставі яких Суд може з'ясувати обставини, які мають значення для справи, а саме:
- чи виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" перед ОСОБА_1 грошове зобов'язання за договором позики № 77886455 від 28.10.2021 р. (чи надано ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 6 350,00 грн.), якщо виконано, то яка дійсна заборгованість ОСОБА_1 за цим договором та з чого вона складається, зокрема, які платежі, передбачені договором, були сплачені ОСОБА_1 ;
- чи виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна" перед ОСОБА_1 грошове зобов'язання за договором № 2177679 від 25.07.2021 р. про надання коштів на умовах споживчого кредиту (чи надано ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 800,00 грн.), якщо виконано, то яка дійсна заборгованість ОСОБА_1 за цим договором та з чого вона складається, зокрема, які платежі, передбачені договором, були сплачені ОСОБА_1 .
Тобто Товариством не подано належних та допустимих доказів (первинних документів) виконання грошового зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" перед ОСОБА_1 за договором позики № 77886455 від 28.10.2021 р. та виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна" грошового зобов'язання перед ОСОБА_1 за договором № 2177679 від 25.07.2021 р. про надання коштів на умовах споживчого кредиту, а також наявності у ОСОБА_1 заборгованості за цими договорами у розмірах відповідно 18 111,00 грн. та 2 441,60 грн. (надані Товариством розрахунки заборгованості (а. с. 16, 40) такими доказами не є).
При цьому Суд наголошує, що Товариством навіть не подано будь-яких розрахунків заборгованості ОСОБА_1 , складених первинними кредиторами - Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна".
Враховуючи викладене, Суд вважає, що Товариством не доведено, що ОСОБА_1 має заборгованість за договором позики № 77886455 від 28.10.2021 р. у розмірі 18 111,00 грн. та заборгованість за договором № 2177679 від 25.07.2021 р. про надання коштів на умовах споживчого кредиту у розмірі 2 441,60 грн.
При цьому Суд позбавлений можливості з'ясувати обставини щодо наявності заборгованості ОСОБА_1 за цими договорами та її розміру, оскільки матеріали справі не містять необхідних для цього належних та допустимих доказів.
Враховуючи викладене, Суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову Товариства.
Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 - 265, 280 - 282 Цивільного процесуального кодексу України,
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30 код ЄДРПОУ 35625014) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП (за даними позовної заяви) НОМЕР_1 ) відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя В.В. Корбут