17 березня 2025 року
м. Київ
справа № 727/6125/23
провадження № 61-12305вд24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про відвід судді Верховного Суду Крата В. І. від участі у розгляді справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макєєва Надія Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
06 вересня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд»
(далі - ТОВ «Гіпербуд») - Стороженко Ю. В. на постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 серпня 2024 року у справі № 727/6125/23.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 06 вересня 2024 року призначено суддю-доповідача Пархоменка П. І., судді, які входять до складу колегії: Гудима Д. А., Краснощоков Є. В.
Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Гіпербуд» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 серпня 2024 року та витребувано матеріали справи з Шевченківського районного суду м. Чернівці.
24 вересня 2024 року до Верховного Суду також надійшла касаційна скарга представника ТОВ «Гіпербуд» - Стороженко Ю. В. на додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 вересня 2024 року у справі
№ 727/6125/23.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду
від 24 вересня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві
Пархоменку П. І., судді, які входять до складу колегії: Гудима Д. А., Краснощоков Є. В.
07 жовтня 2024 року матеріали справи № 727/6125/23 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Гіпербуд», в інтересах якого діє адвокат Стороженко Ю. В., на додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 вересня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2025 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І. (суддя-доповідач), суддів Гудими Д. А., Дундар І. А., Крата В. І., Краснощокова Є. В., ухвалою від 19 лютого 2025 року передав справу на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 04 березня 2025 року прийняв справу та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
13 березня 2025 року від представника ТОВ «Гіпербуд» -Немерюк В. В. до Верховного Суду надійшла заява про відвід судді Крата В. І.
Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Грушицького А. І. (суддя - доповідач), суддів: Гулька Б. І.,
Крата В. І., Луспеника Д. Д., Синельникова Є. В., Фаловської І. М.,
Червинської М. Є., ухвалою від 13 березня 2025 року заяву ТОВ «Гіпербуд» про відвід судді Верховного Суду Крата В. І. визнав необґрунтованою та передав для вирішення зазначеного питання іншому судді.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 17 березня 2025 року заяву ТОВ «Гіпербуд» про відвідпередано для вирішення судді Шиповичу В. В.
Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (частина восьма
статті 40 ЦПК України).
Необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи не встановлено.
Заява ТОВ «Гіпербуд» про відвід судді Верховного Суду Крата В. І. обґрунтована тим, що суддя Крат В. І. вже сформував свою правову позицію/думку щодо спірного питання у справі, оскільки є членом колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, яка ухвалою від 19 лютого 2025 року передала справу на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Підстави для відводу судді передбачені, зокрема частиною першою
статті 36 ЦПК України, згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
Крім того, статтею 37 ЦПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляду справи, зокрема суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного.
На час вирішення заяви ТОВ «Гіпербуд» про відвід відсутні підстави вважати, що суддя Верховного Суду Крат В. І. виявляє особисту упередженість та/або має пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи
№ 727/6125/23.
Доводи заявника стосуються того, що суддя Крат В. І. сформував свою правову позицію/думку в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2025 року, якою було передано справу на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Однак такі доводи не є підставою для відводу судді Крата В. І. від розгляду справи № 727/6125/23.
Передаючи справу на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів, до якої входить суддя Крат В. І., не висловлювала позицію щодо результату вирішення справи № 727/6125/23, а використовуючи передбачені законом процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, запропонувала об'єднаній палаті сформулювати висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від
будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.
Оцінивши доводи заяви ТОВ «Гіпербуд» про відвід судді Верховного Суду Крата В. І. вважаю, що передбачені процесуальним законом підстави для відводу судді відсутні.
Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.
Оскільки під час розгляду заяви ТОВ «Гіпербуд» передбачені законом підстави для відводу судді не встановлені, у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись статтями 14, 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд, у складі судді Касаційного цивільного суду
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про відвід судді Верховного Суду Крата В. І. у справі № 727/6125/23 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Шипович