Справа № 505/3508/24
Провадження № 2/513/528/25
Саратський районний суд Одеської області
17 березня 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в особі представника позивача адвоката Павленка Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у вересні 2024 року представник позивача звернувся з позовом до Котовського міськрайонного суду Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 н6а користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» суму заборгованості в розмірі 73995,17 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 27500,5 грн.; заборгованості за відсотками - 9,58 грн.; заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту - 46485,09 грн, суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.
Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 січня 2025 року справу передано за підсудністю на розгляд Саратського районного суду Одеської області.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 19 лютого 2025 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
Копію вказаної ухвали суду від 19 лютого 2025 року представником позивача отримано 19 лютого 2025 року, шляхом доставки документу в електронному вигляді до електронного кабінету.
Станом на 17 березня 2025 року недоліки, що викладені в ухвалі суду від 19 лютого 2025 року, позивачем не усунуті.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, в їх системному зв'язку, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03), в частині того, що «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року, та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003).
Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на вищевикладене, суддя доходить висновку про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в особі представника позивача адвоката Павленка Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в особі представника позивача адвоката Павленка Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.
Суддя К. Ю. Рязанова