Справа №766/3715/25
н/п 1-кс/766/2369/25
17 березня 2025 року
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № №12025232030000028 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
встановила:
Дізнавач у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході огляду місця події 12.03.2025 в період часу з 09:25 год. до 09:50 год. за адресою: Херсонська обл., Херсонська область, м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29, а саме: мобільний телефон марки «Motorolla» модель «moto e14», який має наступні ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , без сім-карт, який було вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ серія та номер PSP 1157620.
Обґрунтування клопотання:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2025 року до ЧЧ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 03.02.2025 близько 07:30 години, невідома жінка, перебуваючи поблизу буд. №161 по вул. Університетській в м. Херсон, шахрайським шляхом, під приводом тимчасового користування, заволоділа мобільним телефоном заявника марки "Моторола Е14".
Вказаний факт 12.02.2025, відповідно до положень ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025232030000028 із зазначенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 190 КК України.
12.03.2025 в період часу з 09:25 год. до 09:50 год. в приміщенні ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29, було проведено огляд, під час якого гр. ОСОБА_5 добровільно видала мобільний телефон марки «Motorolla» модель «moto e14», який має наступні ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , без сім-карт. Вказаний мобільний телефон вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ серія та номер PSP 1157620.
Допитана в якості свідка ОСОБА_5 показала, що на початку лютого 2025 року її знайома ОСОБА_6 запропонувала придбати у неї мобільний телефон марки «Motorolla» сірого кольору за 1000 гривень для її онуки. На що ОСОБА_7 погодилася, та розрахувалася двома купюрами по 500 гривень. Зі ОСОБА_8 вона знайома близько двох років.
Опитана з даного приводу ОСОБА_9 пояснила, що 03.02.2025 вона зустріла малознайомого на ім'я ОСОБА_10 , з яким вони вирішили вжити спиртних напоїв, та відправилися на Дніпровський ринок. Під час розпиття спиртного, ОСОБА_8 побачила у ОСОБА_10 сенсорний мобільний телефон, яким захотіла заволодіти, щоб в подальшому його продати. Вона попрохала його у ОСОБА_10 , щоб зателефонувати, на що він погодився та дав їй свій мобільний телефон сірого кольору марки «Motorolla». Скучко зробила вигляд, що комусь телефонує, та відійшла до будинку АДРЕСА_1 . Далі вона зайшла до своєї знайомої ОСОБА_11 , котра мешкає у вищевказаному будинку в квартирі АДРЕСА_2 , віддала даний мобільний телефон її онуці, та попросила за нього у ОСОБА_12 1000 гривень. Коли ОСОБА_12 з нею розрахувалась, ОСОБА_13 вийшла на вулицю, та побачила що ОСОБА_10 вже не було на місці. Гроші вона витратила на продукти харчування та спиртні напої.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В даному випадку, вилучений мобільний телефон марки «Motorolla» модель «moto e14», слід вважати речовим доказом по кримінальному провадженню, та в подальшому він може бути використаний як доказ, а також буде направлений на експертне дослідження.
Відповідно до п. 1,3 ч. 2 ст. 167 КПК тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони - підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди та є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
В разі не забезпечення збереження вилученого в ході огляду майна, воно може бути знищеним, зміненим, втраченим, перетвореним, відчуженим тощо, слід вирішити питання про накладення на них арешту до встановлення істини у кримінальному провадженні..
Думка учасників процесу.
Прокурор, дізнавач та власник майна про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки в судове засідання не повідомили, від дізнавача надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.
Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Мотивація суду:
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025232030000028 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Обставини правопорушення викладені у клопотанні.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.02.2025, проведеного в період часу з 09:25 год. до 09:50 год. в приміщенні ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29 у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Motorolla» модель «moto e14», який має наступні ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , без сім-карт, який поміщено до сейф-пакету НПУ серія та номер PSP 1157620.
Постановою дізнавача від 12.03.2025 зазначені вилучені речі визнано речовим доказом.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У клопотанні дізнавачем не було обґрунтовано необхідність накладення арешту на мобільний телефон, відповідно до приписів ст.170 КПК України, а лише зазначено, що «в разі не забезпечення збереження вилученого в ході огляду майна, воно може бути знищеним, зміненим, втраченим, перетвореним, відчуженим тощо», а тому вказані речі є речовими доказами та підпадають під критерії ст. 98 ч.1 КПК України, а отже, за версією слідства, є матеріальним об'єктом, який зберіг на собі сліди злочину та/або є об'єктом кримінально протиправних дій, набутих кримінально-протиправним шляхом.
Телефон є електронним (матеріальним) носієм інформації. У вилученому мобільному телефоні знаходиться інформація, яка відноситься до особистої (конфіденційної), тому може бути отримана органом досудового слідства тільки у разі, якщо така інформація містить відомості щодо вчиненого особою кримінального правопорушення. Дізнавачем у клопотанні не обґрунтовано необхідність арешту мобільного телефону, як речового доказу, який містить на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Дізнавач у клопотанні просить накласти арешт на майно з метою збереження речового доказу. Проте, проаналізувавши обставини кримінального правопорушення, зазначені у клопотанні, та додані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що власником майна, про арешт якого заявлено клопотання, є ОСОБА_4 . Вказане майно можливо викрала ОСОБА_9 , і це майно було вилучено у третіх осіб.
Дізнавачем також не зазначено які саме сліди злочину на собі зберіг вилучений під час огляду мобільний телефон та яке значення для кримінального провадження має як речовий доказ.
Не містить обґрунтування, як речового доказу телефону і постанова дізнавача про визнання та долучення до кримінального провадження речового доказу. У зазначеній постанові викладені обставин кримінального правопорушення, і лише зазначено, що вилучений мобільний телефон «має значення речового доказу у кримінальному провадженні». У клопотанні незрозуміло які є ризики «знищення, зміни, втрати, перетворення, відчуження» та яке має значення для кримінального провадження арешт мобільного телефону.
Вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, який після його огляду мав бути повернутий власнику для користування.
У клопотанні жодним чином не обґрунтовано які дії під час досудового розслідування та під час розгляду у суді будуть вчинятися із майном, що воно має перебувати в органу досудового розслідування.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.173 КПК України слідчий суддя при арешті майна повинен врахувати наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Дізнавач не довів значення вилученого телефону для кримінального провадження.
Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Власником майна є ОСОБА_4 , і в даному випадку слідчий суддя не вбачає підстав позбавляти його можливості володіти своїм майном, а тому майно має бути повернуто власнику.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова в задоволенні або частковому задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
Відмовити дізнавачу СД Відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № №12025232030000028 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: мобільний телефон марки «Motorolla» модель «moto e14», який має наступні ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , без сім-карт, який поміщено до сейф-пакету НПУ серія та номер PSP 1157620.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1