Справа №766/1396/25
Пров. №3/766/1981/25
03.03.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 51 КУпАП,-
30.01.2025 до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2024 року ВАД № 147707, ОСОБА_1 03.01.2023 року о 08.00 годин, у м. Херсоні по вул. Стрітенській, 26-Б, таємно, шляхом розбиття скла, викрав з магазину «LEO SHOP» подарунковий набір «We Bombinoo», два подарункових набори «HOPIPOP рулетку «Стель», ножиці «INTERTOOL», сантиметрову стрічку, ніж канцелярський «INTERTOOL», чим спичинив матеріальну шкоду на загальну суму 990 грн.32 копійок, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 26.08.2024 провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023231020000009 від 03.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 КК України закрито на підставіп.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
У діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 51 КУпАП.
В судове засідання засідання які призначені на 03.03.2025 року ОСОБА_2 не з'явився, був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань у зв'язку з судовим розглядом не подавав.
Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.
Згідно з Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП в новій редакції, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто в 2024 році до 757 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 757 до 3028 грн (в 2024 році).
Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом №3886-IX, мають зворотну дію в часі, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1 з кримінально караного перейшло в адміністративні правопорушення, тобто пом'якшено відповідальність особи.
Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 147707 складено 01.11.2024 року, адміністративне правопорушення мало місце 03.01.2023. Ухвалою Малиновського районного суду Одеської області від 26.08.2024 року закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України. Таким чином строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП минув, що виключає можливість накладення адміністративного стягнення на останньої.
Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 51, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
СуддяМ. С. Рябцева