Справа № 583/6483/24
1-кп/583/153/25
"17" березня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ярошенко Т.О.
з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024205480000283 від 05.12.2024 року року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора Недбая О.П.
потерпілої ОСОБА_2
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В підготовче судове засідання призначене на 11.03.2025 року на 13 год та 17.03.2025 року на 15 год. обвинувачена ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку судової повістки, а також письмова розписка не з'явилася, про причини своєї неявки завчасно суд не повідомила та не надала доказів поважності причин неприбуття.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про накладення на обвинувачену грошового стягнення за неприбуття на виклик суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає, з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження та дотримання розумних строків розгляду справи, на обвинувачену ОСОБА_1 доцільно накласти грошове стягнення в розмірі 0,7 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 2119,6 грн., яке буде достатнім і необхідним з метою досягнення дієвості цього провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 136, 138, 139, 144-146, 323 КПК України, суд, -
Накласти на обвинувачену ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Охтирка, Сумської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 грошове стягнення за невиконання процесуального обов'язку на користь держави в розмірі 2119,6 грн.
Роз'яснити, що особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
На виконання цієї ухвали видати виконавчий лист.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду Т.О.Ярошенко