Провадження № 2/582/255/24
Справа № 582/876/24
Копія
"13" березня 2025 р.
Недригайлівський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В., з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Шаповала Ю. В.,
розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Довіра 2008» про стягнення грошової суми індексації орендної плати, -
У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченка В. Д. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Довіра 2008» про стягнення грошової суми індексації орендної плати.
У судовому засіданні по розгляду цієї справи по суті позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Жмурченку В. Д. від розгляду вказаної справи, у зв'язку з тим, що слухання справи розпочалося із запізненням на 10 хвилин від призначено часу її розгляду.
Представник відповідача Шаповал Ю. В. проти заяви про відвід головуючому судді заперечував, вважає що це клопотання є необґрунтованим, та свідчить про те, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.
Заслухавши позицію позивача, представника відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховуватиособисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним у конкретному випадку є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
При цьому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді, суд приходить до висновку, що наведений позивачем ОСОБА_1 аргумент відводу судді початок слухання справи із запізненням на 10 хвилин не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу. Зазначене позивачем твердження про наявність підстави для відводу судді є беззмістовним, а тому в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Жмурченка В. Д. слід відмовити за її безпідставністю та необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 39, 214, 259, 260,360 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Жмурченка В. Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Довіра 2008» про стягнення грошової суми індексації орендної плати відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено до 18.03.2025.
Суддя:підпис З оригіналом згідно
Суддя : В. Д. Жмурченко