Справа № 592/4328/21
Провадження № 3-в/592/14/25
14 березня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді - Косолап М.М.,
за участю секретаря - Мойсенко Ю.О.,
представника відділу пробації - Мартиненко Т.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання начальника Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.04.2021 за частиною 1 статті 183-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 120 годин, про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,
До суду надійшло подання начальника Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області відносно ОСОБА_1 про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.
Подання мотивовано тим, що на виконання до органу з питань пробації надійшла копія постанови відносно ОСОБА_1 , яка набрала законної сили 27.04.2021. У ході виконання постанови під час неодноразових виходів за адресою проживання вказаної у постанові суду АДРЕСА_1 , підтвердити факт проживання ОСОБА_1 не вдалося за можливе та встановлено, що з травня 2023 року останній був знятий з реєстрації за вказаною адресою. Будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить іншим власникам, які повідомили, що ОСОБА_1 дійсно змінив проживання, однак інформація про нове місце проживання або контактні дані їм не відомі. На запити отримано відповіді про те, що ОСОБА_1 до медичних закладів не звертався, до кримінальної відповідальності не притягувався, серед померлих не значиться, в ІТТ № 1 в Сумській області не утримувався, не зареєстрований в м. Суми, не є внутрішньо переміщеною особою, на військову службу під час мобілізації не призивався. У телефонній розмові брат ОСОБА_1 повідомив, що останній понад два роки змінив місце проживання та переїхав до м. Київ. У подальшому з'ясовано можливе місцеперебування правопорушника: АДРЕСА_2 , однак на запит отримано відповідь про те, що ОСОБА_1 не проживає за наявною адресою. Зазначає, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення не повинен перевищувати двох років. Просив вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.
У судовому засіданні представник відділу пробації Мартиненко Т.М. подання підтримала, просила задовольнити.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Заслухавши представника відділу пробації, дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступних висновків.
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.04.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Постанова набрала законної сили 27.04.2021.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні.
Згідно довідок інспектора Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області від 01.12.2021, 27.01.2022, 30.06.2022 у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 до відділу пробації не з'явився за викликами, які були надіслані на його адресу через оператора поштового зв'язку та з метою з'ясування причин його неявки здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_1 . В ході виходів 01.12.2021, 27.01.2022 та 30.06.2022 двері ніхто не відчинив, виклик залишено в дверях будинку. Проведено бесіду з сусідами будинку АДРЕСА_3 , які повідомили, що за вказаною адресою проживає мати ОСОБА_1 , однак останнього давно не бачили. Сусідка будинку № 14 надала письмові пояснення, у яких зазначила, що ОСОБА_1 за вказаною адресою тривалий період не бачила.
Згідно довідок фахівця Сумського міського відділу пробації Державної установи «Центр пробації» Сумської області від 10.06.2023, 10.07.2023 неодноразово направлені виклики за адресою місця проживання ОСОБА_1 через відділення зв'язку, але за викликами останній не прибув. Здійснено телефонні дзвінки на номер 0991531672, який є номером іншої особи. При виході за місцем проживання сусідка повідомила, що ОСОБА_1 давно не зустрічала, а його мати повідомила, що з сином давно не спілкується, зв'язок з ним не підтримує.
За відомостями Сумської територіальної громади від 20.10.2023 ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у період по 08.05.2023.
За відомостями інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» від 08.08.2023 ОСОБА_1 в м. Суми та Сумській області не значиться.
Згідно повідомлення головного управління Національної поліції в Сумській області від 12.02.2024 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.
За повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.04.2024 ОСОБА_1 перебуває на обліку військовозобов'язаних як рядовий запасу. На військову службу не призивався, будь-яка інформація щодо нього відсутня.
У Державному реєстрі актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 відсутній актовий запис про смерть останнього.
Згідно повідомлення начальника ІТТ № 1 ГУНП в Сумській області від 15.10.2024 ОСОБА_1 в ІТТ № 1 ГНУП в Сумській області не утримувався.
За повідомленнями КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Сумської міської ради від 14.10.2024 та КНП «Клінічна лікарня № 4» Сумської міської ради від 16.10.2024 ОСОБА_1 за медичною допомогою не звертався, на амбулаторному, стаціонарному лікуванні не знаходився.
Згідно довідки фахівця Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області від 25.11.2024 здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , новий власник будинку ОСОБА_2 повідомив, що придбав будинок у матері ОСОБА_1 та після купівлі будинку з родиною ОСОБА_3 не спілкувався, інформацією про місцезнаходження або будь-які контактні дані останнього не володіє.
Згідно листа Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області від 03.07.2024 факт проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , не підтвердився.
За повідомленням Голосіївського управління поліції ГУНП в Сумській області у м. Києві від 23.12.2024 ОСОБА_1 за адресою можливого проживання: АДРЕСА_2 не виявлено, встановити його місцезнаходження не виявилось за можливе.
Згідно довідки фахівця Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області від 14.01.2025 здійснено телефонний дзвінок на номер брата ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , який повідомив, що складні відносини з братом, який припинив спілкування з родиною. Понад два роки не проживає в м. Суми, переїхав до м. Київ, місцепроживання йому невідоме. За останньою наявною інформацією неофіційно працевлаштувався будівельником.
Згідно листа від 28.01.2025 ОСОБА_1 в Департаменті соціального захисту населення Сумської міської ради на обліку як внутрішньопереміщена особа не перебуває.
Згідно статті 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) який виніс постанову.
Відповідно до статті 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.
Згідно статті 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.
Відповідно до статті 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Давність виконання - це визначений термін, протягом якого потрібно здійснити усі дії, необхідні для реалізації останньої стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення, і після закінчення якого постанова про накладення адміністративного стягнення вже не підлягає виконанню. Обов'язок звернення до виконання постанови лежить на органі, що виніс постанову. Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується до її фактичного виконання.
Так, ОСОБА_1 14.04.2021 постановою суду визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.
Постанова набрала законної сили 27.04.2021 та надіслана на виконання до Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області в межах строку звернення до виконання.
Станом на час звернення з поданням до суду 26.02.2025 постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.04.2021 не виконана.
Звертаючись до суду з поданням начальник Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, посилаючись на статтю 80 КК України, просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.
Статтею 80 КК України передбачено звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Згідно частини 3 статті 80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.
За таких обставин застосування статті 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом строку, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, закінчення строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.
При цьому статтею 325-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду справи в суді, йому відомо про вид призначеного покарання за частиною 1 статті 183-1 КУпАП, однак не прибув до відділу пробації для отримання направлення на відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Доказів здійснення виклику ОСОБА_1 до відділу пробації у період після отримання на виконання постанови суду та до моменту зняття останнього з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали подання не містять.
Самі по собі довідки працівників органу пробації, у яких зазначено про направлення викликів на адресу ОСОБА_1 , не можуть бути доказами підтвердження направлення таких викликів на адресу останнього.
Подання не містить відомостей, чи вживались органом пробації заходи, передбачені статтею 325-4 КУпАП щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Зазначені обставини позбавляють суд можливості встановити строк, протягом якого постанова суду від 14.04.2021 не виконувалась, закінчення строку давності її виконання, а також чи мав місце факт ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.
Відтак, вирішуючи подання в межах його доводів, суд дійшов висновку, що подання подане передчасно і задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 303, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Подання начальника Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області відносно ОСОБА_1 про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строку давності виконання судового рішення - залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Косолап