Ухвала від 17.03.2025 по справі 591/9226/24

Справа № 591/9226/24

Провадження № 1-кс/591/1117/25

УХВАЛА

17 березня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №591/9226/24 (провадження №1-кс/591/1117/25) за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 надійшло клопотання про арешт майна, що було вилучене 25.02.2025 під час проведення обшуку транспортного засобу, яким користується ОСОБА_6 , яке подане у кримінальному провадженні №12024200000000403 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні 14.03.2025 захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який мотивує тим, що слідчий суддя необгрунтовано відмовив у його клопотанні про надання доступу до електронної справи, чим порушив його право на доступ до правосуддя.

У судове засідання особа, яка заявила клопотання, прокурор, слідчий та слідчий суддя ОСОБА_4 не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню.

Частиною першою ст. 75 КПК України визначені підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

З відеозапису судового засідання вбачається, що у судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про дослідження матеріалів клопотання та надання йому доступу до матеріалів електронної справи. Слідчий суддя ОСОБА_4 повідомив, що дозвіл на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування надається слідчим або прокурором, після чого захисником ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді з підстав перешкоджання йому в доступі до правосуддя - незабезпечення ознайомлення його з матеріалами клопотання.

Зазначені в заяві про відвід обставини не можуть свідчити про необ'єктивність чи упередженість судді під час розгляду даної справи. Ці обставини фактично є незгодою з прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням, що не може бути підставою для відводу. Заявником не повідомлено інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді у розгляді даної справи. За таких обставин, суд вважає, що передбачені статтею 75 КПК України підстави для відводу судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1