адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
17.03.2025 Справа № 917/2341/24
Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши матеріали
за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Польська, 2а, м. Полтава, Полтавська область, 36008
до відповідача Фізичної особи-підприємця Пазенко Ірини Володимирівни, АДРЕСА_1
про стягнення 186 227,54 грн,
Секретар судового засідання Ісенко М.В.
Без виклику учасників справи,
установив:
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.
Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Пазенко Ірини Володимирівни 186 227,54 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 10.10.2019 року між сторонами Договору на розробку проектно-кошторисної документації "Реконструкція існуючої котельні в м. Карлівка Полтавської області, вул. Комарова, 21" реконструкція передбачається підключення до існуючих інженерних мереж" №4/10-19, з яких: 91 261,00 грн - авансова оплата, 3% річних - 13 374,97 грн, 63 304,37 грн - інфляційних втрат та 18 287,20 грн - пені.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач порушила взяті на себе зобов'язання за Договором і станом на 29.10.2024 розробку проектно-кошторисної документації не здійснила.
На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази: копія договору №4/10- 19 від 10.10.2019 р. з додатками, копія рахунку-фактури № 1 від 30.11.2019, копія платіжного доручення № 251746 від 29.11.2019, , копія листа №03.2-07/2074 від 05.04.2024 р., копія Заяви свідка, копія листа №03.2-07 від 29.10.2024 р., довіреність, платіжна інструкція про сплату судового збору №3198857 від 19.12.2024 р., копія претензії № 29-17/3018 від 24.05.2024 р
Фізична особа-підприємець Пазенко Ірина Володимирівна надала відзив на позовну заяву вх № 560 від 16.01.2025 та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відзив на позовну заяву обґрунтовано тим, що позивач не довів порушення відповідачем умов договору та строків виконання робіт, а тому відсутні підстави для застосування штрафних санкцій.
На підтвердження обґрунтованості відзиву відповідач надав наступні докази: Скріншот переписки з електронної пошти між ФОП Пазенко І.В. та Потьомою А.Л.; Скріншот переписки між ФОП Пазенко І.В. та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; Лист ФОП Пазенко І.В. від 20.12.2019 № 5; Лист ФОП Пазенко І.В. від 07.05.2021 № 2; Скріншот з сайту Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва; Заява свідка ОСОБА_3 ; Заява свідка ОСОБА_1 , Розділи проектної документації: ТМК, ОВ, ВК; Звіт про обстеження технічного стану; Технічні умови АТ Полтавагаз; Погодження комунікацій; Акт приймання передачі; Завдання на проектування.
Позивач надав відповідь на відзив вх № 818 від 22.01.2025, в якій зазначив, що незважаючи на доводи відповідача про вжиття ним певних заходів до виконання умов Договору до завершення строку його дії роботи щодо проектно-кошторисної документації завершені не були. Законодавство не передбачає такої підстави припинення зобов'язання як закінчення строку дії договору.
На підтвердження обґрунтованості відповіді на відзив позивач надав наступні докази: конверт з відтиском печатки Укрпошти про закінчення терміну зберігання; роздруківка електронного листування від 05.04.2024 з офіційної електронної адреси; скріншот офіційної програми Документообіг за період з 01.01.2019-27.12.2024.
Відповідач надав заперечення на відповідь на відзив вх № 1050 від 28.01.2025, в якому зазначив, що позивач не виконав зобов'язання по договору та не надав всіх необхідних вихідних даних для виконання проектно-кошторисної документації відповідачем. На підтвердження доводів надає запит Полтававодоканал; запит Полтаваобленерго; докази направлення адвокатських запитів; скріншот електронної пошти щодо відсутності листів від позивача; роздруківка з сайту Укрпошта щодо претензії позивача.
Інших заяв по суті спору до суду не надходило.
2. Процесуальні питання, вирішені судом.
23.12.2024 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до відповідача Фізичної особи-підприємця Пазенко Ірини Володимирівни про стягнення 186 227,54 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 10.10.2019 року між сторонами Договору № 4/10-19 на розробку проектно-кошторисної документації "Реконструкція існуючої котельні в м. Карлівка, Полтавської області, вул. Комарова, 21", з яких : 91 261,00 грн авансова плата, 18 287,20 грн пеня за період з 30.06.2023 по 31.12.2023, 13 374,97 грн 3% річних за період з 30.01.2020 по 18.12.2024 та 63 304,37 грн інфляційні втрати за період з 30.01.2020 по 18.12.2024.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 справу № 917/2341/24 розподілено судді Ківшик О.В.
Суд ухвалою від 25.12.2024 року прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали.
16.01.2025 року відповідач надав клопотання (вх. № 562), у якому просить суд задовольнити останнє та розглядати справу за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Ухвалою від 27.01.2025 року в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.
Відповідач, скориставшись своїм правом, подав відзив на позов разом із клопотанням про поновлення строку на надання відзиву у відповідності до положень ГПК України.
При розгляді цього клопотання суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.
За змістом ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази.
Згідно з ч. 3 ст.80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. До відзиву додаються, зокрема, докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
За ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Процесуальні права здійснюються відповідно до принципів змагальності (ст. 13 ГПК України) та диспозитивності (ст. 14 ГПК України).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03.07.2014 зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".
У п. 5.16 постанови від 23 січня 2020 року у справі № 925/186/19 Верховний Суд зазначив, що оскільки згідно з практикою Європейського суду з прав людини "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції; це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду позову заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA ("Зубац проти Хорватії") від 5 квітня 2018 року).
Враховуючи, викладені у клопотанні причини пропуску процесуального строку, а також те, що пропуск строку не є значним, в зв'язку з необхідністю забезпечення рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін, суд на підставі ст.119 ГПК України суд визнає причини пропуску процесуального строку для подання відзиву поважними та клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву задовольняє.
Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України). Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).
3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.
Між Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (надалі ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», позивач) та Фізичною особою-підприємцем Пазенко Іриною Володимирівною (надалі ФОП Пазенко Ірина Володимирівна, відповідач) було укладено Договір № 4/10-19 від 10.10.2019 р. на розробку проектно-кошторисної документації: «Реконструкція існуючої котельні в м. Карлівка, Полтавської області, вул. Комарова, 21», реконструкція передбачається підключення до існуючих інженерних мереж» (далі - Договір, а.с. 6-7).
У Договорі сторони узгодили, зокрема, наступне :
- Договірна ціна робіт визначається згідно кошторису і становить: 130 374,00 грн без ПДВ (п.3.1. розділу 3 Договору);
- оплата робіт здійснюється Замовником в такому порядку, а саме: аванс в розмірі 70 % ціни проектних робіт, а саме 91 261, 00 грн. 00 коп. (дев'яносто одна тисяч двісті шістдесят одна грн. 00 коп.) не пізніше 3-х банківських днів з моменту укладання Договору; 30 % ціни проектних робіт, а саме 39 113 грн. 00 коп. (тридцять дев'ять тисячі сто тринадцять грн. 00 коп.) не пізніше 3-х банківських днів з дня повідомлення Замовника про виконання проектних робіт в повному обсязі з одночасним направленням Замовнику акту здавання-приймання виконаних робіт в двох екземплярах (п. 3.2 розділу 3 Договору);
- строк виконання робіт по Договору 60 робочих днів. Датою початку робіт Підрядником є дата надання Замовником всіх вихідних даних для виконання робіт та сплати авансу в розмірі 70 % ціни проектних робіт (п. 2.1. розділ 2 Договору):
- за невиконання чи неналежне виконання умов Договору Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. Згідно п. 9.2 Розділу 9 Договору за невиконання роботи, обумовленої Договором у визначені строки, Підрядник сплачує Замовнику пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення протягом усього строку прострочення (п. 9.1. Розділу 9 Договору).
29 листопада 2019 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» здійснило оплату згідно Договору шляхом безготівкового перерахування коштів в сумі 91 261,00 грн згідно платіжного доручення № 251746 від 29.11.2019 року (копія наявна у матеріалах справи, а.с. 19).
Позивач зазначає, що разом із авансовим платежем ФОП Пазенко І.В. надалися вихідні дані, які є підставою для початку виконання розробки проектно-кошторисної документації. Дана обставина сторонами визнається, про що зазначено у заявах по суті спору.
Позивач стверджує, що у жовтні 2019 року ФОП Пазенко І.В. звернулася в усній формі до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» з проханням уточнити вихідні дані.
29.10.2019 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» було надано ФОП Пазенко І.В. лист № 03.2-07 від 29.10.2019 року про уточнення вихідних даних.
11.03.2021 року та 02.06.2021 року ФОП Пазенко І.В. надала фахівцям підприємства ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в електронному вигляді окремі розділи проектів по реконструкції котельних. Дана обставина сторонами визнається, про що зазначено у заявах по суті спору.
За даними позивача, розглянувши дані проекти, виробничою службою підприємства позивача було виявлено цілий ряд зауважень, які необхідно було усунути, оскільки якість технічних рішень проектної документації не відповідала діючим нормативним документам, а тому проект з переліком зауважень повернуто на доопрацювання ФОП Пазенко І.В.
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» протягом 2021-2024 років направлялись листи на адресу ФОП Пазенко І.В. (листи 03.2-07/2024 від 05.04.2024 року та 29-17/3018 від 24.05.2024 року).
За даними позивача відкориговані проекти відповідачем не були направлені ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».
05.04.2024 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» направило лист ФОП Пазенко І.В. щодо надання ПКД та актів виконаних робіт. Також позивачем була звернута увага відповідача на порушення останнім взятих на себе зобов'язань за Договором.
За твердженням позивача вимога ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» залишилася без відповіді та реагування, ФОП Пазенко І.В. порушила взяті на себе зобов'язання за Договором і станом на 18.12.2024 розробку проектно-кошторисної документації не здійснила.
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.
4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.
Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочин за приписами ст. 204 ЦК України є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Положеннями статей 627, 628 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 67 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (частина 2 статті 67 ГК України).
Частиною 1 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати Від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до частини 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Господарське зобов'язання виникає, зокрема, із господарського договору (стаття 174 ГК України).
Частиною 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду на проектні та пошукові роботи.
Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (ст. 888 ЦК України).
Відповідно до приписів ст. 890 ЦК України підрядник зобов'язаний : 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 599 ЦК України та ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.
У відзиві на позов відповідач зазначає про порушення позивачем умов п. 1.3. Договору, а саме обов'язку позивача передати підряднику вихідні дані, необхідні для розробки документації згідно ДБНА.2.2-3:2014 в повному обсязі, та іншу інформацію щодо об'єкта.
Відповідач підтверджує, що замовником були частково надані вихідні дані для проектування об'єкту "Реконструкція котельні по вул. Комарова, 21 в м. Карлівка, Полтавської області", згідно яких частково були розроблені окремі розділи проектно-кошторисної документації.
За умовами п. 1.3. Договору Замовник передає Підряднику вихідні дані, необхідні для розробки документації згідно ДБНА.2.2-3:2014 в повному обсязі, та іншу інформацію щодо об'єкта, а саме:
- звіт з висновками про результати обстеження будівельних конструкцій,
- технічні умови на інженерне забезпечення,
- інженерно-геологічні та інженерно-геодезичні вишукування,
- завдання на проектування,
- технічне завдання щодо автоматизації та диспетчеризації,
- довідка для виконання розрахунку класу наслідків (відповідальності),
- вимоги щодо розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту.
Відповідно до п. 2.1 Договору строк виконання робіт по Договору становить 60 робочих днів. Датою початку робіт Підрядником є дата надання Замовником всіх вихідних даних для виконання робіт та сплати авансу в розмірі 70 % ціни проектних робіт.
Підрядник зобов'язаний негайно приступити до розробки кошторисної документації після отримання вихідних даних для проектування та після сплати авансу (п. 5.2.1 Договору).
Тобто, у Договорі сторони узгодили дві умови, з настанням яких починається відлік строку виконання відповідачем підрядних робіт.
Проте, матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав зобов'язання за вищезазначеним Договором лише щодо здійснення авансової оплати.
Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження передачі Підряднику означених у п. 1.3 Договору вихідних даних, необхідних для розробки документації згідно ДБНА.2.2-3:2014 в повному обсязі, що свідчить про недоведеність настання строку виконання відповідачем обов'язку з виконання підрядних робіт, а тому зобов'язання останнього на час звернення з цим позовом та розгляду справи у суді не є порушеним.
Надані сторонами заяви свідків суд не оцінює як допустимі докази при розгляді даної справи, оскільки в силу ст. 87 ГПК України не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб; на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах; показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.
Суд не оцінює як обґрунтовані твердження позивача, що виробничою службою підприємства було виявлено ряд зауважень до частково наданої відповідачем проектно-кошторисної документації, які необхідно було усунути та які стали підставою для її повернення відповідачу, оскільки дані твердження на підтвердженні належними доказами.
Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача отриманої ним суми авансу в розмірі 91 261,00 гривень є передчасною.
Відповідно зі ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань, відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.
Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 Цивільного кодексу України).
Як встановив суд вище, відповідач на момент звернення позивачем з позовом та прийняття рішення у цій справі не порушив прийняті на себе зобов'язання щодо виконання підрядних робіт, а тому підстави для стягнення з нього пені, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних відсутні, оскільки ці вимоги є похідними від порушення основного зобов'язання.
Згідно із ч. 2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.
Допустимих доказів в спростування зазначеного по суті спору позивач суду не надав.
Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підтверджені документально, не відповідають нормам матеріального права, спростовані відповідачем, а тому задоволенню не підлягають.
Стосовно розподілу судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовом до суду згідно платіжної інструкції №43198857 від 19.12.2024 позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Зарахування судового збору у розмірі 2422,40 грн до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується довідкою (а.с. 25).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України визначено, що у спорах, що виникають при укладенні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.
Керуючись статтями 129, 232-233, 236-238, 240, 252 ГПК України, суд
Відмовити в задоволенні позовних вимог.
Рішення підписано 17.03.2025 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).
Суддя О.В.Ківшик