ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
17.03.2025Справа № 910/175/23
За позовом керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі:
1) Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації,
2) Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації,
3) Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп"
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 190 525,80 грн
Суддя О.В. Гумега
Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.
У грудні 2022 року керівник Подільської окружної прокуратури міста Києва (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - позивач-1, Солом'янська РДА), Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - позивач-2, Управління) та Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва (далі - позивач-3, Комунальне підприємство) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-груп" (далі - відповідач, Товариство) про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 190 525,80 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні додаткові угоди суперечать вимогам чинного законодавства, зокрема пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки внаслідок їх укладення була збільшена ціна, встановлена у Договорі про закупівлю № 54/2021 від 24.02.2021, більше, ніж на 10% без документального підтвердження коливання ціни за одиницю товару на ринку, зі зменшенням обсягу поставки товару, що закупається, що призвело до переплати та зайвого витрачання бюджетних коштів у сумі 190 525,80 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача-2 відповідно до частини першої статті 670 Цивільного кодексу України.
В обґрунтування представництва інтересів держави прокурор послався на те, що у даному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, оскільки внаслідок безпідставної зміни істотних умов договору Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва надмірно перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" кошти у сумі 190 525,80 грн, а враховуючи обізнаність позивачів про порушення інтересів держави та відсутність у них наміру звертатись з позовом до суду самостійно, це призводить до виникнення у органів прокуратури не лише права, а й обов'язку вжити заходів з представництва інтересів держави в суді.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 (суддя Босий В.П.) прийнято зазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/175/23.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/175/23, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023, позов керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі позивачів: Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" залишено без розгляду на підставі пунктів 2 та 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Верховного Суду від 09.11.2023 (судді Баранець О.М. (головуючий), Кібенко О.Р., Кролевець О.А.) касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі № 910/175/23 скасовано, справу № 910/175/23 передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі № 910/175/23 (суддя Босий В.П.) позовні вимоги керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва задоволено частково: визнано недійсними додаткові угоди № 1 від 12 травня 2021 року, № 2 від 23 липня 2021 року, № 3 від 28 вересня 2021 року, № 4 від 12 листопада 2021 року та № 6 від 09 грудня 2021 року до договору про закупівлю № 54/2021 від 24 лютого 2021 року, укладеного між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп", в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-груп" на користь Київської міської прокуратури судовий збір у розмірі 13 420,00 грн.
Господарський суд міста Києва виходив з того, що вимога прокурора про визнання недійсними додаткових угод до договору є обґрунтованою, оскільки збільшення ціни на товар внаслідок підписання спірних додаткових угод відбулося без належного обґрунтування та належних доказів коливання цін на товар, тому таке збільшення є прямим порушенням статті 5, пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а отже є підставою для визнання цих додаткових угод недійсними згідно зі статтями 203, 205 Цивільного кодексу України.
У частині відмови у задоволенні позову рішення Господарського суду міста Києва мотивоване тим, що прокурор заявив вимогу про стягнення зайво сплачених коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" на користь Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, яке не є стороною договору та учасником спірних правовідносин, що унеможливлює застосування положень частини першої статті 670 Цивільного кодексу України.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі № 910/175/23 (судді Євсіков О.О. - головуючий, Алданова С.О., Корсак В.А.) скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі № 910/175/23 та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, стягнуто з Подільської окружної прокуратури міста Києва на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва 24 416,83 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що:
- Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація та Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації є неналежними позивачами у цій справі, оскільки не є ні засновниками, ні власниками Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва (постачальника за Договором), засновником та власником постачальника згідно з пунктом 1.1. його статуту є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада, у спірних правовідносинах постачальник за Договором не взаємодіє у своїй діяльності із Солом'янською РДА, грошові кошти на закупівлю за спірним Договором були виділені з бюджету міста Києва, а не з бюджету Солом'янського району, за цільовою програмою;
- підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва, яке є комерційним підприємством, відсутні, оскільки закон не передбачає здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі комерційних підприємств;
- вимога про стягнення з постачальника надмірно сплачених грошових коштів заявлена прокурором на користь Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, яке не є стороною договору та учасником спірних правовідносин, що унеможливлює застосування частини першої статті 670 Цивільного кодексу України, та ця вимога не підлягає задоволенню з огляду на те, що є похідною від вимоги про визнання недійними додаткових угод, у задоволенні якої відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 31.10.2024 у справі № 910/175/23 (судді Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.) касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі № 910/175/23 скасовано, справу № 910/175/23 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/175/23 передано на розгляд судді Гумезі О.В.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 31.10.2024 у справі № 910/175/23 зазначив:
- Верховний Суд вважає висновки суду апеляційної інстанції про те, що Солом'янська РДА та Управління ЖКГ та будівництва Солом'янської РДА є неналежними позивачами у цій справі, передчасними та такими, що зроблені з неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального і процесуального права, без урахування вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 09.11.2023 у цій справі, висновків Верховного Суду, викладених в інших справах з подібними до цієї справи правовідносинами та без належного дослідження наявних в матеріалах справи доказів;
- Верховний Суд у постанові від 09.11.2023 у цій справі зазначав про необхідність надання судами оцінки пункту 2, підпунктам 5, 10 пункту 5 Положення про Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації № 573 від 10 серпня 2020 року, (далі - Положення) та пункту 8.7. статуту Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва як окремо, так і в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами та відповідно до норм чинного законодавства, що стосується повноважень, функцій органів місцевого самоврядування. Однак, суди попередніх інстанцій не виконали вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 09 листопада 2023 року у цій справі, не врахували наведені вище норми закону та не надали належну оцінку зазначеним пунктам Положення, а також залишили поза увагою пункт 8.7. статуту Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва, згідно з яким джерелами формування фінансових ресурсів Комунального підприємства є, зокрема асигнування із бюджету;
- суди попередніх інстанцій не врахували норми п. 6, 7, 8, 18, 47 ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 19, ч. 1, п. 3 ч. 2, п. 7 ч. 5 ст. 22, ч. 3 ст. 26 Бюджетного кодексу України, абз. 1, 2 п. 5, абз. 3 п. 7, абз. 2 п. 43 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228 (далі - Порядок) та не з'ясували з достовірністю, хто у спірних правовідносинах був головним розпорядником/ розпорядником нижчого рівня бюджетних коштів, виділених з бюджету міста Києва на виконання Договору про закупівлю № 51/2021 від 24 лютого 2021 року та спірних додаткових угод до нього. … суди попередніх інстанцій не дослідили ні рішення Київської міської ради "Про бюджет міста Києва на 2021 рік" щодо визначеного у ньому головного розпорядника коштів місцевого бюджету, ні наявні в матеріалах справи документи щодо фінансування у 2021 році Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва, які були додані Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до його пояснень по справі, не надали належну правову оцінку цим поясненням та доданим до них доказам (4-й том справи, а.с. 53-78);
- суди попередніх інстанцій не виконали вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 09.11.2023 у цій справі, та не надали оцінку підпункту 5 пункту 5 Положення про Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації № 573 від 10 серпня 2020 року, не з'ясували з достовірністю, чи є позивач-2 розпорядником (головним чи нижчого рівня) бюджетних коштів за спірною закупівлею, залишили поза увагою лист Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації № 108-6596 від 22 серпня 2022 року (1-й том справи, а.с. 68, 69) на предмет наявної в ньому інформації про те, що Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації є головним розпорядником бюджетних коштів за спірною закупівлею;
- суди попередніх інстанцій, не дослідивши належним чином повноваження позивачів-1 та -2 в галузі бюджету та фінансів, зокрема повноваження цих осіб у спірній закупівлі, дійшли передчасного висновку про те, що Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація та Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації не є органами, до компетенції яких віднесені повноваження щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах (щодо спірної закупівлі) та є неналежними позивачами у цій справі;
- суди попередніх інстанцій … дійшли передчасного висновку про те, що належним органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах є лише Київська міська рада;
- суди попередніх інстанцій безпідставно не врахували висновок Верховного Суду щодо можливості здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі головного розпорядника бюджетних коштів у постанові від 11.08.2022 у справі № 927/719/20, висновок об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.03.2024 у справі № 904/192/22 (у подібних відносинах у сфері публічних закупівель) про те, що для захисту інтересів держави нераціонально та неефективно витрачені бюджетні кошти мають повертатися (стягуватися) саме на користь держави в особі уповноваженого органу як головного розпорядника бюджетних коштів, тобто на користь державного бюджету (пункт 35 постанови);
- суд апеляційної інстанції у цій справі, встановивши, що Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва, визначене прокурором позивачем у справі, є комерційним підприємством, створеним з метою отримання прибутку, дійшов правильного висновку про те, що здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі комерційних підприємств законом не передбачено. Однак, разом з цим, суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 (про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі комунального закладу, який є розпорядником бюджетних коштів, виступає не як суб'єкт владних повноважень, а як сторона у зобов'язальних правовідносинах та про необхідність у такому випадку залишення позову, поданого Прокурором в інтересах держави в особі комунального закладу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України), та не вирішив питання щодо наявності у спірних правовідносинах підстав для залишення позову, поданого Прокурором в інтересах держави в особі комунального підприємства, без розгляду;
- суд не може за власною ініціативою залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем. Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача (правова позиція Верховного Суду у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.07.2024 у справі № 924/334/22);
- відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 04 вересня 2024 року у справі № 922/42/24, комунальне підприємство, як сторона спірних додаткових угод до договору про закупівлю, повинно мати статус відповідача, який визначається не тільки належністю його до сторін цих правочинів, але й можливими допущеними ним порушеннями при їх укладенні (пункт 5.23. постанови);
- пред'явлення позовної вимоги до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові та виключає необхідність Верховного Суду надавати оцінку іншим аргументам скаржника, які стосуються передусім з'ясування обставин обґрунтованості/необґрунтованості позову про визнання правочину недійсним, оскільки дослідженню вказаних обставин має передувати встановлення належного суб'єктного складу учасників спірних правовідносин (схожий за змістом висновок Верховного Суду сформульовано у пункті 8.18. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2024 у справі № 924/564/22 та від 04.07.2024 у справі № 924/334/22);
- суди попередніх інстанції при розгляді цієї справи не врахували зазначені вище висновки Верховного Суду та не перевірили належність суб'єктного складу учасників спірних правовідносин, зокрема не перевірили, чи є визначений прокурором склад відповідачів у цій справі належним, чи відповідає цей склад заявленим позовним вимогам та характеру спірних правовідносин.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 прийнято справу № 910/175/23 до провадження судді Гумеги О.В., призначено підготовче засідання у справі на 13.01.2025 о 10:00 год.
04.12.2024 до суду від позивача-3 (Комунальне підприємство) надійшли пояснення по суті заявлених позовних вимог станом на час нового розгляду справи з урахуванням постанови Верховного Суду від 31.10.2024 у справі № 910/175/23, згідно яких позивач-3 зазначив:
- зі Статуту Комунального підприємства вбачається, що позивач-1 (Святошинська РДА) та позивач-2 (Управління) не є ні засновниками, ні власниками позивача-3, позивач-3 не є підзвітним та підконтрольним позивачам-1, 2;
- позивачі-1, 2, 3 є неналежними позивачами, а належним позивачем у даній справі є Київська міська рада, проте жодних звернень до компетентного органу прокурором не було;
- звертаючись від неналежних позивачів, прокурор тим самим визначає порушення прав місцевих органів виконавчої влади, а не територіальної громади в особі Київської міської ради.
06.12.2024 до суду від позивача-2 (Управління) надійшли додаткові пояснення у справі по суті заявлених позовних вимог станом на час нового розгляду справи з урахуванням постанови Верховного Суду від 31.10.2024 у справі № 910/175/23, згідно яких позивач-2 просив суд відмовити в позові прокурора у повному обсязі, з огляду на таке:
- відповідно до пункту 5 Положення про Управління, Управлніння забезпечує контроль за ефективним використанням бюджетних коштів, розпорядником яких є Управління; здійснює відповідно до затверджених бюджетних призначень фінансування Підприємства;
- відповідно до "Мережі розпорядників і одержувачів коштів місцевого бюджету на 2021 рік" Солом'янської РДА вбачається, що Управління є розпорядником нижчого (другого) рівня по КПКВ 4817691;
- відповідно до "Мережі розпорядників і одержувачів коштів місцевого бюджету на 2021 рік" Управління вбачається, що Комунальне підприємство є одержувачем дев'ятого рівня коштів по КПКВ 4817691;
- відповідно до Статуту Комунального підприємства, Комунальне підприємство здійснює свою діяльність на засадах повної господарської самостійності, госпрозрахунку, є юридичною особою, має самостійний баланс, має право укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов'язки, бути позивачем і відповідачем у суді;
- позивач-2 зазначив, що Комунальне підприємство формує в Єдиній інформаційній системі управління бюджетом (ЄІСУБ) заявку на фінансування видатків із зазначенням напрямків використання та постачальника. Управління на підставі заявки Комунального підприємства формує заявку на фінансування головному розпоряднику бюджетних коштів - Солом'янській РДА на своєму рівні;
- відповідним чином було сформовано заявку на фінансування від 20.10.2021 № 23/7691 для фінансування видатків Комунального підприємства на суму 833 467,00 грн, в т.ч. фінансування по Договору 54/2021 від 24.02.2021 ТОВ "Манго-груп" на оплату палива в сумі 318 720,00 грн (видаткова накладна № PН-0004655);
- зазначені кошти, що надійшли від головного розпорядника бюджетних коштів - Солом'янської РДА на розрахунковий рахунок Управління відповідно до розподілу виділених бюджетних асигнувань від 23 жовтня 2021 року №76, були перераховані Управлінням одержувачу бюджетних коштів - Комунальному підприємству на оплату видаткових накладних, зазначених у заявці;
- Управління належним чином забезпечило контроль за ефективним використанням бюджетних коштів, водночас Управління не має повноважень щодо контролю суб'єктів господарювання у сфері публічних закупівель та виконання умов договорів, укладених за результатми їх проведення;
- з огляду на викладене позивач-2 вважає, що належним органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах є Київська міська рада, тому прокурор невірно визначив порушення прав місцевих органів виконавчої влади, а не територіальної громади в особі Київської міської ради.
10.12.2024 до суду від відповідача (ТОВ "Манго-груп") надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач стверджує, що:
- у результаті укладення спірних додаткових угод принцип ефективності та цільового використання бюджетних коштів порушений не був;
- відсутність порушеного оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу позивачів є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог прокурора як в частині визнання додаткових угод недійсними, так і в частині стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів;
- вимога прокурора в частині стягнення з відповідача надмірно сплачених грошових коштів не підлягає задоволенню також і у зв'язку з тим, що 28.02.2022 частина товару, що був поставлений по цінам, зафіксованим у додатковій угоді № 4 від 12.11.2021, була повернута покупцем (позивачем-3) постачальнику (відповідачу), який повернув грошові кошти за сплачений товар на рахунок покупця, що підтверджуться платіжними дорученнями №ПП-0004541 від 16.03.2022 та листом № 077/234-330 від 14.03.2022;
- позивач-3 не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, як відповідно і не є суб'єктом владних повноважень, тому позов прокурора до суду у цій справі в інтересах держави в особі позивача-3 підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.
11.12.2024 до суду від позивача-1 (Солом'янська РДА) надійшов відзив, згідно якого позивач-1 просив суд відмовити в позові прокурора у повному обсязі, оскільки прокурором не доведена належність позивачів, а саме:
- Солом'янська РДА невірно визначена прокурором як орган, який здійснює управління у спірних відносинах, у нього відсутні повноваження щодо затвердження місцевого бюджету, а також щодо створення підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади; уповноважений орган з відповідними повноваженнями у спірних правовідносинах - це Київська міська рада, проте жодних звернень прокурора до компетентного органу не було;
- Управління, на користь якого заявлена позовна вимога про стягнення надмірно сплачених грошових коштів за спірними додатковими угодами, не є стороною Договору про закупівлю № 54/2021 від 24.02.2021 та спірних додаткових угод, тому вимога про перерахунок бюджетних коштів Управлінню, а не на користь органу місцевого самоврядування, є безпідставною;
- Комунальне підприємство згідно зі Статутом є самостійною юридичною особою, має право бути позивачем і відповідачем в суді, не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, що відповідно, не перешкоджає йому самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав у встановленому порядку;
- Комунальне підприємство не підпорядковується Солом'янській РДА та Управлінню, не є підзвітним та підконтрольним їм та не є суб'єктом владних повноважень, є комерційним підприємством, представництво інтересів якого прокурором в суді статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" не передбачене;
- позивач-1 звернув увагу на положення п. 1.1 Статуту Комунального підприємства (в редакції, затвердженій розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.12.2014 № 1574), згідно яких засновником та власником Комунального підприємства є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада;
- Комунальне підприємство є покупцем (замовником) за Договором про закупівлю № 54/2021 від 24.02.2021, в той час як прокурор заявив вимогу про стягнення з Товариства (постачальника) надмірно сплачених грошових коштів на користь Управління, яке не є стороною Договору та учасником спірних правовідносин, що унеможливлює застосування приписів ч. 1 ст. 670 ЦК України;
- прокурор у позові наголошує, що позов поданий щодо захисту фінансових інтересів територіальної громади, проте подавши позов від неналежних позивачів, визначає порушення інтересів місцевих органів влади, яке відсутнє;
- грошові кошти на закупівлю за спірним Договором були виділені з бюджету міста Києва (а не з бюджету Солом'янського району) за цільовою програмою;
- таким чином, прокурор не обгрунтував наявності визначених законодавством підстав для здійснення представницьких інтересів держави в суді, зокрема не довів, що компетентні органи, яких зазначено як позивачів, мають відповідні повноваження у спірних правовідносинах та не здійснюють своїх повноважень щодо захисту інтересів держави.
11.12.2024 до суду від позивача-1 (Солом'янська РДА) надійшли пояснення по суті заявлених позовних вимог станом на час нового розгляду справи з урахуванням постанови Верховного Суду від 31.10.2024 у справі № 910/175/23, згідно яких позивач-1 вважає, що прокурор невірно визначив порушення прав місцевих органів виконавчої влади, а не територіальної громади в особі Київської міської ради; подавши позов від неналежних позивачів, покурор визначає порушення інтересів місцевих органів влади, яке відсутнє; належним органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, є Київська міська рада; Солом'янська РДА не є органом, який здійснює управління у спірних правовідносинах, оскільки не наділений повноваженнями щодо затвердження місцевого бюджету, щодо створення підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.
12.12.2024 до суду від прокурора надійшло клопотання про залучення до участі у справі № 910/175/23 в якості співвідповідача - Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва, замінивши його процесуальний статус з позивача на відповідача (далі - клопотання про залучення співвідповідача).
В обгрунтування наведеного клопотання прокурор послався на висновки Верховного Суду щодо необхідності визначення усіх сторін оспорюваного правочину як належних відповідачів при вирішенні спору за позовом заінтересованої особи, яка не є стороною такого правочину. Зокрема, у постанові від 04.09.2024 у справі № 922/42/24 Верховний Суд дійшов висновку, що комунальне підприємство, як сторона спірних додаткових угод до договору про закупівлю, повинне мати статус відповідача, який визначається не тільки належністю його до сторін цих правочинів, але й можливими допущеними ним порушеннями при їх укладенні (п. 5.23).
12.12.2024 до суду від прокурора надійшла заява про зміну предмету позову (в порядку ст. 46 ГПК України) (далі - заява про зміну предмету позову), відповідно до якої прокурор просить суд змінити позовні вимоги (предмет позову) у справі № 910/175/23 за позовною заявою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-груп", Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва, які вважати викладеними у наступній редакції:
- визнати недійсною додаткову угоду від 12.05.2021 № 1 до договору від 24.02.2021 № 54/2021, укладеного між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Манго-груп";
- визнати недійсною додаткову угоду від 23.07.2021 № 2 до договору від 24.02.2021 № 54/2021, укладеного між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Манго-груп";
- визнати недійсною додаткову угоду від 28.09.2021 № 3 до договору від 24.02.2021 № 54/2021, укладеного між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Манго-груп";
- визнати недійсною додаткову угоду від 12.11.2021 № 4 до договору від 24.02.2021 № 54/2021, укладеного між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Манго-груп";
- визнати недійсною додаткову угоду від 09.12.2021 № 6 до договору від 24.02.2021 № 54/2021, укладеного між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Манго-груп";
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-груп" на користь Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації кошти в сумі 190 525 грн. 80 коп.;
- судові витрати стягнути з відповідачів на користь Київської міської прокуратури.
В обгрунтування наведеної заяви прокурор зазначив таке:
- Комунальне підприємство є стороною Договору, а отже діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником зазначеного товару в обсязі та в межах видатків, що визначені розпорядниками бюджетних коштів вищого рівня;
- у відносинах щодо розрахунків з постачальником за договором Комунальне підприємство, яке є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, виступає не як суб'єкт владних повноважень, а як сторона у зобов'язальних правовідносинах;
- згідно з доданим Комунальним підприємством паспортом бюджетної програми місцевого бюджету на 2021 рік, відповідальним виконавцем/головним розпорядником бюджетних коштів визначено Солом'янську РДА;
- враховуючи, що в силу вимог ст. 22 Бюджетного кодексу України відносини, що виникли між Солом'янською РДА та Комунальним підприємством у спірному випадку будуються на засадах підконтрольності, підпорядкованості Комунального підприємста Солом'янській РДА в частині одержання та витрачання бюджетних коштів, здійснення фінансово-господарської діяльності, Солом'янська РДА є головним розпорядником бюджетних коштів, за рахунок яких проведено закупівлю, а тому остання має повноваження зі здійснення контролю за станом фінансової дисципліни та наділене процесуальною дієздатністю щодо подання позовів до суду з вказаних питань;
- на думку прокурора, правильним та ефективним буде стягнення переплачених бюджетних коштів саме на користь Солом'янської РДА, як головного розпорядника бюджетних коштів, а не на користь отримувача бюджетних коштів;
- грошові кошти на суму 190 525,80 грн є такими, що були безпідставно одержані ТОВ "Манго-груп", підстава їх набуття відпала, а тому, на думку прокурора, ТОВ "Манго-груп" зобов'язане їх повернути на підставі статей 216, 1212 Цивільного кодексу України, а не ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України.
У заяві про зміну предмету позову прокурор також повідомив суд про зміну відповідачем - ТОВ "Манго-груп" адреси місцезнаходження, якою відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: Україна, 01103, м. Київ, вул. Менделєєва, буд.12, офіс 94/1.
12.12.2024 до суду від прокурора надійшли пояснення по суті заявлених позовних вимог станом на час нового розгляду справи з урахуванням постанови Верховного Суду від 31.10.2024 у справі № 910/175/23. Прокурор вважає, що Солом'янська РДА у своїх поясненнях підтверджує той факт, що на момент укладання Договору вона була головним розпорядником бюджетних коштів у зазначеному спорі.
13.12.2024 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив позивача - Солом'янської РДА, згідно якої прокурор заперечив твердження позивача-1 про відсутність підстав для визначення Солом'янської РДА позивачем у спірних відносинах та вказав на наявність підстав для задоволення позову.
25.12.2024 до суду від позивача-1 (Солом'янська РДА) надійшли додаткові пояснення у справі (заперечення на пояснення прокуратури по суті заявлених позовних вимог станом на час нового розгляду справи з урахуванням постанови Верховного Суду від 31.10.2024 у справі № 910/175/23), згідно яких позивач-1 наголошує на тому, що:
- Солом'янська РДА не є стороною Договору, стягнення коштів на її користь не можливе, оскільки кошти надходили з бюджету міста Києва;
- Солом'янська РДА є неналежним позивачем у даній справі;
- відповідно до Статуту Комунального підприємства засновником та власником цього підприємства і власником його майна є територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради, яка контролює діяльність цього суб'єкта, а також зобов'язана контролювати виконання міського бюджету, зокрема законність та ефективність використання коштів бюджету, тому Київська міська рада є органом, уповноваженим на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади міста Києва, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов'язаних із законним та ефективним витрачанням коштів бюджету, а тому є належним позивачем у даній справі.
25.12.2024 до суду від позивача-1 (Солом'янська РДА) надійшли додаткові пояснення у справі (заперечення на клопотання прокуратури про залучення співвідповідача), згідно яких позивач-1 вважає безпідставним та не обгрунтованим клопотання прокурора щодо залучення співвідповідача, оскільки не додержано вимог статті 162 ГПК України, відсутній зміст позовних вимог щодо співвідповідача.
30.12.2024 до суду від прокурора надійшли додаткові пояснення на заперечення Солом'янської РДА на пояснення прокуратури по суті заявлених позовних вимог, згідно яких прокурор наполягає на тому, що:
- Солом'янська РДА є органом, уповноваженим на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів держави, пов'язаних із законним та ефективним витрачанням коштів державного бюджету в спірному випадку; як головний розпорядник коштів, Солом'янська РДА несе відповідальність за їх використання і, відповідно, може вимагати повернення зайво витрачених коштів;
- Комунальне підприємство, яке раніше було залучено у позові як одного із позивачів, необхідно залучити у якості співвідповідача;
- вимога про повернення коштів до Солом'янської РДА є правомірною, оскільки: кошти були виділені через адміністрацію; її інтереси як розпорядника публічних фінансів були порушені через неефективне витрачання; відшкодування коштів дозволить повернути кошти до бюджету міста Києва, що є суспільним інтересом;
- доводи Солом'янської РДА про неправомірне втручання в господарську діяльність Комунального підприємства є безпідставними, оскільки у цій справі прокуратура звертається не для втручання у господарську діяльність Комунального підприємства, а для захисту бюджету від неправомірного витрачання коштів, дії прокуратури або Солом'янської РДА спрямовані на повернення коштів до бюджету.
30.12.2024 до суду від прокурорв надійшли (двічі) додадкові пояснення на заперечення Солом'янської РДА на пояснення прокуратури про залучення співвідповідача.
07.01.2025 до суду від прокурора надійшли додаткові пояснення на заперечення Солом'янської РДА на пояснення прокуратури по суті заявлених позовних вимог, аналогічні за змістом додатковим поясненням, поданим прокурором 30.12.2024.
08.01.2025 до суду від прокурора надійшли додаткові пояснення на заперечення Солом'янської РДА на пояснення прокуратури про залучення співвідповідача, аналогічні за змістом додатковим поясненням, поданим прокурором 30.12.2024.
08.01.2025 до суду від прокурора надійшли заперечення на пояснення Солом'янської РДА, а саме щодо визначення Солом'янської РДА як неналежного позивача, щодо аргументів Солом'янської РДА про відсутність порушень її інтресів.
09.01.2025 до суду від позивача-3 надійшли заперечення на клопотання прокурора щодо залучення Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва як співвідповідача, оскільки жодної вимоги прокурором до підприємства не викладено, прокурором не надано доказів, які б підтверджували статус підприємства як відповідача.
У підготовче засідання, призначене на 13.01.2025, з'явився прокурор, представники позивачів-1, 2, 3. Представник відповідача не з'явився, про дату, час і місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.
У підготовчому засіданні 13.01.2025 суд долучив до матеріалів справи заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань, подані учасниками справи.
У підготовчому засіданні 13.01.2025 прокурор підтримав подане ним клопотання про залучення співвідповідача.
Судом повідомлено, що клопотання про залучення співвідповідача, подане прокурором, буде розглянуте пізніше.
У підготовчому засіданні 13.01.2025 прокурор підтримав подану ним заяву про зміну предмету позову.
Судом повідомлено, що заява про зміну предмету позову, подана прокурором, буде розглянуте пізніше.
У підготовчому засіданні 13.01.2025 судом враховано зміну адреси місцезнаходження відповідача (ТОВ "Манго-груп"), якою відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: Україна, 01103, м. Київ, вул. Менделєєва, буд.12, офіс 94/1.
У підготовчому засіданні 13.01.2025 судом оголошено перерву до 03.02.2025 на 10:00 год.
15.01.2025 до суду від прокурора надійшли (двічі) додаткові пояснення на заперечення позивача-3 на клопотання прокурора про залучення співвідповідача.
У підготовче засідання, призначене на 03.02.2025, з'явився прокурор, представники позивачів-1, 2, 3. Представник відповідача не з'явився, про дату, час і місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.
У підготовчому засіданні 03.02.2025 суд долучив до матеріалів справи подані прокурором додаткові пояснення на заперечення позивача-3 на клопотання прокурора про залучення співвідповідача
У підготовчому засіданні 03.02.2025 судом оголошено перерву до 24.02.2025 на 12:00 год.
Після проведення засідання 03.02.2025, до суду від прокурора надійшли додаткові пояснення на вимогу суду, згідно яких прокурор зазначив:
- щодо додержання при подачі заяви про зміну предмета позову вимог ч. 4 ст. 46 ГПК України, оскільки така заява подана до закінчення підготовчого засідання та спрямована на усунення недоліків первісного позову, зміна предмету позову здійснена у межах первісного позову, вона не змінює юридичну природу правовідносин, а лише коригує отримувача грошових кошів, крім того, відповідає вказівкам Верховного Суду щодо необхідності правильного визначення розпорядника бюджетних коштів;
- щодо процесуального статусу Управління ЖКГ прокурор зазначив наступне: головним розпорядником бюджетних коштів у спірній закупівлі є не Управління ЖКГ, а Київська міська рада; Управління ЖКГ не є позивачем у справі, оскільки не є стороною договору та не має прямого матеріально-правового інтересу; закупівля здійснювалась з бюджету міста Києва, а не району, тому Управління ЖКГ не має права вимагати повернення коштів; прокурор не може представляти інтереси держави в особі Управління ЖКГ, оскільки воно не є належним розпорядником бюджетних коштів у цій справі; вимоги позову повинні бути скориговані, виключивши Управління ЖКГ з числа позивачів;
- щодо повернення коштів ТОВ "Манго-груп" та предмета спору за даним позовом прокурор зазначив, що спірна сума за даним позовом (190 525,80 грн) не входить до повернених коштів (421 122,90 грн), позовна вимога про стягнення спірної суми залишається обгрунтованою та такою, що підлягає розгляду, враховуючи, що 421 122,90 грн повернено як компенсацію за невикористані талони, що є окремим фінансовим зобов'язанням, яке виникло через неможливість використання попередньо придбаного пального, а 190 525,80 грн - це сума зайвих витрат у результаті неправомірного завищення ціни;
- щодо незгоди Солом'янської РДА з позовом прокурора, останній зазначив, що Солом'янська РДА є належним позивачем у справі, оскільки вона виконує контрольні функції щодо використання бюджетних коштів, витрачених за спірними угодами; прокурор правомірно здійснює представництво інтересів держави в особі Солом'янської РДА, оскільки предмет спору стосується бюджетних втрат, відсутність ініціативи Солом'янської РДА щодо подання позову не усуває її інтересу у справі, оскільки вона є відповідальним органом за захист бюджетних коштів, отже, Солом'янська РДА повинна залишатися позивачем.
13.02.2025 до суду від позивача-2 (Управління) надійшли (двічі) заперечення на додаткові пояснення прокуратури на вимогу суду (два документи однакового змісту), згідно яких позивач-2 наголошує, що Управління не є стороною Договору про закупівлю № 54/2021 від 24.02.2021 та спірних додаткових угод, тому вимога перерахунку бюджетних коштів Управлінню безпідставна.
13.02.2025 до суду від позивача-1 (Солом'янська РДА) надійшли заперечення на додаткові пояснення прокуратури, згідно яких позивач-1 вважає, що:
- підстав для зміни позовних вимог і складу сторін у справі у прокуратури немає та відсутня зміна фактичних обставин справи, яка є випадком для зміни предмета і підстав позову у даній справі;
- первісні позовні вимоги стосувались визнання недійсними додаткових угод до Договору та стягнення з ТОВ "Манго-груп" 190 525, 80 грн на користь Управління, проте наразі вже заявлено вимогу про стягнення з ТОВ "Манго-груп" на користь Солом'янської РДА надмірно сплачених коштів;
- вимога щодо стягнення коштів на користь Солом'янської РДА є безпідставною, оскільки остання, так само як і Управління, не є стороною Договору та не має жодних відносин щодо розрахунків у Договорі між Комунальним підприємством і ТОВ "Манго-груп";
- Солом'янська РДА не є органом місцевого самоврядування у місті Києві, не уповноважена на вжиття заходів представницького характеру.
У підготовче засідання, призначене на 24.02.2025, з'явився прокурор, представники позивачів-1, 2, 3. Представник відповідача не з'явився, про дату, час і місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.
У підготовчому засіданні 24.02.2025 прокурор підтримав подане ним 12.12.2024 клопотання про залучення Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва до участі у справі в якості співвідповідача, замінивши його процесуальний статус з позивача на відповідача.
У підготовчому засіданні 24.02.2025 прокурор підтримав подану ним 12.12.2024 заяву про зміну предмету позову.
Проаналізувавши позовну заяву, подану прокурором у грудні 2022, а також заяви з процесуальних питань, подані прокурором при новому розгляді справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі.
Приписами частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 позовну заяву у справі № 910/175/23 залишено без руху, встановлено прокурору спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- визначити склад учасників справи;
- визначити зміст позовних вимог (згідно визначеного складу учасників справи);
- у разі зміни складу учасників справи, якщо позов подано до кількох відповідачів, чітко визначити зміст позовних вимог щодо кожного з них;
- у разі зміни складу учасників справи (зокрема позивачів), надати обгрунтування наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави у суді (ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону "Про прокуратуру");
- надати письмові пояснення щодо особи, яка є головним розпорядником коштів у спірній закупівлі, зазначити та надати докази на підтвердження відповідних обставин;
- надати письмові пояснення щодо правових підстав позову.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 24.02.2025, суд зазначив наступне:
"З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2022 року прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі: Солом'янської РДА (позивач-1), Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (позивач-2), Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва (позивач-3) з вимогами до ТОВ "Манго-груп" (відповідач) про:
- визнання недійсними додаткових угод № 1 від 12 травня 2021 року, № 2 від 23 липня 2021 року, № 3 від 28 вересня 2021 року, № 4 від 12 листопада 2021 року та № 6 від 09 грудня 2021 року до договору про закупівлю № 54/2021 від 24 лютого 2021 року (далі - Договір), укладеного між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп";
- стягнення з ТОВ "Манго-груп" на користь Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації кошти у сумі 190 525,80 грн.
Вищенаведений суб'єктний склад учасників справи наявний станом на час передачі справи на новий розгляд.
Звертаючись з позовом до суду прокурор визначив Солом'янську РДА та Управління позивачами у справі як органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а Комунальне підприємство позивачем, який є стороною Договору про закупівлю № 54/2021 від 24.02.2021 та спірних додаткових угод.
При новому розгляді справи позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва у якості співвідповідача, замінивши його процесуальний статус з позивача на відповідача.
Також, при новому розгляді справи позивачем подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої прокурор просить суд змінити позовні вимоги (предмет позову) у справі № 910/175/23 та вважати їх викладеними у редакції, зазначеній у цій заяві, зокрема просить стягнути кошти в сумі 190 525,80 грн з ТОВ "Манго-груп" на користь Солом'янської РДА (а не на користь Управління, як було визначено у позовній заяві, поданій прокурором до суду у грудні 2022 року), позивачем прокурор визначає виключно Солом'янську РДА.
Суд звертає увагу, що подавши суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Комунального підприємства (яке наразі є позивачем-3 у справі), прокурор фактично не визначив, які саме позовні вимоги ним заявлено до Комунального підприємства: зміст позовних вимог до Комунального підприємства чітко не визначено ні у клопотанні про залучення співвідповідача, ні у заяві про зміну предмету позову. Відтак, позивачем не дотримано вимоги, викладені у п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, згідно яких якщо позов подано до кількох відповідачів, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Суд також звертає увагу, що у поданих при новому розгляді справи клопотанні про залучення співвідповідача та заяві про зміну предмета позову, а також подальших заявах з процесуальних питань, прокурор визначає, що позов подано ним в інтересах держави в особі Солом'янської РДА, а отже визначає єдиного позивача - Солом'янську РДА. І якщо процесуальний статус позивача-3 (Комунальне підприємство) прокурор просить суд замінити з позивача на відповідача, то стосовно позивача-2 (Управління) жодні клопотання (заяви) прокурором не подані. Суд звертає увагу, що у додаткових поясненнях, поданих до суду 03.02.2025, прокурор хоча і зазначає, що "вимоги позову повинні бути скориговані, виключивши Управління ЖКГ з числа позивачів", проте жодних заяв з процесуальних питань стсовно позивача-2 прокурором до суду не подано. Відтак, позивачем не дотримано вимог п. 2, 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, згідно яких передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, зміст позовних вимог.
Крім того, фактично виключаючи Управління з числа позивачів (без подання на розгляд суду відповідної заяви з процесуальних питань), прокурор при новому розгялді справи посилається на те, що спірна закупівля здійснювалась з бюджету міста Києва, а не району, тому Управління не має права вимагати повернення коштів, при цьому прокурор залишає позивачем Солом'янську РДА і змінює вимогу на стягнення коштів на користь Солом'янської РДА. Наразі суд звертає увагу на суперечливі твердження прокурора при новому розгляді справи про особу, яка є головним розпорядником коштів в спірній закупівлі. Так, у поясненнях по суті заявлених позовних вимог станом на час нового розгляду справи, поданих прокурором до суду 12.12.2024, прокурор зазначає, що Солом'янська РДА є головним розпорядником коштів в спірній закупівлі, тоді як у додаткових поясненнях, поданих до суду 03.02.2025, прокурор вже вказує, що головним розпорядником бюджетних коштів у цій закупівлі є не Управління ЖКГ, а Київська міська рада. Суд також звертає увагу, що у позовній заяві вимога про стягнення з відповідача коштів заявлена на підставі ст. ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, тоді як згідно заяви про зміну предмету позову така вимога заявлена вже на підставі статей 216, 1212 Цивільного кодексу України. Наведене у сукупності свідчить, що позиція прокурора (виклад обставин, якими обґрунтовано вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову) при новому розгляді справи не узгоджується з позицією, викладеною у позовній заяві. Відтак, позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 162 ГПК України (згідно яких у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування) вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України (згідно яких передбачено, що позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову).
Подані прокурором при новому розгляді справи клопотання про залучення співвідповідача та заява про зміну предмета позову свідчать про намір прокурора змінити склад учасників справи (зокрема позивачів) після направлення справи на новий розгляд, відтак відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, має надати обгрунтування: в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначити орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Отже, у разі зміни складу учасників справи при новому розгляді справи, прокурор має обгрунтувати наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді".
07.03.2025 прокурором подано до суду уточнену позовну заяву, згідно якої керівник Подільської окружної прокуратури міста Києва звертається з позовом до суду в інтересах держави в особі Київської міської ради до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-груп" з вимогами:
- визнати недійсною додаткову угоду від 12.05.2021 № 1 до договору від 24.02.2021 № 54/2021, укладеного між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Манго-груп";
- визнати недійсною додаткову угоду від 23.07.2021 № 2 до договору від 24.02.2021 № 54/2021, укладеного між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Манго-груп";
- визнати недійсною додаткову угоду від 28.09.2021 № 3 до договору від 24.02.2021 № 54/2021, укладеного між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Манго-груп";
- визнати недійсною додаткову угоду від 12.11.2021 № 4 до договору від 24.02.2021 № 54/2021, укладеного між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Манго-груп";
- визнати недійсною додаткову угоду від 09.12.2021 № 6 до договору від 24.02.2021 № 54/2021, укладеного між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Манго-груп";
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-груп" на користь Київської міської ради кошти в сумі 190 525 грн. 80 коп.;
- судові витрати стягнути з відповідачів на користь Київської міської прокуратури (далі - уточнена позовна заява).
07.03.2025 прокурором подано до суду письмові пояснення на вимогу суду (щодо правових підстав позову) (далі - пояснення 1).
07.03.2025 прокурором подано до суду письмові пояснення на вимогу суду (обгрунтування щодо основного ропорядника коштів) (далі - пояснення 2).
Отже, після постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24.02.2025, прокурором було подано до суду такі заяви з процесуальних питань: уточнена позовна заява від 07.03.2025; пояснення 1; пояснення 2.
Дослідивши зміст наведених заяв на предмет усунення прокурором недоліків позовної заяви у справі № 910/175/23, що були встановлені ухвалою суду від 24.02.2025, суд зазначає наступне.
Статтею 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог (п. 2 ч. 2 наведеної статті), до закінчення підготовчого засідання позивач також має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч. 3 наведеної статті).
Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту невизнаного або оспорюваного права та законного інтересу.
Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
ГПК України не передбачено права позивача на подання "уточнених" позовних заяв, до того ж після направлення справи на новий розгляд.
Разом з тим, виходячи зі змісту поданої прокурором 07.03.2025 уточненої позовної заяви, а також змісту поданої прокурором 30.12.2022 первісної позовної заяви та обставин даної справи (справу передано на новий розгляд), суд розцінює подану прокурором уточнену позовну заяву як одночасну зміну предмету та підстав позову, що не допускається, а тому у суду відсутні підстави для прийняття такої заяви до розгляду, у тому числі при новому розгляді справи.
Так, судом встановлено, що безпосередньо в уточненій позовній заяві прокурор змінив суб'єктний склад учасників спірних правовідносин таким чином, що жоден з позивачів, в особі яких в інтересах держави прокурор подав первісний позов, не був включений до складу учасників, наразі в уточненій позовній заяві, поданій при новому розгляді справи, позивачем визначено Київську міську раду, яка згідно первісного позову взагалі не була учасником даної справи.
Також, в уточненій позовній заяві змінено процесуальний статус Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва з позивача-3 на відповідача.
Крім того, в уточненій позовній заяві прокурором змінено позовні вимоги в частині вимоги про стягнення з ТОВ "Манго-груп" 190 525,80 грн, які прокурор просив суд стягнути на користь Київської міської ради, яка згідно первісного позову взагалі не була учасником даної справи.
У свою чергу, зміна в уточненій позовній заяві суб'єктного складу учасників спірних правовідносин та позовних вимог грунтується на обставинах, які не були визначені у якості підстав первісної позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі інших позивачів, а не Київської міської ради, тобто в уточненій позовній заяві прокурором змінено і предмет, і підстави позову.
Таким чином, подана прокурором уточнена позовна заява фактично є новим позовом, осільки містить інший суб'єктний склад, інший предмет, інші підстави у порівнянні з первісною позовною заявою.
Частиною 4 статті 46 ГПК України передбачено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.
Прокурор, обгрунтовуючи правомірність поданих ним до суду заяв про зміну предмета позову (заява про зміну предмета позову від 12.12.2024; уточнена позовна заява від 07.03.2025), посилався на зміну фактичних обставин справи, що відповідно до ч. 4 ст. 46 ГПК України є випадком, коли допускається зміна предмету або підстав позову при новому розгляді справи.
Прокурор стверджує, що у даному випадку зміна фактичних обставин безпосередньо пов'язана з прийняттям Верховним Судом постанови від 31.10.2024 у справі №910/175/23, у якій касаційний суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій і надав конкретні вказівки щодо необхідності визначення належного суб'єктного складу учасників спору, касаційний суд наголосив, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про належність позивачів та відповідачів, не дослідивши повною мірою бюджетне законодавство, положення про розпорядників бюджетних коштів та інші нормативні акти, водночас слід враховувати, хто є головним розпорядником бюджетних коштів у спірній закупівлі. Виходячи з правової позиції Верховного Суду, прокурору стало очевидним, що належним позивачем у справі є Київська міська рада. Крім того, як зазначив прокурор, зміна ним предмету позову стала реакцією на пояснення учасників справи, які вказали, що саме Київська міська рада є належним позивачем.
Вищенаведені обгрунтування прокурора, з урахуванням яких останній стверджує, що зміна предмету позову у цій справі є не новим позовом, а лише уточненням належного позивача і відповідача відповідно до висновків Верховного Суду, суд відхиляє як безпідставні, оскільки висновки Верховного Суду у постанові, якою справу направлено на новий розгляд, не є новими фактичними обставинами справи, а є вказівками, які є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи в силу приписів ч. 1 ст. 316 ГПК України. Пояснення учасників справи, які вказали, що саме Київська міська рада є належним позивачем, також не є новими фактичними обставинами справи, більш того, відповідної позиції учасники справи (позивачі згідно первісної позовної заяви) притримувались і під час первісного розгляду справи.
Отже, уточнена позовна заява є одночасною зміною предмету та підстав позову, що протирічить приписам ч. 3 ст. 46 ГПК України, що виключає можливість прийняття судом такої заяви до розгляду, у тому числі при новому розгляді справи.
Судом досліджено, що пояснення 1, які подані прокурором на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 24.02.2025, фактично містять обгрунтування щодо правомірності поданих прокурором заяв про заміну предмета позову та залучення співвідповідача. Однак, ці пояснення не містять правових підстав позову, як про це зазначено прокурором у заголовку до пояснень 1. Водночас, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 24.02.2025, зокрема з підстав не зазначення правових підстав позову у відповідній частині, суд звертав увагу прокурора, що у позовній заяві вимога про стягнення з відповідача коштів заявлена на підставі ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, тоді як згідно заяви про зміну предмету позову від 12.12.2024 така вимога заявлена вже на підставі статей 216, 1212 Цивільного кодексу України. Судом встановлено, що пояснення 1 не містять визначення прокурором правових підстав позову у частині вимоги про стягнення з відповідача коштів, а отже прокурором не усунуто визначений судом недолік позовної заяви.
Судом також досліджено, що пояснення 2, які подані прокурором на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 24.02.2025, фактично надані щодо визначення Київської міської ради позивачем у справі як головного ропорядника бюджетних коштів. Однак, враховуючи приписи ч. 3, 4 ст. 46 ГПК України та встановлені судом обставини про відсутність підстав для прийняття судом до розгляду уточненої позовної щаяви від 07.03.2025, суд відхиляє пояснення 2 як безпідставні, оскільки вони не направлені на усунення недоліків первісно поданої позовної заяви, згідно якої Київська міська рада взагалі не була учасником справи.
Таким чином, проаналізувавши у сукупності зміст поданих прокурором уточненої позовної заяви, пояснень 1 та 2, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 недоліки позовної заяви у справі № 910/175/23 прокурором у повному обсязі не усунуто.
Усунення прокурором не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі суду від 24.02.2025, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.
Відповідно до частини 13 статті 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 ГПК України). Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Керуючись ст. 176, 226, 232, 234, 235 ГПК України, суд
Позов керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-груп" (про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 190 525,80 грн у справі № 910/175/23 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.03.2025 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Оксана ГУМЕГА