Ухвала від 17.03.2025 по справі 904/553/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.03.2025м. ДніпроСправа № 904/553/25

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін плюс"

про стягнення 223 897 грн. 08 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Державна установа "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін плюс" суми штрафних санкцій у розмірі 223 897 грн. 08 коп. за договором 11.09.2024р. №298-К-24.

Позивачем в обгрунтування позовних вимог долучено договір купівлі продажу №298-К-24 від 11.09.2024р.

У випадку порушення термінів (строків) поставки товару відповідно до умов Договору (у тому числі термінів (строків) заміни неякісного товару), зазначених у пунктах 2.4., 5.1., 5.8., 5.11. цього Договору, ПРОДАВЕЦЬ сплачує ПОКУПЦЮ пеню, яка обраховується із вартості непоставленого в строк товару в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день затримки, а у разі прострочення понад 7 (сім) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 10 % вартості непоставленого в строк товару (п. 7.2 Договору).

У випадку недопоставки товару в обсязі, передбаченому Договором. ПРОДАВЕЦЬ сплачує ПОКУПЦЮ штраф у розмірі 25% вартості непоставленого товару (п. 7.3 Договору).

Згідно ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішення; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Приписами ч.11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно тексту позовної заяви позивачем визначена загальна сума штрафних санкцій - 223897 грн. 08 коп. без зазначення виду штрафних санкцій та пунктів договору. Згідно розрахунку нарахування штрафних санкцій позивачем визначена загальна сума нарахувань - 558338 грн. 88 коп.

Встановлено, що позивачем не додержано вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме не визначено остаточно суть позовних вимог, а саме не визначено згідно якого саме пункту договору, у якій сумі позивач просить стягнути штрафні санкції та які. Приписами Господарського процесуального кодексу України не надано право суду на власний розсуд визначати позовні вимоги.

За даних обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 176, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме зазначити остаточний зміст позовних вимог.

3. Роз'яснити позивачу, що в разі якщо не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько

Попередній документ
125872105
Наступний документ
125872107
Інформація про рішення:
№ рішення: 125872106
№ справи: 904/553/25
Дата рішення: 17.03.2025
Дата публікації: 18.03.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (28.10.2025)
Дата надходження: 08.10.2025
Предмет позову: стягнення 223 897 грн. 08 коп.
Розклад засідань:
20.05.2025 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
21.10.2025 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
суддя-доповідач:
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
МАНЬКО ГЕННАДІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
МАНЬКО ГЕННАДІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
відповідач (боржник):
Державна установа "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України"
Товариство з обмеженою відповідальністю ''Ісполін Плюс''
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС"
заявник:
Державна установа "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України"
Товариство з обмеженою відповідальністю ''Ісполін Плюс''
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС"
позивач (заявник):
Державна установа "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України"
Державна установа «Генеральна дирекція Державної кримінально виконавчої служби України»
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС"
представник апелянта:
Мінченко Ярослав Васильович
представник позивача:
Менчак Ілля Вячеславович
Плугатирьов Віталій Вікторович
суддя-учасник колегії:
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ