11.03.2025 м. Дніпро Справа № 904/6875/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.,
при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Бондарєв Е.М.) від 03.05.2024р. у справі № 904/6875/23
за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27, ідентифікаційний код 43068454)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, шосе Донецьке, буд. 186, ідентифікаційний код 38300353)
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ідентифікаційний код 00100227)
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний код 00130926)
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Собко Юрій Васильович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, буд. 19, ідентифікаційний код 39369133)
про стягнення 6 374 165,41 грн. переплати за куплену електричну енергію, -
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2024р. у справі № 904/6875/23:
- позов задоволено повністю;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, шосе Донецьке, буд. 186, ідентифікаційний код 38300353) на користь Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27, ідентифікаційний код 43068454) 6 374 165,41 грн. переплати за куплену електричну енергію та 95 612,48 грн. витрат зі сплати судового збору.
До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2024р. у справі № 904/6875/23 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2024р. у справі № 904/6875/23, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 28.10.24р. о 11:00 год.
На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Коваль Л.А., відрядженням судді Мороза В.Ф. - членів колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 року, та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.
В судовому засіданні 28.10.2024р. по справі оголошено перерву до 14.01.2025р. о 11:45 год.
В судовому засіданні 14.01.2025р. по справі оголошено перерву в судове засідання на 11.03.2025р. o 12:20 год.
Під час перегляду оскаржуваного судового рішення у даній справі Державним підприємством "Гарантований покупець" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" подані до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 904/6875/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду/ Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/1162/23.
Клопотання мотивоване тим, що місцем провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії відповідача у справі 904/6875/23 є сонячна електростанція, розташована в селищі Веселе, Запорізької області входить до складу Веселівської селищної територіальної громади (UA23080010000036379), яка з 26.02.2022 є тимчасово окупованою російською федерацією територією. Факт окупації вказаної території з 26.02.2022 є загальновідомим, що не потребує окремого доказування. Спірні правовідносини у даній справі стосуються встановлення обставин щодо наявності/відсутності фактичного відпуску електроенергії відповідачем у березні 2023 - червні 2023 з окупованої території, тобто при наданні правової оцінки вказаній обставині слід враховувати зміст ст. 131 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що є предметом розгляду об'єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 908/1162/23. Отже, обставини цієї справи є подібними з обставинами у справі № 908/1162/23, а висновок Верховного Суду сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принцип пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики.
Ураховуючи доводи та підстави апеляційної скарги, у судової колегії апеляційного суду постало питання про те, як визначати території, на які поширюється правовий режим, передбачений частиною другою статті 13 та частиною другою статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", та щодо наслідків порушення цієї заборони для кожної зі сторін спірних правовідносин.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою від 19.04.2024р. об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 908/1162/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023р.
У справі № 908/1162/23 колегія суддів, зокрема, зауважила, що відповідно до статті 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається:
1) сухопутна територія тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, водні об'єкти або їх частини, що знаходяться на цих територіях;
2) внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, внутрішні морські води, прилеглі до сухопутної території інших тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України;
3) інша сухопутна територія України, внутрішні морські води і територіальне море України, визнані в умовах воєнного стану тимчасово окупованими у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку;
4) надра під територіями, зазначеними у пунктах 1- 3 цієї частини, і повітряний простір над цими територіями.
Згідно з частиною четвертою статті 4 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" в умовах воєнного стану правовий режим тимчасово окупованої території, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 3 цього Закону, визначається, змінюється і скасовується Кабінетом Міністрів України.
Частиною другою статті 131 "Особливості переміщення товарів на/з тимчасово окупованої території" Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" передбачено, що на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено, за винятком випадків, передбачених частинами 3 та 4 цієї статті.
Утім, відповідно до частини першої цієї ж статті її положення застосовуються до тимчасово окупованої території, передбаченої пунктами 1 і 2 частини першої статті 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", надр під територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону, і повітряного простору над цими територіями.
В умовах воєнного стану рішенням Кабінету Міністрів України положення цієї статті можуть бути поширені на тимчасово окуповані території, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 3 цього Закону, надра під територіями, зазначеними у пункті 3 частини 1 статті 3 цього Закону, і повітряний простір над цими територіями.
Аналогічні положення містить частина перша статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".
З огляду на те, що в ухвалі від 27.03.2024 про передачу справи № 908/1162/23 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 131 цього Закону можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України, перед об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наразі постало питання щодо наявності/відсутності підстав для відступлення від викладеного у постанові Верховного Суду від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 висновку про те, що для поширення дії положень частини другої статті 13 та частини другої статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" на території, тимчасово окуповані в період воєнного стану, достатнім є лише загальновідомий факт окупації таких територій за відсутності відповідного рішення Кабінету Міністрів України.
Апеляційний суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).
У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
У постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) Велика Палата Верховного Суду конкретизувала визначення подібності правовідносин, згідно з яким на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов'язків сторін спору), а за необхідності - також суб'єктний і об'єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб'єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об'єкт.
Аналіз процесуальних документів у справах № 908/1162/23 та № 904/6875/23 свідчить, що правовідносини у цих справах є подібними, адже досліджуються обставини щодо застосування норм статей 13 та 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" до правовідносин, які виникли та існували на тимчасово окупованих після 24.02.2022 територіях України, у питанні надання/оплати послуг, зокрема й електропостачання.
Ухвалою від 17.01.2025р. об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 908/1162/23 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку справи у подібних правовідносинах.
Враховуючи предмет та підстави спору, характер спірних правовідносин, з огляду на те, що дія Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" також може впливати на предмет спору у справі № 904/6875/23, правовий висновок Верховного Суду у справі № 908/1162/23 може мати суттєве значення для вирішення питання у даній справі, що розглядається, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, та принцип "jura novit curia" ("суд знає закони"), колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2024р. у справі № 904/6875/23 до розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 908/1162/23.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" про зупинення провадження у справі № 904/6875/23 - задовольнити.
Зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2024р. у справі № 904/6875/23 до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду / Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/1162/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду в двадцятиденний термін з дати складення повного тексту ухвали.
Повна ухвала складена 12.03.2025р.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя О.Г. Іванов
Суддя Ю.Б. Парусніков