05 березня 2025 року м. Харків Справа № 917/673/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Мартюхіна Н.О.
за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.
за участю представників сторін:
АТ "Українська залізниця"- Пономаренко М.А., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1272349 від 13.01.2025
ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод"- Петько А.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1194661 від 14.01.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вх.№92П/2)
на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.12.2024 (повний текст складено 25.12.2024, суддя Безрук Т.М.) у справі №917/673/24
за позовною заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод"
2. Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"
про стягнення грошових коштів
та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця"
про зобов'язання вчинити дії,
У квітні 2024 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" про стягнення 221 800,00 грн штрафу за договором №П/Е-23770/НЮ від 11.10.2023 та до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про стягнення 110 940,00 грн за Банківською гарантією №35450 від 29.09.2023, 572,89 грн - 3% річних та 889,18 грн інфляційних втрат.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Полтавський тепловозоремонтний завод» зобов'язань за договором №П/Е-23770/НЮ від 11.10.2023. У зв'язку з цим, на підставі пункту 7.4. договору, позивачем за первісним позовом нараховано до стягнення з відповідача за первісним позовом штраф у розмірі 10% вартості договору в розмірі 221 880,00 грн.
Одночасно позивач просив стягнути з Акціонерного товариству “Комерційний банк “Глобус» 112 402,07 грн за Банківською гарантією №35450 від 29.09.2023, наданою банком товариству - ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод", в забезпечення виконання зобов'язань за договором №П/Е-23770/НЮ від 11.10.2023.
28.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" звернулось до Господарського суду Полтавської області із зустрічним позовом, в якому заявило вимоги до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" про зобов'язання підписати Акт приймання-передачі наданих послуг від 29.12.2023 до Договору № П/Е-23770/НЮ від 11.10.2023 двома уповноваженими особами.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.12.2024 у позові Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" про стягнення 221880,00 грн штрафу - відмовлено повністю.
У позові Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про стягнення 110940,00 грн за Банківською гарантією № 35450 від 29.09.2023, 572,89 грн - 3% річних та 889,18 грн інфляційних втрат - відмовлено повністю.
Закрито провадження у справі по зустрічному позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" про зобов'язання вчинити дії.
Повернуто з Державного бюджету України (рахунок ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/ 22030101, рахунок UA798999980313121206083016719, Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37959255, код платежу 22030101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" 2424,00 грн судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №8115 від 27.05.2024, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.
Здійснивши аналіз умов договору №П/Е-23770/НЮ від 11.10.2023, обставин справи та процесуальних норм Цивільного Кодексу України, суд дійшов висновку, що позивач належними доказами не підтвердив факт порушення відповідачем-1 зобов'язань за Договором; відсутні підстави для застосування штрафу, оскільки на визначені у позові дати не доведено належними доказами невиконання відповідачем-1 зобов'язань за Договором, не доведено, що неприйняття послуг відбулося з вини відповідача 1; оскільки представники позивача не склали акт про недоліки наданих послуг станом на дату пред'явлення гарантії, не склали акт за результатом приймання робіт, відсутні підстави для стягнення з АТ “Комерційний банк “Глобус» 110940,00 грн за Банківською гарантією № 35450 від 29.09.2023, а також нарахованих на цю суму 572,89 грн - 3% річних та 889,18 грн інфляційних втрат.
Судом також враховано, що предметом зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" є вимоги до залізниці про зобов'язання підписати Акт приймання-передачі наданих послуг від 29.12.2023 до договору двома уповноваженими особами. За встановленими судом обставинами, 06.11.2024 представниками Замовника за участю представника філії “НДКТІ» підписано Акт 23/04 видачі устаткування (автомотриси АДМ № 848) після виконання середнього ремонту згідно договору та Акти приймання передачі наданих послуг. У зв'язку з цим, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору між сторонами в частині вимог зустрічного позову та закрив провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України в частині зустрічних позовних вимог.
13.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний Суд" Акціонерним товариством "Українська залізниця" подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 18.12.2024 у справі №917/673/24 та постановити нове рішення, яким:
- задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця": стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" штраф в сумі 221880,00 грн в розмірі 10% вартості Договору від 11.10.2023 №П/ Е-23770/НЮ за невиконання зобов'язання;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2238,20 грн;
- стягнути з Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії “Південна залізниця» грошову суму за Банківською гарантією від 29.09.2023 №35450 в розмірі 110940,00 грн, 572,89 грн 3% річних та 889,18 грн інфляційних втрат;
- стягнути з Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 3028,00 грн;
- в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" про зобов'язання останнього підписати Акт приймання-передачі наданих послуг від 29.12.2023 згідно Договору №П/Е-23770/НЮ від 11.10.2023 двома уповноваженими особами відмовити;
- судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відшкодувати згідно до норм чинного законодавства.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник наводить наступні доводи:
- умовами пункту 5.3.2 Договору передбачено строк, протягом якого перевіряється якість наданих послуг, надійність роботи систем і механізмів устаткування у відповідності з їх функціональним призначенням. При цьому складання акту з переліком недоліків і терміном їх усунення передбачено сторонами у разі виявлення недоліків після виконання середнього ремонту (пункт 5.3.3 Договору), а не під час його проведення. Отже, порядок дій по складанню акту з переліком недоліків і терміном їх усунення передбачено для випадку, коли роботи виконані, а автомотриса перебуває у зібраному стані, що дозволяє здійснити відповідну перевірку якості наданих послуг та надійності роботи систем і механізмів автомотриси. Порядок складання будь-яких інших актів сторонами Договору не обумовлювався;
- з огляду на відсутність врегулювання порядку фіксування факту невиконання ремонту умовами Договору, з метою підтвердження відповідних обставин, представником АТ “Укрзалізниця» разом з заявою про долучення доказів до матеріалів справи 25.11.2024 надано заяву свідка ОСОБА_1 , який повідомив про обставини огляду автомотриси АДМ №848 29.12.2023, а саме, про те, що у вказану дату при огляді зазначеної автомотриси на території ТОВ “ПТРЗ» представниками АТ “Укрзалізниця» встановлено, що ремонт не виконано, автомотриса розукомплектована, перебуває в розібраному стані.
- позивачем за первісним позовом було обґрунтовано неможливість подання такої заяви разом з позовною заявою. Втім, судом не вмотивовано відмову в задоволенні заяви позивача про долучення заяви свідка;
- Актом прийому автомотриси №848 від 15.04.2024 встановлено ряд недоліків у виконаних роботах та запропоновано їх усунення до 18.04.2024. Строк дії Договору сплинув 31.12.2023, угод щодо продовження строку його дії не укладалось. Разом з цим, документи щодо виконання ремонту автомотриси АДМ-848 станом на 31.12.2023 відповідачем 1 не надані. Єдиним документом, що свідчить про виконання відповідчем-1 робіт за Договором, є Акт прийому автомотриси №848 від 15.04.2024, складений за результатами її огляду. Інші документи, що містяться в матеріалах справи, не дають підстав стверджувати про виконання відповідачем-1 робіт у обумовлений сторонами Договору строк.
- сторонами Договору обумовлено настання відповідальності ТОВ «ПТРЗ» у разі невиконання ним своїх зобов'язань за Договором, у вигляді штрафу у розмірі 10% вартості Договору (пункти 7.1, 7.4 Договору). Відтак, позивач за первісним позовом правомірно та обґрунтовано висунув вимоги щодо притягнення ТОВ «ПТРЗ» до відповідальності за невиконання ним зобов'язань за Договором;
- висуваючи вимогу щодо зобов'язання АТ «Укрзалізниця» підписати Акт приймання - передачі наданих послуг від 29.12.2023 згідно з умовами Договору двома уповноваженими особами, ТОВ «ПТРЗ» фактично намагалось змусити АТ «Укрзалізниця» виконати одне зі своїх зобов'язань за Договором;
- обраний ТОВ “ПТРЗ» спосіб захисту не передбачений законом, або договором, він не є ефективним для захисту порушеного права в таких правовідносинах, а тому суд першої інстанції мав відмовити в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.12.2024 у справі №917/673/24. Розгляд справи призначено на 05.03.2025. Витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №№917/673/24. Встановлено сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали.
У відзиві на апеляційну скаргу від 11.02.2025 відповідач за первісним позовом проти доводів апеляційної скарги заперечує та просить відмовити у її задоволенні, оскаржуване рішення просить залишити без змін.
В обґрунтування своєї позиції зазначає, що:
- представники Замовника прибули до ТОВ «ПТРЗ» 29.12.2023, але відмовились обстежувати автомотрису №848 та складати Акти приймання передачі наданих послуг пославшись на відсутність фахівців філії «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» АТ «Укрзалізниця» (надалі - філія «НДКТІ»); з 29.12.2023 до 06.11.2024 (фактична дата підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт) між ТОВ «ПТРЗ» та АТ «Укрзалізниця» тривав спір стосовно обов'язку Виконавця документально підтвердити проведення інспекторського контролю фахівцями філії «НДКТІ»;
- у відповіді на відзив від 02.07.2024 АТ «Укрзалізниця» наполягала на обов'язку ТОВ «ПТРЗ» забезпечити проведення інспекторського контролю ремонту та зазначало, що відсутність підтвердження інспекторського контролю унеможливлює прийняття наданих послуг. Таким чином, підставою відмови в прийнятті автомотриси з ремонту було незабезпечення Виконавцем проведення інспекторського контролю ремонту автомотриси;
- 22.04.2024 представниками Замовника та Виконавця складено Акт № 22/04/24, в якому зазначено, що зауваження, які були виявлені раніше, усунені в повному обсязі, автомотриса № 848 знаходиться в робочому стані, зауваження щодо технічного стану не виявлені. Втім представники Замовника відмовились отримати Акт прийому-передачі наданих послуг для його підписання (копії Актів додано до відзиву 28.05.2024), пославшись на відсутність інспекторського контролю ремонту фахівцями філії «НДКТІ»;
- через відмову в отриманні Актів, ТОВ «ПТР» надіслало їх Замовнику для підписання разом з листом вих. № 70-22/052 від 23.04.2024 (копії листа, опису та поштової накладної додано до відзиву 28.05.2024);
- Листом № НДКТІ-15/1094 від 29.07.2024 філія «НДКТІ» повідомила, що приймання автомотрис після виконання середнього ремонту вирішується замовником шляхом проведення вхідного контролю відповідно з вимогами розділу 13 «Спеціальний рухомий склад. Планово-запобіжний ремонт. Порядок організації виконання» СТП-04-005:2016 та п. 6.4.2. Інструкції ЦЕ-0042 «Правила середнього ремонту спеціального самохідного рухомого складу типу АДМ»;
- 06.11.2024 представниками ТОВ «ПТРЗ» і АТ «Укрзалізниця» було підписано Акт приймання-передачі наданих послуг та Акт видачі устаткування (автомотриси АДМ № 848) без забезпечення ТОВ «ПТРЗ» проведення інспекторського контролю. Фахівців філії «НДКТІ» Замовник залучив самостійно;
- навіть після підписання 22.04.2024 Акту № 22/04/24, яким Сторони Договору зафіксували, що зауваження до технічного стану автомотриси не виявлені та що листом вих. № Е-02-06/275 від 24.06.2024 АТ «Укрзалізниця» підтвердило, що послуги надано відповідно до Правил та Інструкцій як то передбачено «Технічним завданням», Замовник відмовлявся від прийняття робіт, а відповідно і від прийняття самої автомотриси з ремонту більше ніж шість місяців;
- в порушення ч. 1 ст. 853 ЦК України та п. 5.3.3 Договору позивач під час приймання послуг не склав акт з переліком недоліків і терміном їх усунення, не зазначив у такому акті причини відмови від прийняття послуг, про що правомірно зазначив суд першої інстанції;
- суд першої інстанції правомірно відмовив АТ «Укрзалізниця» у прийнятті заяви свідка, оскільки такий доказ мав бути поданий з урахуванням строків, встановлених ч. 2 ст. 80 ГПК України;
- 06.11.2024 сторонами було підписано акти приймання-передачі наданих послуг, у зв'язку з чим, 04.12.2024 ТОВ «ПТРЗ» повідомлено суду, що товариство не підтримує свої позовні вимоги. Отже, за відсутністю предмету спору, провадження у справі за зустрічним позовом правомірно закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
14.02.2025 до Східного апеляційного господарського суду АТ «Укрзалізниця» надано заяву про долучення доказів у справі №917/673/24.
У заяві АТ «Укрзалізниця» зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали. Ухвалу суду позивачем отримано 29.01.2025, а отже встановлений судом строк для надання відповідних заяв та клопотань спливає 14.02.2025. На виконання ухвали суду позивачем подається заява про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_1 в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України у справі №917/673/24.
Заявник повідомляє, що вказана Заява була подана позивачем до Господарського суду Полтавської області під час розгляду справи судом першої інстанції. Разом з цим, у долученні Заяви до матеріалів справи позивачу судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено, відповідно, відомості, наведені в Заяві, не покладені в основу оскаржуваного рішення. Разом з цим, вважає заявник, вказана Заява беззаперечно підтверджує факт порушення відповідачем 1 положень Договору в частині виконання середнього ремонту автомотриси в строки та обсяги, визначені умовами Договору, станом на дату спливу строку дії Договору, а отже і правомірність вимог позивача щодо стягнення з контрагента штрафів за невиконання умов Договору та суми банківської гарантії з банку.
Зважаючи на викладене АТ «Укрзалізниця» просить залучити до матеріалів справи: копії документів на підтвердження повноважень представників АТ «Укрзалізниця»; Заяву свідка в порядку ст. 88 ГПК України у справі №917/673/24, засвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Манерко Л.М. та зареєстровану в реєстрі №949; докази направлення копії заяви іншим учасникам справи.
В судовому засіданні 05.03.2025 представник позивача за первісним позовом підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Відповідач за первісним позовом проти доводів апеляційних скарг заперечував та просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, встановила таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11.10.2023 між Акціонерним товариством “Українська залізниця» в особі регіональної філії “Південна залізниця» (далі - Замовник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Полтавський тепловозоремонтний завод» (далі - Виконавець, Відповідач-1) укладений договір №П/Е-23770/НЮ від 11.10.2023 з додатками (далі - Договір) за результатами проведеної процедури закупівлі послуг з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов'язаного обладнання та супутніх послуг (ідентифікатор закупівлі: 11А-2023-08-22-012379-а (лот № 1)) (а.с. 33-47, т. 1).
Відповідно до умов пункту 1.1. Договору Виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги з середнього ремонту автомотриси АДМ № 848.
Згідно з п. 1.2 Договору Замовник зобов'язаний прийняти та оплатити послуги, надані виконавцем, відповідно до договору.
У пункт 1.3 Договору вказано, що склад та обсяги послуг, що є предметом договору, визначаються на підставі технічного завдання (додаток 1 до Договору, а.с. 42-43 т. 1) та графіку подачі в середній ремонт автомотриси АДМ (надалі - устаткування) та видачі з середнього ремонту устаткування (додаток 2 до Договору, а.с. 44 т. 1).
Відповідно до Додатку 2 до Договору початок строків надання послуг починає свій перебіг не пізніше 10 днів з дати надання заявки Виконавцю. Строк надання послуг закінчується не пізніше 31.12.2023.
Здача устаткування для виконання середнього ремонту проводиться на території ремонтного підприємства Виконавця, яке розташовано за адресою: Україна, Полтавський район.
Здача устаткування для виконання середнього ремонту проводиться з представниками Замовника протягом трьох днів з моменту прибуття устаткування на ремонтне на ремонтне підприємство Виконавця (пункт 5.2.2 Договору).
За умовами пункту 5.2.3 Договору фактичний стан устаткування відображається в Акті здачі для виконання середнього ремонту, підписаному уповноваженими представниками Замовника та Виконавця у двох примірниках. Представники Замовника та Виконавця складають і підписують попередній дефектний акт.
Згідно пункту 5.2.5 Договору дати підписання актів здачі для виконання середнього ремонту та видачі після середнього ремонту є підставою для обрахування строків фактичного знаходження устаткування в середньому ремонті.
Послуги вважаються наданими після підписання Акту прийому-передачі наданих послуг уповноваженими представниками сторін. Акт прийому-передачі наданих послуг підписується після проведення приймально-здавальних випробувань устаткуванню.
Зі сторони Замовника Акт прийому-передачі наданих послуг та інші первинні документи підписуються з урахуванням вимог Статуту Замовника щонайменше двома уповноваженими особами.
Замовник не несе відповідальності та обов'язку оплати за надані послуги за Актом прийому-передачі наданих послуг, що підписані не уповноваженими особами.
Попередньо Акт прийому-передачі наданих послуг зі сторони Замовника візується представниками лінійного підрозділу.
Разом з Актом прийому-передачі наданих послуг Виконавець надає Замовнику завірені виконавцем копії документів, які підтверджують якість замінених матеріалів та обладнанняй й їх вартість (пункт 5.3.1 Договору).
Відповідно до пункту 5.3.2 Договору приймання устаткування після надання послуг здійснюється на території ремонтного підприємства Виконавця протягом трьох робочих днів, протягом яких перевіряється якість наданих послуг, надійність роботи систем і механізмів устаткування у відповідності з їх функціональним призначенням. При проведенні здавальних випробувань повинні бути присутніми уповноважені представники Виконавця та Замовника, які підписують двосторонній акт видачі устаткування з середнього ремонту.
Якщо устаткування не може бути прийнятим після виконання середнього ремонту у встановлений строк не з вини Замовника, фактичною датою прийняття є підписання двостороннього акту після усунення Виконавцем недоліків, що оформлені Замовником документально.
Відповідно до п. 5.3.3. Договору, у разі виявлення недоліків після виконання середнього ремонту, Сторони складають акт з переліком недоліків і терміном їх усунення. У цьому випадку оплата здійснюється після усунення недоліків.
Згідно з п. 5.3.4. Договору, після закінчення приймально-здавальних випробувань Замовник та Виконавець визначають фактичні витрати на послуги та складають Акт видачі устаткування після виконання середнього ремонту в двох примірниках.
Разом з двостороннім актом підписується Акт повернення матеріалів та обладнання, які були у використанні на автомотрисі, та лом металу за ціною товарно-матеріальних цінностей на день складання.
Згідно з п. 5.4.1. Виконавець зобов'язується надати послуги відповідно до графіку подачі в середній ремонт та видачі з середнього ремонту устаткування (Додаток 2), який є невід'ємною частиною цього Договору: початок надання послуг - з дати підписання договору та надання заявки Виконавцю; закінчення надання послуг - не пізніше 31.12.2023.
Згідно п. 10.1 Договору вказано, що договір діє з дня його укладення та протягом дії правового режиму воєнного стану в Україні, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого відповідними Указами Президента України “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, але не пізніше ніж 31.12.2023, а в частині розрахунків - до повного виконання.
На виконання умов Договору Замовник листом № Е-02-06/289 від 11.10.2023 просив Виконавця приступити до виконання середнього ремонту дизельної автомотриси АДМ № 848 (а.с. 48, т. 1)
Одночасно телеграмою від 11.10.2023 №НЗІ-40/2531 Замовник довів до відповідних виробничих підрозділів про необхідність підготовки 12.10.2023 автомотриси у транспортне положення та до 13.10.2023 відправити її до ремонтного підприємства (Виконавця) відповідно до умов Договору на станцію Полтава-Південна, 36005, м. Полтава, вул. Гайового, 30 (а.с. 49 т. 1)
Замовник за залізничною накладною № 44847622 від 13.10.2023 відправив автомотрису АДМ № 848 в ремонт на власних осях (а.с. 50-51, т. 1)
16.10.2023 на станції Ромодан регіональної філії “Південна залізниця» АТ “Укрзалізниця» представниками Замовника та Виконавця складена Дефектна відомість по автомотрисі АДМ 1-№848 для виконання середнього ремонту, якою обумовлено обсяги виконання середнього ремонту (а.с. 53-54, т. 1).
17.10.2024 автомотриса АДМ1-№848 прибула до станції призначення Полтава-Південна (п. 51 залізничної накладної № 44847622 від 13.10.2023) (а.с. 50-51, т. 1).
19.10.2023 на виконання умов Договору сторонами складено Акт №70-42.16 (а.с. 55-58, т. 1), яким підтверджено факт приймання-передачі автомотриси АДМ1-№848 з технічною документацію для проведення її середнього ремонту.
Листом від 27.12.2023 №70-22/0134 Товариство з обмеженою відповідальністю “Полтавський тепловозоремонтний завод» (Відповідач-1) повідомило Позивача про закінчення виконання середнього ремонту автомотриси АДМ-1 №848.
Також у вказаному листі Виконавець просив направити на ТОВ «ПТРЗ» представників Замовника для комісійного приймання рухомого складу з ремонту та підписання акту здачі-приймання виконаних послуг, акту видачі устаткування після виконання середнього ремонту, акту повернення бувших у використанні матеріалів та обладнання з устаткування. Дату прибуття представників просив повідомити письмово (а.с. 59 т. 1).
Телеграмою від 28.12.2023 №НЗІ-40/3280 Замовник направив до Виконавця відповідних представників для участі у здавально-приймальних випробуваннях (а.с. 60 т. 1).
Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначав, що роботи не були прийняті, оскільки фактично середній ремонт автомотриси АДМ-1 №848 виконаний не був.
Листом від 08.04.2024 №Е-02-06/198 Замовник просив Виконавця повідомити про допуск представників служби та лінійного підрозділу на територію Виконавця для проведення огляду стану готовності дизельної автомотриси №848 та проведення приймально-здавальних випробувань в квітні 2024 року (а.с. 61 т.1).
15.04.2024 за результатами комісійного огляду автомотриси представники Замовника та Виконавця склали Акт прийому автомотриси №848 за Договором №П/Е-23 770/НЮ від 11.10.2023, в якому наведено перелік зауважень до виконаних робіт та закріплено зобов'язання Виконавця усунути їх до 18.04.2024, після чого буде письмово повідомлено Замовника для повторного виклику для приймання. ( а.с. 63 т. 1).
Як зазначав позивач звертаючись до суду, на момент закінчення строку дії Договору та станом на 17.04.2024 зобов'язання за Договором не виконані.
У зв'язку з цим, посилаючись на умови п. 7.1., 7.4. Договору, якими врегульовано відповідальність сторін за неналежне виконання зобов'язань за Договором, позивач просив стягнути на свою користь з Виконавця штраф у розмірі 10% вартості Договору, що дорівнює 221 880,00 грн (розрахунок а.с. 16 т. 1).
Встановлені у справі обставини також свідчать, що за умовами пункту 13.1 Договору, Виконавець до підписання договору зобов'язаний надати забезпечення виконання цього Договору у вигляді банківської гарантії у розмірі 5% від вартості Договору, що становить 110 940,00 грн.
Строк дії забезпечення виконання цього Договору у вигляді банківської гарантії повинен бути дійсним з дня укладання Договору та обов'язково повинен перевищувати строк дії Договору не менше ніж на 1 (один) календарний місяць.
Надана Виконавцем у якості забезпечення виконання Договору банківська гарантія повинна свідчити про безумовний та безвідкличний обов'язок банківської установи сплатити на користь Замовника суму забезпечення у разі невиконання або неналежного виконання Виконавцем своїх зобов'язань за Договором, при цьому в гарантії строк розгляду вимоги Замовника (Бенефіціара) повинен становити не більше 5 (п'яти) банківських днів з дати отримання такої вимоги.
Позивач у позові зазначав, що Відповідач-1, як учасник закупівлі, у складі документів тендерної пропозиції надав Гарантію від 29.09.2023 №35450 (а.с.64 т.1), видану Акціонерним товариством “Комерційний банк “Глобус» (далі - Відповідач 2, Гарант) на прохання Відповідача-1 (Принципал) на виконання умов договору, що буде укладений згідно Повідомлення про намір укласти договір, відповідно до проведеної процедури закупівлі, що проводилась Позивачем (Бенефіціар), (далі - Гарантія).
Відповідно до Гарантії Акціонерне товариство “Комерційний банк “Глобус» (Відповідач-2) прийняло на себе безумовні та безвідкличні зобов'язання сплатити Бенефіціару суму Гарантії протягом 5 робочих днів після дня отримання Гарантом першої письмової вимоги Бенефіціара про сплату суми Гарантії (далі - Вимога), перед яким Принципал має зобов'язання щодо виконання умов Договору, що буде укладений між Принципалом та Бенефіціаром, відповідно до проведеної Закупівлі, (далі - Основне зобов'язання) у випадку настання однієї із обставин: невиконання або неналежне виконання Принципалом взятих на себе зобов'язань за Договором відповідно до Основного зобов'язання.
Зобов'язання Відповідача-2 за цією Гарантією становить суму в розмірі 110 940,00 грн.
Ця гарантія не поширюється на відшкодування будь-яких інших збитків, витрат чи вимог Бенефіціара, не передбачених даною гарантією та Основним зобов'язанням.
Гарантія набуває чинності з дати її видачі та діє по 31.01.2024 включно (пункт 4.2 Гарантії).
Відповідно до пункту 5 Гарантії вона повинна бути пред'явлена Бенефіціаром Банку-Гаранту до закінчення строку, передбаченого пунктом 4.2 Гарантії.
Вимога Бенефіціара про сплату Гарантом грошової суми за Гарантією повинна бути надана Банку-Гаранту у письмовій формі та містити: посилання на номер і дату Гарантії; повідомлення про невиконання/неналежне виконання Принципалом зобов'язань за Договором, забезпеченим Гарантією; підписи уповноважених осіб Бенефіціара та відбиток печатки Бенефіціара; платіжні реквізити для перерахування суми, що вимагається за Гарантією.
У пункті 7 Гарантії вказано, що Гарант має право відмовити Бенефіціару в задоволенні його вимог у разі, коли вимога надана Банку-Гаранту після закінчення строку, передбаченого пунктом 4.2 цієї Гарантії.
З усіх інших питань, що не передбачені цією Гарантією, Гарант, Бенефіціар, Принципал керуються чинними законодавством України.
Засобами поштового зв'язку (трек-номер поштового відправлення 6105249575176) Позивач направив до Гаранта Вимогу за №НЮ-06-07/13 від 30.01.2024 на суму 110940,00 грн в якій зазначав, що станом на момент закінчення дії Договору послуги з виконання середнього ремонту не виконані, акт прийому-передачі послуг не підписаний. У зв'язку з цим, просив банк сплатити суму Гарантії №35450 від 29.11.2023 в розмірі 110 940,00 грн (а.с. 65-66, т. 1),
Вказана вимога була здана на пошту 30.01.2024, що підтверджується поштовою накладною та описом вкладення (а.с.67 т. 1). Відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ “Укрпошта» зазначене поштове відправлення вручено Відповідачу-2 07.02.2024 (а.с. 68 т. 1).
У відповідь на Вимогу №НЮ-06-07/13 від 30.01.2024 Відповідач-2 листом від 07.02.2024 відмовив у здійсненні виплати за Банківською гарантією №35450 від 29.09.2023 в зв'язку з тим, що Вимога надійшла до Відповідача-2 після закінчення строку дії гарантії, а тому є неналежне представлення в розумінні Інструкції “Про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах» №639 від 15.12.2024. (а.с. 75 т. 1)
Звертаючись до суду позивач зазначав, що відповідно до пункту 6.1 Гарантії термін сплати грошових коштів відбувається протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання письмової вимоги від Беніфіціара; зважаючи на дату отримання Вимоги Гарантом (07.02.2024), сплата грошових коштів мала бути проведена не пізніше 14.02.2024. Позивач зазначає, що гарантійний платіж за Гарантією Відповідач-2 у встановлений строк не здійснив.
З огляду на викладене, позивач просив суд стягнути з Акціонерного товариства “Комерційний банк “Глобус» на користь АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» суму Банківської гарантії №35450 від 29.09.2023 в розмірі 112402,07 грн, з яких: сума несплаченої Гарантії - 110 940,00 грн, втрати від інфляції - 889,18 грн, 3% річних - 572,89 грн (розрахунок, а.с. 17-18 том 1).
Матеріали справи також свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» звернулось до Господарського суду Полтавської області із зустрічним позовом, в якому просило зобов'язати АТ “Укрзалізниця» в особі регіональної філії “Південна залізниця» підписати Акт приймання-передачі наданих послуг від 29.12.2023 згідно Договору № П/Е-23770/НЮ від 11.10.2023 двома уповноваженими особами (а.с. 174 т. 1).
Зокрема, обґрунтовуючи вимоги зустрічного позову ТОВ «ПТРЗ» зазначало, що за умовами п. 5.3.2. Договору приймання устаткування після надання послуг здійснюється на території ремонтного підприємства Виконавця протягом трьох робочих днів, протягом яких перевіряється якість наданих послуг, надійність роботи систем і механізмів устаткування у відповідності з їх функціональним призначенням. При проведенні здавальних випробувань повинні бути присутніми уповноважені представники Виконавця та Замовника, які підписують двосторонній акт видачі устаткування з середнього ремонту.
Для приймання устаткування після надання послуг Виконавець викликав представників Замовника листом від 27.12.2023 (додана до відзиву). Представники Замовника прибули до ТОВ «ПТРЗ», але відмовились обстежувати автомотрису №848 та складати Акти приймання-передачі наданих послуг, пославшись на відсутність фахівців філії «Науково-дослідний та конструкторсько - технологічний інститут залізничного транспорту» Акціонерного товариства «Укрзалізниця (надалі - філія «НДКТІ»).
В подальшому, до ТОВ «ПТРЗ» надійшла телеграма Замовника №НЗК-36/246 від 31.01.2024, якою останній просив відрядити до ТОВ «ПТРЗ» фахівців відповідного структурного підрозділу Замовника та фахівців філії «НДКТІ» для визначення стану ремонту автомотриси АДМ-1 № 848. Відрядження, згідно телеграми, було заплановано на 01.02.2024. (копія телеграми додана до відзиву). Але, в назначену дату до ТОВ «ПТРЗ» ніхто не з'явився. 15.04.2024 представники Замовника вперше з'явились до Виконавця для перевірки якості виконаного ремонту. За результатами перевірки 15.04.2024 було складено Акт прийому автомотриси №848, в якому були зазначені зауваження та строк усунення зауважень до 18.04.2024 (копію акту додано до відзиву).
Позивач за зустрічним позовом також зазначав, що 22.04.2024 представниками Замовника та Виконавця було складено Акт № 22/04/24 (копію акту додано до відзиву), в якому зазначено, що зауваження які були виявлені раніше усунені в повному обсязі, автомотриса №848 знаходиться в робочому стані, зауваження щодо технічного стану не виявлені. Втім, представники Замовника відмовились отримати Акт прийому-передачі наданих послуг для його підписання та інші документи передбачені Договором. За таких обставин, ТОВ «ПТРЗ» 03.05.2024 направило Замовнику цінним листом Акти прийому-передачі наданих послуг разом з іншими документами згідно з умовами Договору. Втім, зазначало Товариство, Акти приймання передачі наданих послуг не підписані та не повернуті Виконавцю.
Рішення суду першої інстанції, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, а в частині зустрічного позову провадження у справі закрито, є предметом апеляційного перегляду.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів зазначає таке.
Спірні правовідносини сторін виникли з приводу виконання сторонами умов Договору № П/Е-23770/НЮ від 11.10.2023.
Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Згідно з частинами першою, третьою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
За змістом статей 525, 526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, за змістом якої цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з договору.
Згідно зі статтями 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли та склалися правовідносини у сфері виконання підрядних робіт.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Таким чином, виконання підрядних робіт передбачає реалізацію сторонами двостороннього обов'язку, пов'язаного із виконанням обумовлених договором робіт та їх прийняття замовником.
Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Статтею 849 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Згідно з ч. 1 ст. 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
Частиною 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Матеріали справи свідчать, що листом від 27.12.2023 №70-22/0134 ТОВ “Полтавський тепловозоремонтний завод» повідомило позивача про закінчення виконання середнього ремонту автомотриси АДМ-1 №848 та просило направити представників Замовника для комісійного приймання рухомого складу з ремонту та підписання акту здачі-приймання виконаних послуг, акту видачі устаткування після виконання середнього ремонту, акту повернення бувших у використанні матеріалів та обладнання з устаткування.
Телеграмою від 28.12.2023 №НЗІ-40/3280 Замовник направив до Виконавця відповідних представників для участі у здавально-приймальних випробуваннях.
Як зазначав позивач у позові роботи не були прийняті, оскільки фактично середній ремонт автомотриси АДМ-1 №848 виконаний не був. Натомість, у зустрічному позові ТОВ “Полтавський ТРЗ» наголошував на тому, що представники Замовника прибули до ТОВ “ПТРЗ», але відмовились обстежувати автомотрису №848 та складати акти приймання передачі наданих послуг, посилаючись на відсутність фахівців філії «НДКТІ» АТ «Укрзалізниця».
Зі змісту п. 1.2. укладеного між сторонами Договору №П/Е-23770/НЮ від 11.10.2023 вбачається, що Замовник зобов'язаний прийняти та оплатити послуги, надані Виконавцем, відповідно до Договору.
За умовами п. 5.3.1. Договору, послуги вважаються наданими після підписання Акту прийому-передачі наданих послуг уповноваженими представниками сторін. Акт прийому-передачі наданих послуг підписується після проведення приймально-здавальних випробувань устаткуванню.
Зі сторони Замовника Акт прийому-передачі наданих послуг та інші первинні документи підписуються з урахуванням вимог Статуту Замовника щонайменше двома уповноваженими особами.
Замовник не несе відповідальності та обов'язку оплати за надані послуги за Актом прийому-передачі наданих послуг, що підписані не уповноваженими особами.
Попередньо Акт прийому-передачі наданих послуг зі сторони Замовника візується представниками лінійного підрозділу.
Разом з Актом прийому-передачі наданих послуг Виконавець надає Замовнику завірені виконавцем копії документів, які підтверджують якість замінених матеріалів та обладнання й їх вартість.
У п. 5.3.2. Договору сторони узгодили, що приймання устаткування після надання послуг здійснюється на території ремонтного підприємства Виконавця протягом трьох робочих днів, протягом яких перевіряється якість наданих послуг, надійність роботи систем і механізмів устаткування у відповідності з їх функціональним призначенням. При проведенні здавальних випробувань повинні бути присутніми уповноважені представники Виконавця та Замовника, які підписують двосторонній акт видачі устаткування з середнього ремонту.
Якщо устаткування не може бути прийнятим після виконання середнього ремонту у встановлений строк не з вини Замовника, фактичною датою прийняття є підписання двостороннього акту після усунення Виконавцем недоліків, що оформлені Замовником документально.
Відповідно до п. 5.3.3. Договору, у разі виявлення недоліків після виконання середнього ремонту, Сторони складають акт з переліком недоліків і терміном їх усунення. У цьому випадку оплата здійснюється після усунення недоліків.
Виходячи з умов п. 5.3.2. Договору, встановлені Замовником недоліки мають бути оформлені Замовником документально.
Також суд враховує приписи ч. 1 ст. 853 ЦК України, якими встановлено, що в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків замовник зобов'язаний негайно заявити про них підрядникові.
У п. 6.2 Договору зазначено, що замовник зобов'язаний прийняти в установленому порядку надані послуги; негайно повідомити виконавця про виявлені недоліки в наданих послугах.
Як правомірно враховано судом першої інстанції, згідно з п. 5.3.3 Договору у разі виявлення недоліків після виконання середнього ремонту, сторони складають акт з переліком недоліків і терміном їх усунення.
Також суд враховує умови п. 5.3.2 Договору, якими встановлено, що в разі, якщо устаткування не може бути прийнятим після виконання середнього ремонту у встановлений строк не з вини замовника, фактичною датою прийняття є підписання двостороннього акту після усунення виконавцем недоліків, що оформлені замовником документально.
Отже, належним доказом невиконання відповідачем-1 послуг з ремонту є акт з переліком недоліків, який мав би бути складений замовником.
Таким чином, зважаючи на узгоджені сторонами умови договору та приписи законодавства, якими врегульовано порядок передачі та прийняття підрядних робіт, належним доказом невиконання відповідачем 1 середнього ремонту автомотриси АДМ №488 є акт із зазначеними недоліками, або інший письмовий документ складений уповноваженими представниками Замовника, який би підтвердив наявність недоліків, встановлених Замовником під час прийняття устаткування з ремонту.
АТ “Укрзалізниця» у відзиві на зустрічний позов зазначало, що ТОВ “Полтавський ТРЗ» на підтвердження виконання послуг з середнього ремонту автомотриси не було надано документального підтвердження проведення інспекторського контролю філією “НДКТІ», необхідність якого передбачена пунктом 5 Технічного завдання, що є додатком 1 до Договору.
Разом з цим, як ґрунтовно враховано судом першої інстанції, згідно з п. 5 Технічного завдання - виконання послуг з середнього ремонту автомотриси АДМ №848 документально підтверджуються проведенням інспекторського контролю філією “Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» АТ “Укрзалізниця» (НДКТІ УЗ). Приймання передача наданих послуг передбачена розділом 5 Договору.
Проте ні п. 6.4, ні розділом 5 Договору не встановлений обов'язок саме Виконавця залучати фахівців філії “НДКТІ» для проведення інспекторського контролю.
До того ж, АТ “Укрзалізниця» у позові не вказувала зазначені обставини як підставу заявлення позовних вимог. Також судова колегія враховує лист філії «НДКТУ» від 29.07.2024, яким ТОВ “ПТРЗ» повідомлено, що приймання автомотрис після виконання середнього ремонту шляхом проведення вхідного контролю із вимогами Розділу 13 «Спеціальний рухомий склад. Планово-запобіжний ремонт. Порядок організації виконання» вирішується замовником (а.с. 87 т. 2).
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що частина перша статті 853 ЦК України встановлює послідовність реалізації обов'язку про прийняття роботи замовником і прийняттю підлягає не будь-яка робота, а лише та, яка виконана відповідно до договору підряду.
Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що склад та обсяги послуг, які є предметом Договору, визначено сторонами на підставі технічного завдання (додаток № 1 до Договору), відповідно до пункту 7 якого, до складу робіт, які належить виконати при виконанні середнього ремонту автомотриси АДМ №848, віднесено: підготовку устаткування до розбирання; розбирання устаткування; очищення та миття деталей та вузлів устаткування; дефектацію та ремонт її частин; складання устаткування; випробування автомотриси після ремонту; фарбування та маркування автомотриси. Порядок проведення перелічених робіт передбачений Правилами середнього ремонту спеціального самохідного рухомого складу типу АДМ (Інструкція ЦЕ-0042, затверджена наказом Укрзалізниці від 15.10.2013 №377-Ц/од) та застосовується для проведення єдиної технічної політики щодо середніх ремонтів на залізницях України для забезпечення безпечного експлуатування й ефективного використання автомотриси.
Скаржник наголошує, що умовами пункту 5.3.2 Договору передбачено строк, протягом якого перевіряється якість наданих послуг, надійність роботи систем і механізмів устаткування у відповідності з їх функціональним призначенням. В той же час, як зазначає апелянт, складання акту з переліком недоліків і терміном їх усунення передбачено сторонами у разі виявлення недоліків після виконання середнього ремонту (пункт 5.3.3 Договору), а не під час його проведення. Отже, скаржник вважає, що порядок дій по складанню акту з переліком недоліків і терміном їх усунення передбачено для випадку, коли роботи виконані, а автомотриса перебуває у зібраному стані, що дозволяє здійснити відповідну перевірку якості наданих послуг та надійності роботи систем і механізмів автомотриси. В той же час, стверджує апелянт, порядок складання будь-яких інших актів сторонами Договору не обумовлювався.
Апелянт зазначає, що 29.12.2023 представниками АТ «Укрзалізниця», що були відряджені до м. Полтава на ТОВ «ПТРЗ» телеграмою від 28.12.2023 №НЗІ-40/3280, під час проведення комісійного огляду рухомого складу (автомотриси АДМ №848) зафіксовано, що автомотриса АДМ-848 знаходилась в розукомплектованому вигляді, що підтверджується фотокопіями розібраної автомотриси та її фрагментів, які додані до матеріалів справи, що не відповідало обсягу послуг, визначеному у пункті 7 технічного завдання, та свідчило про те, що середній ремонт автомотриси не виконаний.
Також зазначає, що позивачем за первісним позовом надавались пояснення суду першої інстанції про те, що умовами Договору сторонами не було обумовлено можливість та порядок складання будь-якого акту у разі невиконання відповідачем договору станом на дату проведення спільних оглядів. Тому, з огляду на відсутність врегулювання порядку фіксування факту невиконання ремонту ТОВ “ПТРЗ» умовами Договору, з метою підтвердження відповідних обставин, керуючись частиною другою статті 87 Господарського процесуального кодексу України, 25.11.2024 представником АТ “Укрзалізниця» разом з заявою про долучення доказів до матеріалів справи надано суду заяву свідка ОСОБА_1 в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України.
Апелянт зазначає, що позивачем за первісним позовом було обґрунтовано неможливість подання такої заяви разом з позовною заявою. Втім, судом першої інстанції в задоволенні заяви позивача про долучення вказаної заяви свідка відмовлено без будь-якого мотивування такої відмови.
З приводу доводів апелянта колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.
Як було встановлено вище, Виконавець викликав представників Замовника листом від 27.12.2023 вих. № 70-22/0134 для комісійного приймання рухомого складу з ремонту та підписання акту здачі-приймання виконаних послуг, акту видачі устаткування після виконання середнього ремонту, акту повернення бувших у використанні матеріалів та обладнання з устаткування. Зі змісту вказаного листа вбачається, що Виконавцем до відома Замовника доводилось про закінчення виконання середнього ремонту автомотрис АДМ-1 №848.
У зв'язку з цим, відряджені працівники були направлені Замовником до Виконавця для приймання з ремонту дизельних автомотрис АДМ-1 №848 та №453 та подальшого їх екіпірування, відповідно до укладеного договору підряду, а також з урахуванням листа ТОВ «ПТРЗ» та для участі у здавально-приймальних випробуваннях, про що свідчить лист регіональної філії «Південної залізниці» від 28.12.2023, що міститься в матеріалах справи.
Сторонами не заперечується, що представники Замовника прибули 29.12.2023 до Виконавця. Разом з цим, як зазначав позивач за первісним позовом, ремонтні роботи не були прийняті з огляду на те, що фактично середній ремонт автомотриси АДМ-1 №848 виконаний не був.
На підтвердження наведених доводів позивачем за первісним позовом до матеріалів справи додано фотографії, якими він підтверджував, що під час проведення 29.12.2023 комісійного огляду рухомого складу (автомотриси АДМ-1 №848) представниками АТ «Укрзалізниця» зафіксовано знаходження автомотриси АДМ-1 №848 в розукомплектованому вигляді.
Разом з цим, колегія суддів вважає, що надані фотографії не є належними доказами, що підтверджують невиконання ТОВ “ПТРЗ» зобов'язань з ремонту у строки, встановлені Договором, оскільки з цих фотографій неможливо встановити дату проведення фотозйомки, а також неможливо встановити фрагменти якого саме рухомого складу фотографувались. Крім того, як правомірно зазначено судом першої інстанції, умовами договору не передбачено підтвердження недоліків шляхом здійснення фотофіксації, а належним доказом є відповідний акт, складений уповноваженими представниками АТ “Укрзалізниця».
Крім того, доводи про невиконання ТОВ “ПТРЗ» станом на 29.12.2023 ремонтних робіт апелянт підтверджував заявою свідка ОСОБА_1 , яку просив суд апеляційної інстанції долучити до матеріалів справи.
Зокрема, апелянт зазначає, що заява про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_1 в порядку ст. 88 ГПК України подається АТ «Укрзалізниця» на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2025, якою сторонам встановлено строк на подання заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення ухвали.
Як зазначає апелянт, вказана Заява була подана позивачем 25.11.2024 до Господарського суду Полтавської області під час розгляду справи. Разом з цим, у долученні Заяви до матеріалів справи судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено, та, відповідно, відомості, наведені в Заяві, не покладені в основу оскаржуваного рішення.
Скаржник наголошував, що питання в частині достовірності інформації позивача щодо невиконання середнього ремонту автомотрисі АДМ №848 станом на дату закінчення строку дії Договору, що стало причиною нескладання 29.12.2023 акту з переліком недоліків проведеного ремонту та непідписання акту приймання-передачі наданих послуг, було порушено відповідачем 1 в судовому засіданні, що відбулось 08.10.2024. Для надання суду належних, допустимих та достовірних доказів обґрунтованості наведених позивачем аргументів, 13.11.2024 в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України була отримана від свідка обставин приймання автомотриси №848 з ремонту відповідна Заява. З огляду на те, що показання свідка отримані для спростування доводів відповідача 1 лише 13.11.2024, позивач за первісним позовом зазначав, що Заяву з об'єктивних причин не була надана разом з позовною заявою 19.04.2024.
Апелянт також зазначає, що відповідно до Заяви свідком повідомлено, що у вказану дату при огляді автомотриси на території ТОВ «ПТРЗ» представниками АТ «Укрзалізниця» було встановлено, що ремонт не виконано, автомотриса розукомплектована, перебуває в розібраному стані. Представники ТОВ «ПТРЗ», що брали участь в огляді автомотриси, провели представників АТ «Укрзалізниця» по території заводу, продемонстрували складові частини і автомотриси, саму розібрану автомотрису та повідомили, що роботи тривають. На пропозицію щодо складення будь-якого документу, що засвідчив би стан виконання робіт, представники ТОВ «ПТРЗ» повідомили, що складати такий документ немає сенсу, а виклик представників АТ «Укрзалізниця» зумовлений тим, щоб продемонструвати останнім те, що роботи з середнього ремонту автомотрисі тривають.
Посилаючись на такі обставини апелянт вважає, що вказана Заява беззаперечно підтверджує факт порушення відповідачем 1 положень Договору в частині виконання середнього ремонту автомотриси в строки та обсяги, визначені умовами Договору, станом на дату спливу строку дії Договору, а отже і правомірність вимог позивача щодо стягнення з контрагента штрафів за невиконання умов Договору та суми банківської гарантії з банку.
З приводу наведених доводів колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Згідно ч. 2 вказаної статті на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.
Спірні правовідносини у даній справі виникли з підстав виконання/невиконання сторонами договору №П/Е-23770/НЮ від 11.10.2023, порушення умов якого покладено позивачем в обґрунтування первісного позову та доводилось останнім доданими до справи документальними доказами.
У відповідності до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Зважаючи на встановлені обставини у справі, колегія суддів вважає, що в даному випадку показання свідка не може визначати факт виконання/невиконання середнього ремонту автомотрисі за договором №П/Е-23770/НЮ від 11.10.2023, а виконання сторонами умов договору має доводитись відповідними документами. Тому вказана Заява АТ «Укрзалізниця» не може вважатись належним доказом у розумінні ст. 77 ГПК України.
Разом з цим, стверджуючи у позові та у листі на адресу ТОВ “ПТРЗ» від 08.04.2024 №Е-02-06/198 про те, що станом на 08.04.2024 ремонт автомотриси не виконано, апелянт не доводить неможливість фіксування Замовником станом на 29.12.2023 переліку зауважень до виконаних Виконавцем підрядних робіт станом на 29.12.2023, про які в подальшому зазначено сторонами під час комісійного огляду автомотриси та складання Акту прийому від 15.04.2024.
Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в порушення ч. 1 ст. 853 ЦК України та п. 5.3.2., п. 5.3.3 Договору позивач під час приймання послуг не склав акт з переліком недоліків і терміном їх усунення, не зазначив у такому акті причини відмови від прийняття послуг. На підтвердження своїх тверджень щодо невиконання ремонту позивач не надав жодного доказу (листів, актів, актів недопуску тощо), в той час, як п. 5.2.6. Договору встановлено, що Замовник має право направляти своїх представників в процесі надання послуг для контролю якості виконання середнього ремонту та повноти обсягів надання послуг.
Таким чином, правильними є висновки суду першої інстанції про те, що позивач належними доказами не підтвердив факт порушення відповідачем-1 зобов'язань за Договором.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що сторонами Договору обумовлено настання відповідальності ТОВ «ПТРЗ» у разі невиконання ним своїх зобов'язань за Договором, у вигляді штрафу у розмірі 10% вартості Договору (пункти 7.1, 7.4 Договору). Відтак, вважає скаржник, позивач за первісним позовом правомірно та обґрунтовано заявив вимоги щодо притягнення ТОВ «ПТРЗ» до відповідальності за невиконання ним зобов'язань за Договором.
Згідно з ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
За умовами п. 7.4. Договору за невиконання своїх зобов'язань за Договором, у тому числі п.11.1, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% вартості Договору.
Договір діє з дня його укладення та протягом дії правового режиму воєнного стану в Україні, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого відповідними Указами Президента України “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, але не пізніше ніж 31.12.2023, а в частині розрахунків - до повного виконання. (п. 10.1 Договору).
Разом з цим, оскільки позивачем за первісним позовом не доведено порушення ТОВ “ПТРЗ» строків виконання зобов'язань за договором, колегія суддів вважає про відсутність підстав для застосування до відповідача за первісним позовом умов п. 7.4. договору.
Крім того, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що у п. 7.4. договору не конкретизовано саме виду порушення, за який передбачена відповідальність Виконавця.
Судом першої інстанції також правомірно враховано, що нарахування штрафу позивачем за первісним позовом здійснено з тих підстав, що станом на 17.04.2024 зобов'язання за Договором відповідачем-1 не виконані.
Проте, у Акті прийому автомотриси № 848 були зазначені зауваження та строк усунення зауважень до 18.04.2024, отже, 18.04.2024 є останнім днем строку усунення недоліків, а порушення відповідного зобов'язання починається з 19.04.2024.
Разом з цим, позивачем не надано доказів складання акту про невиконання відповідачем договору станом на 18.04.2024.
Судом першої інстанції також враховано, що листом від 18.04.2024 вих. № 77-22/050 відповідач-2 викликав представників Замовника для комісійного прийому автомотриси №848 (а.с.152 т.1). Листом від 19.04.2024 вих. № Е-02-06/209 позивач за первісним позовом просив допустити його представників 22.04.2024 до об'єкту ремонту ( а.с. 162 том 1).
22.04.2024 представниками Замовника та Виконавця було складено Акт № 22/04/24 (том 1 а.с. 156, зворот), в якому зазначено, що зауваження які були виявлені раніше усунені в повному обсязі, автомотриса №848 знаходиться в робочому стані, зауваження щодо технічного стану не виявлені.
Втім, позивач не надав суду доказів складання акту про невиконання відповідачем договору станом на 18.04.2024 та не довів підстав, з яких він не підписав Акт прийому-передачі наданих послуг від 29.12.2023, що в подальшому обумовило звернення ТОВ “ПТРЗ» до суду із зустрічним позовом про зобов'язання підписати акт приймання-передачі наданих послуг від 29.12.2023.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування до Виконавця штрафу у розмірі 221 880,00 грн, оскільки на визначені у позові дати позивачем за первісним позовом не доведено належними доказами, що відповідач-1 не виконував своїх зобов'язань за договором, а неприйняття послуг відбулося з вини відповідача-1.
Щодо вимог позивача за первісним позовом до АТ “Комерційний банк “Глобус» про стягнення на користь АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» суми Банківської гарантії №35450 від 29.09.2023, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 563 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред'явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.
Умовами пункту 13.1 Договору сторони узгодили, що Виконавець до підписання договору зобов'язаний надати забезпечення виконання цього Договору у вигляді банківської гарантії у розмірі 5% від вартості Договору, що становить 110 940,00 грн.
Звертаючись до суду позивач зазначав, що на виконання умов п. 13.1. відповідач-1, як учасник закупівлі, у складі документів тендерної пропозиції надав Гарантію від 29.09.2023 №35450 (а.с. 64 т. 1), видану Акціонерним товариством “Комерційний банк “Глобус».
За умовами Гарантії Акціонерне товариство “Комерційний банк “Глобус» прийняло на себе безумовні та безвідкличні зобов'язання сплатити Бенефіціару суму Гарантії протягом 5 робочих днів після дня отримання Гарантом першої письмової вимоги Бенефіціара про сплату суми Гарантії перед яким Принципал має зобов'язання щодо виконання умов Договору, що буде укладений між Принципалом та Бенефіціаром, відповідно до проведеної Закупівлі, у випадку настання однієї із обставин: невиконання або неналежне виконання Принципалом взятих на себе зобов'язань за Договором відповідно до Основного зобов'язання.
Зобов'язання Відповідача-2 за цією Гарантією становить суму в розмірі 110 940,00 грн.
Гарантія є безвідкличною, безумовною, набуває чинності з дати її видачі та діє по 31.01.2024 (п. 4.2. Гарантії).
Згідно умов Гарантії №35450, Банк-Гарант розглядає Вимогу по Гарантії протягом 3-х робочих днів з дати її отримання, з обов'язковим отриманням інформації від Принципала, щодо невиконання, належного, або неналежного виконання Принципалом взятих на себе зобов'язань за Договором, відповідно до Основного зобов'язання.
Як свідчать матеріали справи, засобами поштового зв'язку позивач за первісним позовом направив до Гаранта Вимогу за №НЮ-06-07/13 від 30.01.2024 про виплату 110940,00 грн, в якій повідомляв, що станом на момент закінчення дії Договору послуги з виконання середнього ремонту не виконані, акт прийому-передачі послуг не підписаний. У зв'язку з чим, просив банк сплатити суму Гарантії №35450 від 29.11.2023 у розмірі 110940,00 грн (а.с. 65-66 том 1).
Посилаючись на п. 6.1 Гарантії, позивач за первісним позовом зазначав, що термін сплати грошових коштів відбувається протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання письмової вимоги від Беніфіціара; зважаючи на дату отримання Вимоги Гарантом (07.02.2024), сплата грошових коштів мала бути проведена не пізніше 14.02.2024. Втім, гарантійний платіж за Гарантією Відповідач-2 у встановлений строк не здійснив.
Суд першої інстанції, розглядаючи вимогу позивача за первісним позовом в частині вимог до АТ “Комерційний банк “Глобус» правомірно врахував, що до предмету доказування у цій справі також входить перевірка наявності чи відсутності з боку відповідача-1 порушень Договору, зокрема невиконання Основного зобов'язання.
Разом з цим, зважаючи на встановлені у справі обставини, позивач не довів належними доказами факту порушення відповідачем-1 (ТОВ “ПТРЗ») зобов'язання станом на дату здачі на пошту вимоги про оплату за Гарантією (30.01.2024), оскільки уповноважені представники Замовника не склали акт з переліченими недоліками чи інший письмовий документ про недоліки станом на дату закінчення строку виконання Основного зобов'язання та на дату пред'явлення Гарантії.
Зважаючи на таке, правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з АТ “Комерційний банк “Глобус» 110940,00 грн за Банківською гарантією №35450 від 29.09.2023, а також нарахованих на цю суму 572,89 грн - 3% річних та 889,18 грн інфляційних втрат.
В апеляційній скарзі апелянт також вважає, що обраний ТОВ “ПТРЗ» спосіб захисту про зобов'язання АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" підписати Акт приймання-передачі наданих послуг від 29.12.2023 до Договору № П/Е-23770/НЮ від 11.10.2023 двома уповноваженими особами не передбачений законом, або договором; він не є ефективним для захисту порушеного права в таких правовідносинах, а тому суд першої інстанції мав відмовити в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом.
Матеріали справи свідчать, що у зустрічному позові ТОВ “Полтавський тепловозоремонтний завод» товариством заявлено вимоги до Акціонерного товариства “Українська залізниця» в особі регіональної філії “Південна залізниця» про зобов'язання підписати Акт приймання-передачі наданих послуг від 29.12.2023 до Договору №П/Е-23770/НЮ від 11.10.2023 двома уповноваженими особами.
Згідно з абзацом 2 п. 5.3.1. Договору, зі сторони Замовника Акт прийому-передачі наданих послуг та інші первинні документи підписуються з урахуванням вимог Статуту Замовника щонайменше двома уповноваженими особами.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
14.11.2024 ТОВ “ПТРЗ» надано до суду першої інстанції клопотання про долучення доказів (а.с. 174-175 т. 2), в якому товариство повідомляло суд, що 06.11.2024 представниками Замовника за участю представника філії “НДКТІ» було підписано Акт 23/04 видачі устаткування (автомотриси АДМ № 848) після виконання середнього ремонту згідно договору від 11.10.2023 № П/Е-23 770/НЮ та Акти приймання передачі наданих послуг.
Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі.
Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 95)).
З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Отже, суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність предмету спору між сторонами в частині вимог зустрічного позову, оскільки після відкриття провадження у цій справі сторони врегулювали відповідні спірні питання. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції в цій частині не спростовують.
Згідно зі ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатом розгляду апеляційної скарги колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи. У зв'язку з цим апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Полтавської області від 18.12.2024 у справі №917/673/24 підлягає залишенню без змін.
Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.269, 275, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 18.12.2024 у справі №917/673/24 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений 17.03.2025.
Головуючий суддя В.В. Лакіза
Суддя Л.М. Здоровко
Суддя Н.О. Мартюхіна