05 березня 2025 року м. Харків Справа № 905/805/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.,
за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,
за участю представників:
від позивача - Васійчук Л.Ф. - на підставі довіреності від 26.08.2024 №1-4036;
від відповідача - Осколков І.Л. - на підставі ордеру серії АА №1517699 від 12.12.2024,
розглянувши у відритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Стантехсервіс», м.Слов'янськ Донецької області, (вх.№2956 Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2024 у справі №905/805/24 (суддя Кротінова О.В., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту - 22.11.2024)
за позовом: Акціонерного товариства “Укртрансгаз», м.Київ,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Стантехсервіс», м.Слов'янськ Донецької області,
про стягнення 1116898,47грн.,
Акціонерне товариство “Укртрансгаз» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стантехсервіс» про стягнення 1116898,47грн, з яких: пеня в сумі 810298,89грн. та штраф у розмірі 306599,58грн. на підставі пункту 8.3 договору про закупівлю робіт №2207000063 від 18.07.2022.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем не було виконано взяті на себе зобов'язання за договором про закупівлю робіт №2207000063 від 18.07.2022 в передбачений строк згідно пункту 5.1 договору та графіку виконання робіт. Вказані обставини є порушенням умов договору, наслідком чого є застосування відповідальності, встановленої пунктом .3 договору, у зв'язку із чим, позивачем було нараховано відповідачу штрафні санкції: штраф у розмірі 7% від вартості робіт згідно п.3.1 договору, пеня у розмірі 0,1% від вартості робіт згідно п.3.1 договору за кожен день прострочення, період нарахування з 19.05.2023 по 19.11.2023.
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.11.2024 у справі №905/805/24 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства “Укртрансгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стантехсервіс» про стягнення 1116898,47грн., з яких: пеня у розмірі 810298,89грн. та штраф у розмірі 306599,58грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Стантехсервіс» на користь Акціонерного товариства “Укртрансгаз» 1116898,47грн, з яких: пеня у розмірі 810298,89грн. та штраф у розмірі 306599,58грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 13402,78грн.
Відповідні висновки місцевого господарського суду з посиланням на положення статей 11, 509, 525, 526, 230, 610, 611, 627, 651, 654, 837 ,839, 843, 846 Цивільного кодексу України, статті 230 Господарського кодексу України мотивовані тим, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт порушенням відповідачем, як підрядником строків виконання основного зобов'язання - договору, а саме невиконання його умов у визначені строки, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій в загальному розмірі 1116898,47грн, з яких: пеня в сумі : 810298,89грн. та штраф у розмірі 306599,58грн. нараховані на підставі п.8.3 договору про закупівлю робіт №2207000063 від 18.07.2022.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Стантехсервіс» з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2024 у справі №905/805/24 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, а також наданим відповідачем доводам та доказам, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Скаржник не заперечує того факту, що в повному обсязі роботи визначені умовами договору про закупівлю робіт №2207000063 від 18.07.2022 в строк до 18.05.2023 виконані не були, та відповідно наявні підстави для нарахування штрафних санкцій визначених пунктом 8.3. договору.
Проте, база обчислення вказаних штрафних санкцій має бути розрахована саме від вартості робіт, які не були виконані вчасно, а не від ціни договору в цілому.
Апелянт зауважує, що частина робіт, визначених умовами договору, була виконана в межах встановленого строку його виконання, що підтверджується доданими до матеріалів справи технічним звітом №237/24 “Про проведення електровимірювальних та випробувальних робіт електрообладнання та електроустаткування відповідно до вимог ПУЕ та ПТЕЕС», актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 року (форма КБ-2в) на суму 4379994,00грн. з ПДВ з додатками до нього (підсумкова відомість ресурсів за звітний період червень 2024 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2024 року, розрахунком загально виробничих витрат до акту КБ-2в №1 на ремонт електрообладнання КС 05 Бобровницька Мринського ВУПЗГ за звітний період червень 2024 року) (т.1 а.с.157-174).
Отже, розмір штрафних санкцій в порядку пункту 8.3. договору має бути розрахований без врахування вказаних вище робіт, виконаних в межах строку, встановленого умовами договору для його виконання.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі №905/805/24 витребувано у господарського суду Донецької області матеріали справи №905/805/24; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
30.12.2024 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Стантехсервіс» на рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2024 у справі №905/805/24; встановлено позивачу у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 19.02.2025 о 14:15 годині.
17.01.2025 позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№791), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Стантехсервіс», рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2024 у справі №905/805/24 залишити без змін.
18.02.2025 апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткові письмові пояснення (вх.№2154).
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду, яке відбулось 19.02.2025 оголошено протокольну перерву до 14:00 години 05.03.2025.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 05.03.2025 представником апелянта заявлено клопотання про призначення судової економічно-технічну експертизи, а також клопотання про поновлення строку для подання відповідного клопотання.
На вирішення експертизи скаржник просив суд поставити наступні питання:
- які обсяг та вартість фактично виконаних робіт (наданих послуг) ТОВ “Стантехсервіс» згідно умов договору №2207000063 від 18.07.2022 про закупівлю робіт, що укладених між АТ "Укртрансгаз" та ТОВ “Стантехсервіс» станом на 18.05.2023?
- які обсяг та вартість фактично виконаних робіт (наданих послуг) ТОВ “Стантехсервіс» згідно умов договору №2207000063 від 18.07.2022 про закупівлю робіт, що укладений між АТ "Укртрансгаз" та ТОВ “Стантехсервіс» станом на момент проведення експертизи?
- чи були наявні перешкоди на місці виконання робіт, що унеможливлювали виконання ТОВ “Стантехсервіс» робіт (надання послуг) згідно умов договору №2207000063 від 18.07.2022 про закупівлю робіт?
Проведення експертизи на розсуд суду доручити експертам Київського науково-
дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, або Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса".
Представник позивача заперечив проти задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши думку представників апелянта та позивача, колегія суддів дійшла висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду, з огляду на таке.
Так, частинами 4-7 статті 207 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду апеляційної скарги, відповідно до якого головуючий відкриває судове засідання і оголошує, яка справа, за чиєю скаргою та на судове рішення якого суду розглядається. Суддя-доповідач доповідає зміст судового рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні встановлюватися обставини і досліджуватися докази.
Після доповіді судді-доповідача пояснення дає особа, яка подала апеляційну скаргу. Якщо апеляційні скарги подали обидві сторони, - першим дає пояснення позивач. Далі дають пояснення інші учасники справи.
Закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами, суд апеляційної інстанції надає учасникам справи можливість виступити у судових дебатах у такій самій послідовності, в якій вони давали пояснення.
Згідно протоколу судового засідання №4068872 від 19.02.2024, який містить відеофіксацію судового засідання, судом апеляційної інстанції було заслухано пояснення всіх учасників справи, досліджено всі наявні в матеріалах справи докази та оголошено перерву в судовому засіданні до 05.03.2025 для надання можливості сторонам підготуватись до участі в судових дебатах.
Отже, за наведених обставин, на стадії судових дебатів, порядок проведення яких встановлено частиною 7 статті 207 Господарського процесуального кодексу України, у суду апеляційної інстанції відсутня процесуальна можливість, для розгляду клопотання апелянта про призначення відповідного експертного дослідження.
Таким чином, у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 05.03.2025, яке розпочалось зі стадії судових дебатів, представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2024 у справі №905/805/24 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Стантехсервіс», просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2024 у справі №905/805/24 залишити без змін.
Враховуючи, що представники сторін з'явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 18.07.2022 між Акціонерним товариством "Укртрансгаз" (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Стантехсервіс» (надалі - підрядник) було укладено договір про закупівлю робіт №2207000063 (надалі - договір т.1 а.с.6-11), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати відповідно до умов цього договору роботи, зазначені в п.1, 2 (далі - роботи), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи (пункт 1.1. договору)
Найменування робіт: "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт електрообладнання КС 05 Бобровницька Мринського ВУПЗГ (Ремонт систем управління ЩСУ 0,4 кВ))", код згідно ЄЗС ДК 021-2015: 50530000-9 (п.1.2 договору).
Зміст робіт, вимоги до робіт, обсяги робіт, назва та місцезнаходження об??єктів замовника (далі - об'єкти), на яких підрядник зобов'язаний виконати роботи, технічні вимоги та якісні характеристики робіт, інші вимоги зазначені в технічному завданні, яке наведене у додатку №1 до договору (пункт 1.3 договору).
Відповідно до додатку №1 до договору (т.1 а.с.11-16) Технічне завдання (технічні вимоги та якісні характеристики) "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (ремонт електрообладнання КС 05 Бобровницька Мринського ВУПЗГ (Ремонт систем управління ЩСУ 0,4 кВ)", код згідно ЄЗС ДК 021-2015: 50530000-9, сторони погодили мету виконання робіт, місце виконання робіт, загальний опис робіт, вимоги до робіт, у тому числі охорона праці, охорона навколишнього середовища, перелік ремонтних робіт по об'єкту, вимоги щодо організації та безпеки виробництва, вимоги щодо матеріалів, комплектуючих, виробів та конструкцій.
Так, метою виконання робіт є відновлення експлуатаційних характеристик електрообладнання компресорної станції КС 05 Бобровницька Мринського ВУПЗГ (ремонт систем управління ЩСУ 0,4 кВ) (пункт 1 технічного завдання).
Перелік ремонтних робіт по об'єкту містить обґрунтування, найменування, одиниці виміру та кількості, включає в себе такі розділі як Електромонтажні роботи та Пусконалагоджувальні, у яких наведено вид робіт (демонтаж комплектуючих, монтаж комплектуючих, встановлення програмного забезпечення, із визначенням підвидів), що є складовими означених робіт (пункт 4.3 технічного завдання).
Згідно з пунктом 1.4 договору, строки виконання робіт зазначені у графіку виконання робіт, який наведений у додатку №2 до договору.
Відповідно до вказаного Додатку №2 до договору (т.1 а.с.17) Графік виконання робіт "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (ремонт електрообладнання КС 05 Бобровницька Мринського ВУПЗГ (Ремонт систем управління ЩСУ 0,4 кВ)", код згідно ЄЗС ДК 021-2015: 50530000-9, у якому сторони погодили наступне: найменування робіт - ремонт електрообладнання КС 05 Бобровницька Мринського ВУПЗГ (ремонт систем управління ЩСУ 0,4 кВ), строк виконання робіт - 300 календарних днів після отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок їх виконання.
Обсяги закупівлі робіт можуть бути змінені, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника (пункт 1.5 договору).
Ціна цього договору становить 4379994,00грн., в тому числі ПДВ 729999,00грн. (пункт 3.1 договору).
Ціна цього договору включає відшкодування всіх витрат підрядника, які пов'язані з виконанням робіт за цим договором та плату за виконані підрядником роботи. Якщо до ціни договору, зазначеної у п.3.1, не включені якісь витрати підрядника, які можуть виникнути при виконанні робіт за цим договором, то такі витрати покладаються на підрядника (пункт 3.2 договору).
Ціна цього договору не може збільшуватись в ході його виконання, якщо інше не передбачено цим договором та чинним законодавством. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до цього договору, без зміни передбачених договором обсягів робіт та інших умов договору (пункт 3.3 договору).
Розрахунок договірної ціни наведений у додатку №3 до цього договору (далі - договірна ціна). Підрядник не має права вимагати збільшення договірної ціни у зв'язку із зростанням цін на матеріальні ресурси, конструкції тощо, які використовується ним при виконанні робіт (далі - матеріали) (пункт 3.4 договору).
Згідно з Додатком №3 до договору (т.1 а.с.17 на звороті), вид договірної ціни: тверда, всього договірна ціна: 4379994,00 грн.
Згідно з пунктом 4.1.1 договору, замовник протягом 45 календарних днів, але не раніше ніж через 35 календарних днів з моменту прийняття робіт, що підтверджується актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3), перераховує на рахунок підрядника, зазначений у розділі 16 цього договору, суму вартості прийнятих робіт (за виключенням 10 (десяти) відсотків вартості прийнятих робіт).
Остаточний розрахунок у розмірі 10 (десяти) відсотків вартості прийнятих робіт проводиться замовником протягом 45 календарних днів, але не раніше ніж через 35 календарних днів, з моменту підписання сторонами останнього акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за цим договором (пункт 4.1.2 договору).
Підрядник зобов?язується виконати роботи протягом строку, зазначеного у графіку виконання робіт, після отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт (пункт 5.1 договору).
Місце виконання робіт зазначене у технічному завданні (пункт 5.2 договору).
Для виконання встановлених цим договором робіт замовник надає підряднику допуск на об?єкт, відповідно до вимог Інструкції з безпечного виконання сторонніми (підрядними) організаціями робіт, завдань та надання послуг на об?єктах підприємств Групи Нафтогаз, затвердженої рішенням акціонера від 14.04.2020 №379, рішенням правління акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від 10.04.2020, протокол №168 (пункт 5.5.1 договору).
Відповідно до пункту 5.4 договору підрядник відповідає за неналежну якість застосованих ним матеріалів, а також за надання матеріалів, обтяжених правами третіх осіб. Роботи, виконані з використанням матеріалів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не приймаються та не оплачуються.
Згідно з пунктами 5.5.6, 5.5.7 договору виконання робіт може бути зупинене за домовленістю сторін, що оформляється актом про зупинку виконання робіт; у випадку зупинки робіт строк їх виконання продовжується в межах строку дії цього договору на строк, еквівалентний строку зупинки робіт.
Підрядник, у письмовій формі, за 5 (п?ять) робочих днів інформує замовника про можливе сповільнення або зупинення виконання робіт за незалежних від підрядника обставин. Замовник повинен здійснити необхідні заходи для усунення таких обставин (пункт 5.8 договору).
Згідно пункту 5.15 договору замовник приймає повністю завершені роботи. Невиконання, неналежне виконання, часткове виконання робіт підрядником, вважається невиконанням робіт в цілому.
Згідно з пунктом 5.9.1 договору, після одержання повідомлення від підрядника про готовність виконаних робіт до здачі, замовник має розпочати їх приймання протягом 5 (п?яти) робочих днів. Приймання виконаних робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3).
Роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі шляхом підписання замовником та підрядником без зауважень останнього акта приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за цим договором (пункт 5.11 договору).
Згідно пункту 7.1 договору, замовник зобов'язаний: надати підряднику допуск на об'єкт для виконання робіт на умовах цього договору (пп.7.1.1); не пізніше 10 (десяти) робочих днів після одержання повідомлення від підрядника про готовність до передачі виконаних робіт здійснити заходи для приймання таких робіт, та у разі відсутності зауважень, підписати відповідний акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в). В разі наявності обґрунтованих зауважень щодо якості та обсягів виконаних робіт, письмово повідомити підрядника, протягом того ж строку, про відмову від підписання такого акта до моменту усунення підрядником цих зауважень (пп.7.1.2); у встановлені цим договором строки та порядку оплатити виконані підрядником роботи (пп.7.1.3).
Відповідно до пункту 7.3 договору, підрядник зобов'язаний: виконати роботи якісно та у встановлені графіком виконання робіт строки відповідно до вимог державних стандартів, норм і правил, технічного завдання, умов договору, додатків до договору (пп.7.3.1); передати замовнику завершені роботи у порядку встановленому чинним законодавством та цим договором (пп.7.3.6).
Відповідно до пункту 7.4 договору підрядник має право ініціювати внесення змін до договору у випадках, передбачених чинним законодавством та цим договором (п. 7.4.2); припинити роботи у разі порушення або невиконання зобов'язань за цим договором замовником, за умови письмового повідомлення його про це за 20 календарних днів до дати припинення (п. 7.4.3).
У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором (пункт 8.1 договору).
За порушення строків виконання робіт підрядник сплачує на користь замовника пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, за якими допущено прострочення виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення понад тридцять календарних днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості робіт. Сплата пені та/або штрафу не звільняє підрядника від виконання зобов'язань за цим договором (пункт 8.3 договору).
Виплата штрафних санкцій, передбачених цим договором, не звільняє підрядника від обов'язку з виконання невиконаного або виконаного неналежним чином обов'язку (виконання у натурі) (пункт 8.10 договору).
Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (пункт 8.12 договору).
У розділі 9 договору передбачено обставини непереборної сили, за наявності яких сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором.
Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє по 30.06.2023. А в частині гарантійних зобов'язань - до закінчення зазначених у розділі 6 гарантійних строків. В частині ж проведення розрахунків - до повного виконання сторонами зобов'язань (пункт 13.1 договору).
Всі зміни і доповнення до договору складаються в письмовій формі, які є невід'ємною частиною договору і мають юридичну силу, у випадку підписання їх сторонами (пункт 14.1 договору).
Істотні умови цього договору не можуть змінюватись після його підписання і до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, які визначені Законом України "Про публічні закупівлі" (пункт 14.4 договору).
Відповідно до пункту 15.1 договору, невід'ємною частиною цього договору є: додаток №1 - технічне завдання, додаток №2Г - графік виконання робіт; додаток №3 - договірна ціна.
Звертаючись до суду з відповідним позовом позивач, як замовник зазначав, що на виконання пункту 5.1 договору, листом від 21.07.2022 №1003ВИХ-22-87 направленим на адресу підрядника надав дозвіл для проведення робіт згідно договору про закупівлю робіт від 18.07.2022 №2207000063 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт електрообладнання КС 05 Бобровницька Мринського ВУПЗГ (Ремонт систем управління ЩСУ 0,4 кВ))" (т.1 а.с.38)
Вказаний лист було отримано підрядником 22.07.2022, що не заперечується останнім.
Таким чином, відповідно до пункту 5.1 договору та Графіку виконання робіт (додаток №2 до договору), строк виконання робіт “Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт електрообладнання КС 05 Бобровницька Мринського ВУПЗГ (Ремонт систем управління ЩСУ 0,4 кВ))», код згідно ЄЗС ДК 021-2015: 50530000-9 становить до 18.05.2023 (включно).
Проте, у встановлений договором строк, підрядник не виконав роботи у визначених договором обсягах.
Натомість, 13.11.2023 відповідачем (підрядником) було направлено на адресу позивача (замовника) лист №1311/23-2, в якому з посиланням на п. 5.4 та п. 7.3.14 (відповідальність підрядника за матеріали) було зазначено про те, що у зв'язку зі збільшенням строків доставки покупних комплектуючих матеріалів умови договору про закупівлю робіт №2207000063 від 18.07.2022 виконані не були.
Також, підрядник зазначав, що станом на момент направлення вказаного листа має всі необхідні товари та комплектуючі на своєму складі та має можливість у найкоротший термін приступили до своїх зобов'язань за договором для належного виконання робіт, у зв'язку із чим, просив замовника надати можливість виконати умови договору (т.1 а.с.40).
22.11.2023 позивачем (замовником) було надано лист-відповідь №1001ВИХ-23-9091, в якій було повідомлено підрядника про те, що відповідно до пункт 13.1 договору, строк його дії завершився 30.06.2023, але завершення строку дії договору не належить до підстав припинення зобов'язань, визначених чинним законодавством України (т.1 а.с.105 на звороті)
Крім того, 01.03.2024 позивачем (замовником) було направлено на адресу підрядника лист №1001ВИХ-24-1468 щодо виконання умов договору, в якому зазначено, що листом №1311/23-2 від 13.11.2023 підрядник звернувся до замовника з проханням надати можливість виконати умови договору поза терміном його дії, на що замовник у листі №1001ВИХ-23-9091 від 22.11.2023 не заперечував та надав дозвіл на виконання робіт наказом №55 від 05.02.2024.
Станом на 01.03.2024 представники підрядника згідно “Журналу обліку відвідувачів та виданих одноразових перепусток» Мринського ВУПЗГ лише 1 раз з'явились на об'єкті, а роботи по договору не завершені. У зв'язку із вказаними обставинами було запропоновано терміново, строком до 06.03.2024, надати план графік виконання/завершення робіт з визначенням суми, яку підрядник планує закрити по договору в березні 2024 (т.1 а.с.107 на звороті).
У відповідь на вказаний лист замовника щодо виконання умов договору, відповідач (підрядник) листом №0703/24 від 07.03.2024 повідомив, що фактичне виконання/завершення робіт згідно договору планується до 01.04.2024. А для остаточного завершення робіт за договором залишилось встановлення смарт-панелі оператора, для якої виконується написання програмного забезпечення з приблизним строком виконання 2 тижні.
Також зазначено, що у березні 2024 підрядник планує підписати відповідний акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) у розмірі орієнтовно 50% від суми договору, а остаточне підписання замовником та підрядником останнього (другого) акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) планується у квітні 2024 (т.1 а.с.108 на звороті).
Крім того, листом №2805/24 від 28.05.2024 підрядником було повідомлено замовника про виконання робіт за договором згідно з переліком ремонтних робіт по об'єкту, зазначених у технічному завданні, та про потребу у придбанні замовником певних комплектуючих, не врахованих договірною ціною, для остаточного завершення робіт за цим договором, запропоновано замовнику здійснити закупівлю необхідних комплектуючих для подальшого встановлення та налагодження підрядником (т.1 а.с.110).
У відповідь на вказаний лист, замовник листом №1001ВИХ-24-3831 від 18.06.2024, зазначив про намір здійснення закупівлі потрібних матеріалів та заміну несправного обладнання, очікуваний термін - вересень 2024 року. Після виконання робіт по ремонту вимикачів замовник письмово повідомить підрядника про можливість завершення пусково-налагоджувальних робіт по договору (т.1 а.с.81).
Матеріалами справи також підтверджується, що відповідачем, з метою підтвердження того, що послуги, в тому обсязі, що були надані, надані належним чином, було додано технічний звіт №237/24 “Про проведення електровимірювальних та випробувальних робіт електрообладнання та електроустаткування відповідно до вимог ПУЕ та ПТЕЕС» (т.1 а.с.111-131).
Крім того, відповідачем було надано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 (форма КБ-2в) на суму 4379994,00 грн з ПДВ з додатками до нього (підсумкова відомість ресурсів за звітний період червень 2024 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2024 року, розрахунок загально виробничих витрат до акту КБ-2в №1 на ремонт електрообладнання КС 05 Бобровницька Мринського ВУПЗГ за звітний період червень 2024 року), які підписані лише з боку відповідача (т.1 а.с.157-174).
З огляду на те, що у встановлений договором строк (до 18.05.2023 включно), підрядник не виконав роботи у визначених договором обсягах, з метою досудового врегулювання спору, 13.05.2024 позивачем було направлено на адресу відповідача, вимогу №1001ВИХ-24-2952, в якій посилаючись на порушення підрядником умов договору, вимагав в семиденний строк з дня отримання вказаної вимоги сплатити штрафні санкції нараховані на підставі пункту 8.3. договору, в сумі 1116898,47грн., з яких 810298,89грн - пеня та 306599,58грн - штраф (т.1 а.с.41-42).
Проте, відповіді на вказану вимогу надано не було, як і не було в добровільному порядку сплачено суму наявної нарахованих штрафних санкцій, що і стало підставою для звернення 29.05.2024 Акціонерного товариства “Укртрансгаз» до господарського суду Донецької області з відповідним позовом (т. 1 а.с.1-50).
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.11.2024 у даній справі позов задоволено (т.1 а.с.24-34).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судова колегія зазначає, що частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не установлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.839 Цивільного кодексу України).
Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.
Статтею 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Згідно з частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як було зазначено вище, 18.07.2022 між Акціонерним товариством "Укртрансгаз" (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Стантехсервіс» (надалі - підрядник) було укладено договір про закупівлю робіт №2207000063 (надалі - договір т.1 а.с.6-11), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати відповідно до умов цього договору роботи, зазначені в п.1, 2 (далі - роботи), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи (пункт 1.1. договору).
Найменування робіт: "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт електрообладнання КС 05 Бобровницька Мринського ВУПЗГ (Ремонт систем управління ЩСУ 0,4 кВ))", код згідно ЄЗС ДК 021-2015: 50530000-9 (п.1.2 договору).
Зміст робіт, вимоги до робіт, обсяги робіт, назва та місцезнаходження об'єктів замовника (далі - об'єкти), на яких підрядник зобов'язаний виконати роботи, технічні вимоги та якісні характеристики робіт, інші вимоги зазначені в технічному завданні, яке наведене у додатку №1 до договору (пункт 1.3 договору).
Відповідно до додатку №1 до договору (т.1 а.с.11-16) Технічне завдання (технічні вимоги та якісні характеристики) "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (ремонт електрообладнання КС 05 Бобровницька Мринського ВУПЗГ (Ремонт систем управління ЩСУ 0,4 кВ)", код згідно ЄЗС ДК 021-2015: 50530000-9, сторони погодили мету виконання робіт, місце виконання робіт, загальний опис робіт, вимоги до робіт, у тому числі охорона праці, охорона навколишнього середовища, перелік ремонтних робіт по об'єкту, вимоги щодо організації та безпеки виробництва, вимоги щодо матеріалів, комплектуючих, виробів та конструкцій.
Метою виконання робіт є відновлення експлуатаційних характеристик електрообладнання компресорної станції КС 05 Бобровницька Мринського ВУПЗГ (ремонт систем управління ЩСУ 0,4 кВ) (п. 1 технічного завдання).
Перелік ремонтних робіт по об'єкту містить обґрунтування, найменування, одиниці виміру та кількості, включає в себе такі розділі як Електромонтажні роботи та Пусконалагоджувальні, у яких наведено вид робіт (демонтаж комплектуючих, монтаж комплектуючих, встановлення програмного забезпечення, із визначенням підвидів), що є складовими означених робіт (пункт 4.3 технічного завдання).
Судова колегія зауважує, що умовами укладеного між сторонами договору не передбачено виконання робіт окремими етапами.
Згідно з пунктом 1.4 договору, строки виконання робіт зазначені у графіку виконання робіт, який наведений у додатку №2 до договору.
Відповідно до вказаного Додатку №2 до договору (т.1 а.с.17) Графік виконання робіт "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (ремонт електрообладнання КС 05 Бобровницька Мринського ВУПЗГ (Ремонт систем управління ЩСУ 0,4 кВ)", код згідно ЄЗС ДК 021-2015: 50530000-9, у якому сторони погодили наступне: найменування робіт - ремонт електрообладнання КС 05 Бобровницька Мринського ВУПЗГ (ремонт систем управління ЩСУ 0,4 кВ), строк виконання робіт - 300 календарних днів після отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок їх виконання.
Згідно з пунктом 5.1. договору, підрядник зобов?язується виконати роботи протягом строку, зазначеного у графіку виконання робіт, після отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач, як замовник, на виконання пункту 5.1 договору листом від 21.07.2022 №1003ВИХ-22-87, направленим на адресу підрядника, надав дозвіл для проведення робіт згідно договору від 18.07.2022 №2207000063 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт електрообладнання КС 05 Бобровницька Мринського ВУПЗГ (Ремонт систем управління ЩСУ 0,4 кВ))" (т.1 а.с.38).
Вказаний лист було отримано підрядником 22.07.2022, що не заперечується останнім.
Таким чином, відповідно до пункту 5.1 договору та Графіку виконання робіт (додаток №2 до договору), роботи “Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт електрообладнання КС 05 Бобровницька Мринського ВУПЗГ (Ремонт систем управління ЩСУ 0,4 кВ))», код згідно ЄЗС ДК 021-2015: 50530000-9 повинні були виконані до 18.05.2023 (включно).
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
У розумінні наведеної норми, яка надає визначення порушення зобов'язання, останнє може бути двох видів.
По-перше, це невиконання зобов'язання, яке виникає якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов'язання (не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо), або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов'язання мають утримуватися.
По-друге, це неналежне виконання зобов'язання. Тобто - порушення умов, визначених змістом зобов'язання. У разі невідповідності виконання зобов'язання критеріям належності можна говорити про неналежне виконання, а отже порушення зобов'язання.
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 01.04.2019 у справі №910/2693/18, від 27.01.2020 у справі №911/1867/18.
Таким чином, під виконанням зобов'язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов'язків, що є змістом зобов'язання. Невиконання зобов'язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов'язання, а неналежним виконанням є виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Отже, неналежне виконання зобов'язання - це порушення умов, визначених змістом зобов'язання. При неналежному виконані боржник виконує обов'язок, але з порушенням певних умов, які складають зміст договору або визначені законом.
Пунктом 5.15 договору сторони погодили, що замовник приймає повністю завершені роботи. Невиконання, неналежне виконання, часткове виконання робіт підрядником, вважається невиконанням робіт в цілому.
Отже, у розумінні умов укладеного між сторонами договору, повним обсягом виконання робіт є досягнення передбаченої у технічному завданні мети виконання робіт, як відновлення експлуатаційних характеристик електрообладнання компресорної станції КС 05 Бобровницька Мринського ВУПЗГ (ремонт систем управління ЩСУ 0,4 кВ), та, з огляду на погоджені сторонами умови пункту 5.15 договору, невиконання, неналежне виконання, часткове виконання робіт підрядником, вважається невиконанням робіт в цілому.
Проте, як вірно встановлено місцевим господарським судом, та підтверджується матеріалами справи, доказів виконання відповідачем, як підрядником робіт у визначеному договором обсязі станом на 18.05.2023 матеріали справи не містять.
У відповідності до частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Стаття 216 Господарського кодексу України передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.
Згідно пункту 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
За змістом частини 2 статті 549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 Цивільного кодексу України).
Пунктом 8.3 договору сторони погодили, що за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує на користь замовника пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, за якими допущено прострочення виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення понад тридцять календарних днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості робіт. Сплата пені та/або штрафу не звільняє підрядника від виконання зобов?язань за цим договором.
Як під час розгляду справи місцевим господарським судом так і під час апеляційного перегляду даної справи відповідач не заперечував того факту, що в повному обсязі роботи визначені умовами договору в строк до 18.05.2023 виконані не були та, відповідно, наявні підстави для нарахування штрафних санкцій визначених пунктом 8.3. договору.
Проте, база обчислення вказаних штрафних санкцій має бути розрахована саме від вартості робіт, які не були виконані вчасно, а не від ціни договору в цілому.
Зокрема, відповідач зауважував, що частина робіт визначених умовами договору була виконана в межах строку його виконання, що підтверджується доданими до матеріалів справи технічним звітом №237/24 “Про проведення електровимірювальних та випробувальних робіт електрообладнання та електроустаткування відповідно до вимог ПУЕ та ПТЕЕС» (т.1 а.с.111-131), актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 року (форма КБ-2в) на суму 4379994,00грн. з ПДВ з додатками до нього (підсумкова відомість ресурсів за звітний період червень 2024 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2024 року, розрахунком загально виробничих витрат до акту КБ-2в №1 на ремонт електрообладнання КС 05 Бобровницька Мринського ВУПЗГ за звітний період червень 2024 року) (т.1 а.с.157-174).
Отже, розмір штрафних санкцій в порядку пункту 8.3. договору має бути розрахований, без врахування вказаних вище робіт виконаних в межах строку його виконання.
Судова колегія зазначає, що в силу приписів Господарського кодексу України, сторони є вільними, на власний розсуд у визначенні відповідальності за відповідне правопорушення, яке не суперечить вимогам закону.
Сторони у договорі, що підписано та скріплено печатками з обох сторін, без зауважень, погодили застосування відповідальності у вигляді штрафу та пені, що обчислюється від вартості робіт, за якими допущено прострочення виконання.
Статтею 843 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна роботи визначається у договорі підряду та включає відшкодування витрат підрядника і плату за виконану ним роботу.
Як було зазначено вище, пунктом 3.1 договору визначено, що ціна договору становить 4379994,00 грн, у тому числі ПДВ 729999,00 грн.
Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що ціна договору включає відшкодування всіх витрат підрядника, які пов'язані з виконанням робіт за цим договором та плату за виконані підрядником роботи.
У додатку №3 до договору, яким є договірна ціна “Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (ремонт електрообладнання КС 05 Бобровницька Мринського ВУПЗГ (Ремонт систем управління ЩСУ 0,4 кВ)», код згідно ЄЗС ДК 021-2015: 50530000-9 з додатками, визначено, що договірна ціна є твердою та становить 4379994,00 грн за весь обсяг робіт, які підлягають виконанню.
Отже, станом на час виникнення спірного порушення зобов'язання погодженою договірною ціною (п.3.1 договору та додатку №3 до договору) є 4379994,00грн., що і є вартістю робіт за договором у розумінні його положень, за якими допущено прострочення виконання.
Судовою колегією не встановлено та не вбачається неточності або подвійного тлумачення умов пункту 8.3 договору, зокрема, в частині бази від якої здійснюється розрахунок штрафних санкцій.
Крім того, як було зазначено вище, умовами укладеного між сторонами договору, виконання робіт не поділено на етапи та визначає їх цілісними до виконання.
Таким чином дотримання строків виконання, як і порушення таких, в контексті спірних правовідносин, стосується щодо роботи в цілому і не перебуває в залежності від частки виконання.
Пункт 8.3 договору також не вказує на обчислення розміру неустойки від вартості робіт, частина яких, з загального обсягу, не виконана у встановлений строк.
За наведених обставин, доводи апелянта про те, що останній несе відповідальність за порушення строків виконання робіт лише в тій частині робіт, що не були виконані в строк, визначений договором, щодо обчислення штрафу та пені від вартості невиконаних робіт у вказаний строк, а не від ціни договору, є безпідставними та такими, що ґрунтуються на довільному тлумаченні апелянтом умов укладеного між сторонами договору про закупівлю робіт №2207000063 від 18.07.2022.
В контексті спірних правовідносин, які є предметом розгляду даної справи, колегія суддів також зазначає, що визначення реального обсягу та вартості частини виконаних робіт, як в період до 18.05.2023 так і після, не відноситься до предмету дослідження в межах даної справи, враховуючи предмет та підстави позову.
Враховуючи порушення підрядником строків виконання зобов'язання за договором у визначені строки, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій в загальному розмірі 1116898,47грн, з яких: пеня в сумі : 810298,89грн. та штраф у розмірі 306599,58грн. нараховані на підставі п.8.3 договору про закупівлю робіт №2207000063 від 18.07.2022.
Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв'язку з їх юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права.
З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства, фактичним обставинам справи, рішення відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2024 у справі №905/805/24 без змін.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.
Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суду,
Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю “Стантехсервіс» залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2024 у справі №905/805/24 залишити без змін.
Повна постанова складена 17.03.2025.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Головуючий суддя О.В. Плахов
Суддя О.І. Терещенко
Суддя П.В. Тихий