Ухвала від 17.03.2025 по справі 18/257

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 березня 2025 року м. Харків Справа № 18/257

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Радіонова О.О.

за матеріалами апеляційної скарги арбітражного керуючого (керуючого санацією) Тищенко Оксани Іванівни (вх.399П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.02.2025 у справі №18/257 (повний текст складено 11.02.2025, м. Полтава), суддя Киричук О.А.

за результатами розгляду клопотання керуючого санацією Тищенко О.І. про застосування до ТОВ "Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудиту" та ФОП, незалежного аудитора Шейко Олександра Миколайовича заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафів у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 26 840,00 грн за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом

у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м. Полтава

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.11.2017 року введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос".

18.12.2018 року ухвалою суду арбітражну керуючу Тищенко О.І. призначено керуючим санацією даного підприємства.

В ході процедури санації ПАТ "Бурова компанія "Букрос" на адресу господарського суду надійшло клопотання (вх.№ 16718 від 10.12.2024), в якому керуюча санацією Тищенко О.І. просила:

1. Застосувати до ТОВ "Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудиту"

та ФОП, незалежного аудитора Шейко Олександра Миколайовича заходи процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафів у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 26 840,00 грн за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

2. Стягнути з ТОВ "Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудиту" та ФОП, незалежного аудитора Шейко Олександра Миколайовича в дохід Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) штраф у розмірі 26 840,00 грн.

Ухвалою Господарського суд Полтавської області від 06.02.2025 у справі №18/257 в задоволенні клопотання (вх. № 16718 від 10.12.2024) про застосування до ТОВ "Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудиту" та ФОП, незалежного аудитора Шейко Олександра Миколайовича заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету 26 840,00 грн штрафу відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням арбітражний керуючий (керуючий санацією) Тищенко Оксана Іванівна через підсистему «Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.02.205 у справі №18/257 у повному обсязі.

Прийняти нове рішення, яким задовільнити клопотання керуючого санацією від 29.11.2024 за вих. №02-44/2242 із урахування доповнень від 17.12.2024 за вих. №02-44/2269 та від 23.12.2024 за вих. №02-44/2273 та застосувати до ТОВ «Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудиту» та ФОП, незалежного аудитора Шейко Олександра Миколайовича заходи процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафів у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 26 840,00 грн за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом; стягнути з ТОВ «Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудиту» та ФОП, незалежного аудитора Шейко Олександра Миколайовича в дохід Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) штрафи у розмірі 26840,00 грн.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на ТОВ “ Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудиту» та ФОП, незалежного аудитора Шейко Олександра Миколайовича.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2025 у справі №18/257 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В..

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 витребувані матеріали справи №18/257 у Господарського суду Полтавської області та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги.

10.03.2025 року матеріали справи №18/257 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Отже, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України обов'язок надсилання копій апеляційної скарги іншій учасникам у справі покладається на скаржника.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут), арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір.

Скаржником до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів надіслання апеляційної скарги кредиторам (учасникам справи):

- ТОВ "Енерго-Сервісна Компанія "Еско-Північ" (ЄДРПОУ 30732144);

- АТ "Укртелеком" (ЄДРПОУ- 21560766);

- АТ КБ "Приватбанк" (ЄДРПОУ 14360570);

- Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (ЄДРПОУ 43316700);

- Полтавський обласний центр зайнятості (ЄДРПОУ 03491234);

- ПАТ “Укрнафта (ЄДРПОУ 00135390);

- ГУ ПФУ у Полтавській області (ЄДРПОУ 13967927);

- АТ «Полтава - Банк» (ЄДРПОУ 09807595);

- ОСОБА_1 (код інн НОМЕР_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.3 ч. 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого (керуючого санацією) Тищенко Оксани Іванівни на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.02.2025 у справі №18/257 залишити без руху.

2. Зобов'язати скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати докази надсилання копії скарги іншій стороні (учасникам справи, кредиторам) у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу

3. Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя О.О. Радіонова