Постанова від 11.03.2025 по справі 913/374/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Харків Справа № 913/374/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Сокуренко Є.С., за довіреністю (поза межами приміщення суду)

від відповідача 2 - адвокат Наконечний В.Л., на підставі ордера (поза межами приміщення суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк» ( вх. № 222 Л ),

на додаткове рішення господарського суду Луганської області від 03.01.2025 (повний текст судового рішення складений та підписаний 13.01.2025, суддя Вінніков С.В.)

у справі № 913/374/24

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк», м. Київ,

до відповідача-1 - Селянського фермерського господарства “Моноліт», м. Сватове Луганської області,

відповідача-2 - ОСОБА_1 , м. Сватове Луганської області,

про стягнення 1 607 607 грн 17 коп,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк» звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Селянського фермерського господарства “Моноліт» та ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 18.03.2021 № 31648279-КД-1 у сумі 1 607 607,17 грн, яка складається із простроченої заборгованості по кредиту в сумі 1160 092,76 грн, заборгованості по процентах за користування кредитом за період з 02.02.2022 до 22.05.2024 у сумі 447 514,41 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.12.2024 у справі № 913/374/24 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Селянського фермерського господарства “Моноліт» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк» заборгованість за кредитом у сумі 1 160 092,76 грн, за процентами за користування кредитом у сумі 161 147,65 грн. У решті позову відмовлено. Стягнуто з Селянського фермерського господарства “Моноліт» на користь Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк» судовий збір у сумі 7 927,44 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк" судовий збір у сумі 7 927,43 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Луганської області від 03.01.2025 у справі №913/374/24 стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк» на користь Селянського фермерського господарства “Моноліт» витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 2 288 грн 73 коп, про що вирішено видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили; стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 12 140 грн 75 коп, про що вирішено видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення місцевого господарського суду мотивоване висновком суду першої інстанції про те, що заявлені відповідачами витрати частково знайшли своє підтвердження, підтверджуються належними доказами (договорами про надання правової допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг та рахунками на оплату), є обґрунтованими та пропорційними до предмета спору, а тому, з урахуванням відсоткового співвідношення задоволених позовних вимог, до стягнення з АТ «ПриватБанк» на користь СФГ «Моноліт» підлягають витрати на правничу допомогу в сумі 2 288,73грн та на користь ОСОБА_1 у сумі 12 140,75грн.

Акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк», не погоджуючись із зазначеним додатковим судовим рішенням, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм матеріального та процесуального права, просить додаткове рішення господарського суду Луганської області від 03.01.2025 у справі №913/374/24 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити відповідачам у стягненні з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги банк посилався на наступне:

- суд першої інстанції не врахував, що час, зазначений в акті про надання послуг № 23/12-2024-2А від 23.12.2024, є завищеним; у відзиві на позов нормативне обґрунтування позиції першого відповідача викладене виключно шляхом копіювання тексту судових рішень Верховного Суду, положень Законів України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», норм цивільного законодавства, умов кредитного договору тощо, тому беручи до уваги обставини справи та предмет спору, підготовка такого відзиву не вимагала великого обсягу часу, юридичної і технічної роботи, побудови власної юридичної позиції;

- заявлені першим відповідачем витрати на правничу допомогу є необґрунтованими, оскільки заперечення складаються лише з трьох аркушів, в яких СФГ «Моноліт» фактично підтримує позицію іншого відповідача та формально заперечує проти приєднання доказів позивача, що не потребує однієї години роботи адвоката; безпідставне додавання 15 хвилин як часу очікування під'єднання до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в підсистемі «Електронний суд» не передбачене нормами процесуального закону та свідчить про штучне збільшення обсягу виконаних робіт; договір про надання правничої допомоги №02/02-23 від 25.02.2023 укладений між сторонами ще у 2023 році, однак жодних обґрунтувань поважності причин неможливості подання доказів понесення судових витрат до закінчення судових дебатів у справі заява представника СФГ “МОНОЛІТ» не містить;

- місцевий господарський суд не врахував, що час, зазначений в акті про надання послуг №23/12-2024-1А від 23.12.2024, який підписаний між адвокатом та другим відповідачем, також є завищеним, адже витрачений адвокатом час на складання відзиву на позовну заяву в обсязі 14 годин не відповідає критерію реальності, зважаючи на дублювання позицій іншого відповідача та містить лише формальні заперечення та копіювання нормативних положень і судової практики; сума понесених другим відповідачем витрат на правничу допомогу у розмірі 70 413,98 грн майже вдвічі перевищує попередньо заявлений розмір витрат (44 142,00 грн), що суперечить ч. 6 ст. 129 ГПК України та свідчить про необґрунтоване завищення витрат; договір про надання правничої допомоги №03/02-23 укладений ще у 2023 році, тобто до ухвалення рішення по справі, що виключає неможливість подання доказів розміру витрат до закінчення судових дебатів.

Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 03.02.2025 для розгляду справи №913/374/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі №913/374/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк» ( вх. № 222 Л ) на додаткове рішення господарського суду Луганської області від 03.01.2025 у справі № 913/374/24; призначено справу до розгляду на "11" березня 2025 р. о 09:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; визнано необов'язковою явку представників учасників справи та довести до відома, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв чи клопотань протягом 5 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали, але не пізніше надходження до суду 19.02.2025.

11.02.2025 до Східного апеляційного господарського суду від другого відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу банку, в якому останній, підтримуючи висновки суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу останнього залишити без задоволення, додаткове рішення суду першої інстанції - залишити без змін. Також другим відповідачем повідомлено про понесення останнім судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та надання відповідних доказів впродовж 5 днів після винесення судового рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 у справі №913/374/24 задоволено заяву Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк» про участь його представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №913/374/24, призначене на "11" березня 2025 р. о 09:45 годині, та усі наступні судові засідання, встановлено провести за участю Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк» в особі представника - адвоката Сокуренка Євгена Сергійовича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 у справі №913/374/24 1. задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №913/374/24, призначене на "11" березня 2025 р. о 09:45 годині та усі наступні судові засідання, встановлено провести за участю ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Наконечного Віталія Леонідовича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.

В судовому засіданні апелянт підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник другого відповідача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скаргі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

За змістом положень ч. ч. 1-3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У відповідності до вимог ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог цієї норми суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п'ята та шоста статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частин п'ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом із тим, у частині п'ятій зазначеної статті цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу.

При цьому, обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявила клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 дійшла висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У такому випадку суд, керуючись частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

При цьому у судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, усі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору з огляду на такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

У вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суд керуючись принципами пропорційності та справедливості, закріпленими у статтях 2 та 15 ГПК України має обов'язок дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.

Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Частина восьма статті 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права, зокрема: право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов'язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв'язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду (пункт 1.20 постанови палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2021 року у справі 910/16803/19).

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у відзиві на позовну заяву відповідач-1 зазначив, що у зв'язку з розглядом даної справи він поніс судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 306,00грн за підготовку відзиву на позовну заяву та доданих документів, очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у сумі 18 918,00грн, що включає підготовку до розгляду справи у судових засіданнях та час очікування, підготовку процесуальних документів; докази, які підтверджують розмір понесених судових витрат будуть надані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.

Другий відповідач у відзиві на позовну заяву зазначав, що у зв'язку з розглядом даної справи останній також поніс судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 44 142,00грн за підготовку відзиву на позовну заяву та доданих документів, а також очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у сумі 44 142,00грн, що включає підготовку до розгляду справи у судових засіданнях суду першої інстанції, час очікування судового засідання, підготовку процесуальних документів; вказав, що у разі, якщо буде досягнуто мету надання правничої допомоги Михайлову Я.М., останній додатково повинен сплатити адвокату гонорар у розмірі 5% від досягнутого результату; докази, які підтверджують розмір понесених судових витрат будуть надані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.

23.12.2024, тобто в межах встановленого процесуального строку, до суду першої інстанції від СФГ «Моноліт» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просив ухвалити додаткове судове рішення у справі №913/374/24 щодо розподілу судових витрат та стягнути з позивача на користь СФГ «Моноліт» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 424,98грн та надав відповідні докази їх понесення: копію договору про надання правової допомоги від 25.02.2023 №02/02-23; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 23.12.2024 №23/12-2024-2А; копію рахунку на оплату від 23.12.2024 №23/12-2024-2Р.

23.12.2024 до суду першої інстанції від Михайлова Я.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просив ухвалити додаткове судове рішення у справі №913/374/24 щодо розподілу судових витрат та стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 70 413,98грн та надав відповідні докази їх понесення: копію договору про надання правової допомоги від 25.02.2023 №03/02-23; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 23.12.2024 №23/12-2024-1А; копію рахунку на оплату від 23.12.2024 №23/12-2024-1Р.

При цьому, Верховний Суд у постановах від 10.11.2022 у справі №910/9024/21 від 14.12.2021 у справі №922/676/21, від 18.01.2022 у справі №910/2679/21, від 21.06.2022 у справі №908/574/20, від 29.09.2022 у справі №910/3055/20, від 25.10.2022 у справі №910/19650/20, від 10.11.2022 у справі №910/9024/21, 14.06.2023 у справі 515/1060/19 вказав, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов'язок, відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат, а сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що відповідачами дотриманий порядок зазначення попереднього розрахунку судових витрат, які останні очікують понести, а також встановлений процесуальним строк подання доказів в обґрунтування їх розміру.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21 зробив висновок про те, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Судом першої інстанції встановлено, що з метою надання правової допомоги, пов'язаної із захистом своїх прав та інтересів, СФГ “Моноліт» як клієнтом 25.02.2023 укладений з Адвокатським об'єднанням “ДЖІ ЕН ЕС КОНСАЛТИНГ» (далі - адвокатське об'єднання) як виконавцем договір №02/02-23 (далі - договір №02/02-23) про надання правничої допомоги, за умовами якого клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання забезпечити надання правничої допомоги клієнту (надалі - послуги) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні та документально підтверджені для виконання договору (п.1.1 договору №02/02-23).

За змістом умов наведеного договору:

- за цим договором виконавцем надається така правнича допомога: 1) повідомлення правничої інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності клієнта; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 3) захист прав і законних інтересів заявника, потерпілого, особи, стосовно якої застосовуються заходи кримінально-правового характеру, володільця (власника) майна, а також особи, яка притягається до іншої відповідальності, залежно від того, в якому процесуальному статусі перебуває клієнт; 4) надання правничої допомоги клієнту у справах про адміністративне правопорушення, у кримінальному провадженні та інше; 5) представництво інтересів клієнта в державних органах, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях, перед фізичними особами-підприємцями, фізичними особами; 6) представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами та інше; 7) представництво інтересів клієнта в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 8) надання правничої допомоги клієнту під час виконання кримінальних покарань. Конкретні види наданих послуг зазначаються виконавцем в акті про надання послуг (п.1.2 договору №02/02-23);

- за надання правничої допомоги клієнт оплачує виконавцю гонорар (вартість послуг) та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4.1 договору №02/02-23);

- клієнт здійснює сплату вартості послуг: 1) після настання певної події, яка вказується в рахунку на оплату; 2) або протягом 5 робочих днів з моменту погодження акту або з моменту коли такий акт вважається погодженим (якщо послуги раніше не були оплачені, або інше не визначено в рахунку на оплату або акті). За домовленістю сторін оплата послуг може здійснюватися клієнтом в іншому порядку, одним платежем та/або частинами (п.4.2 договору №02/02-23);

- сторони передбачили, що вартість послуг, що надаються, розраховується: 1) у фіксованому розмірі (коли можна точно визначити обсяг надання послуг, а також в інших випадках, коли сума попередньо узгоджена сторонами в будь-якій формі); 2) враховуючи погодинні ставки: адвокат - 3 000,00грнгод., фахівець у галузі права - 1 800,00грнгод., помічник адвоката або помічник юриста - 1 200,00грнгод. Кожна не повна година роботи оплачується клієнтом у розмірі вартості однієї повної години роботи за умови якщо робота виконувалась не менше 30 хвилин протягом такої години. Розмір індивідуальних погодинних ставок може переглядатися раз на рік з урахуванням індексу інфляції. Зміни ставок відповідно до офіційного індексу інфляції за рік (із заокругленням у разі необхідності) вважаються такими, що узгоджуються автоматично, якщо ціни погоджені клієнтом шляхом сплати рахунку на оплату, або підписанням акту з урахуванням нових цін. За запитом клієнта зміни у індивідуальних погодинних ставках можуть бути зафіксовані шляхом укладення додаткової угоди до договору. У разі непогодження нових цін між сторонами, вважається, що діють ціни, які були погоджені сторонами раніше (п.4.3 договору №02/02-23);

- після завершення надання правничої допомоги або її частини виконавець складає акт та надає його клієнту. В акті зазначаються послуги, фактично надані виконавцем, розмір фактично витраченого часу (у випадку погодинних ставок), гонорару виконавця, а також розмір фактичних витрат. Після отримання акту виконавця про надання правничої допомоги клієнт зобов'язаний його погодити. Протягом 5 календарних днів з моменту отримання акту клієнт має право висловити свої зауваження до змісту акту, про що повідомити виконавця в письмовій формі чи засобами електронного зв'язку. Якщо протягом 5 календарних днів з моменту отримання клієнтом акту від останнього не надійдуть зауваження до його змісту, то такий акт вважається погодженим клієнтом (п.4.4 договору №02/02-23);

- клієнт зобов'язаний оплатити виконавцю гонорар протягом 5 робочих днів з моменту погодження акту або з моменту коли такий акт вважається погодженим (якщо послуги раніше не були оплачені, або інше не визначено в рахунку на оплату або акті). оплата здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця (п.4.5 договору №02/02-23).

23.12.2024 між виконавцем та клієнтом складений та підписаний акт про надання послуг №23/12-2024-2А, у якому зазначено найменування правничої допомоги, виконавця, одиницю виміру, час, год./хв., ціну, суму.

У відповідності до наведеного акту адвокатом надані наступні послуги:

- 16.09.2024 - підготовка та подання до Господарського суду Луганської області відзиву на позовну заяву та доданих документів (виконавець: адвокат Наконечний В.Л., 2 год. за ціною 3 153 грн 00 коп. на суму 6 306 грн 00 коп.);

- 01.10.2024 - підготовка та подання до Господарського суду Луганської області заяви про участь у судовому засіданні, призначеному на 07.10.2024 о 12 год. 40 хв. в режимі відеоконференції (враховуючи подання заяви від імені СФГ “Моноліт» та ОСОБА_1 - витрати з урахуванням витраченого часу діляться порівну) (виконавець: адвокат Наконечний В.Л., 10 хв. за ціною 3 153 грн 00 коп. на суму 262 грн 75 коп.);

- 20.10.2024 - підготовка та подання до Господарського суду Луганської області заперечення (виконавець: адвокат Наконечний В.Л., 1 год. за ціною 3 153 грн 00 коп. на суму 3 153 грн 00 коп.);

- 28.10.2024 - представництво інтересів клієнта у судовому засіданні Господарського суду Луганської області з 11:30 до 11:52 (22 хв.) (враховуючи час очікування в підсистемі “Електронний суд» до судового засідання 15 хв. та тривалість судового засідання, а також представництво в судовому засіданні інтересів СФГ “Моноліт» та ОСОБА_1 - витрати з урахуванням витраченого часу діляться порівну), (виконавець: адвокат Наконечний В.Л., 11 хв. за ціною 3 153 грн 00 коп. на суму 578 грн 05 коп.);

- 30.11.2024 - підготовка та подання до Господарського суду Луганської області заяви про участь у судовому засіданні, призначеному на 16.12.2024 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції (враховуючи подання заяви від імені СФГ “Моноліт» та ОСОБА_1 - витрати з урахуванням витраченого часу діляться порівну) (виконавець: адвокат Наконечний В.Л., 10 хв. за ціною 3 153 грн 00 коп. на суму 262 грн 75 коп.);

- 16.12.2024 - представництво інтересів клієнта у судовому засіданні Господарського суду Луганської області з 10:45 до 12:12 (87 хв.) (враховуючи час очікування в підсистемі “Електронний суд» до судового засідання 15 хв. та тривалість судового засідання, а також представництво в судовому засіданні інтересів СФГ “Моноліт» та ОСОБА_1 - витрати з урахуванням витраченого часу діляться порівну), (виконавець: адвокат Наконечний В.Л., 43,5 хв. за ціною 3 153 грн 00 коп. на суму 2 285 грн 93 коп.);

- 23.12.2024 - підготовка та подання до Господарського суду Луганської області заяви про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу судових витрат) (виконавець: адвокат Наконечний В.Л., 30 хв. за ціною 3 153 грн 00 коп. на суму 1 576 грн 50 коп.). Всього 4 год 44,5 хв. на суму 14 424 грн 98 коп.

У п.2 акту про надання послуг сторони погодили, що суму в розмірі 14 424 грн 98 коп. без ПДВ клієнт зобов'язується сплатити виконавцю протягом шести місяців з моменту набрання рішенням у справі №913/374/24 законної сили.

23.12.2024 адвокатським об'єднанням складено рахунок на оплату №23/12-2024-2Р на суму 14 424 грн 98 коп.

Таким чином, у відповідності до умов договору від 25.02.2023 №02/02-23 про надання правової допомоги, акту приймання-передачі наданих послуг від 23.12.2024, виставленого рахунку у СФГ “Моноліт» виник обов'язок сплатити адвокатському об'єднанню витрати на надану професійну правничу допомогу адвоката в сумі 14 424 грн 98 коп.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши визначений адвокатом час виконання послуг з надання правничої допомоги за наведеним договором, а також викладені апелянтом доводи, зазначає про те, що позивачем не доведено завищення вартості витраченого адвокатом часу, зокрема на підготовку відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, а також представництво інтересів клієнта в судовому засіданні.

Разом із наведеним, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв'язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню і заявлені СФГ “Моноліт» витрати з підготовки та подання до Господарського суду .

За наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що витрати, визначені в акті від 23.12.2024 №23/12-2024-2А, є реальними та обґрунтованими, а матеріали справи містять подані СФГ “Моноліт» відзив на позовну заяву, у якому викладено правову позицію щодо заявлених позовних вимог з посиланням на правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду, контррозрахунок суми заборгованості по кредиту та процентах, заперечення, заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, а також підтверджують участь 28.10.2024 та 16.12.2024 представника СФГ “Моноліт» - адвоката Наконечного В.Л., у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Доводи апелянта про те, що зазначений в акті про надання послуг від 23.12.2024 час очікування в підсистемі “Електронний суд» до судового засідання тривалістю 15 хв, не є необхідним для своєчасного підключення до підсистеми та запрошення до участі у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки Верховний Суд неодноразово зазначав, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час, зокрема, на його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, зокрема, щодо очікування цього засідання, є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката.

Зважаючи та предмет та ціну позову, складність справи, надані адвокатом послуги, визначений сторонами порядок обчислення вартості виконаних робіт, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено про те, що розмір витрат СФГ “Моноліт» на оплату вартості послуг адвоката за надану професійну правничу допомогу в сумі 12 848,48грн є пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни заявленого позову в розмірі 1 607 607,17грн та відповідає критерію розумності, а тому, беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог (82,19%) рішенням господарського суду Луганської області від 16.12.2024 у цій справі, правомірне стягнення з першого відповідача на користь позивача судових витрат з правничої допомоги в сумі 2 288,73грн.

Також судом першої інстанції встановлено, що з метою надання правової допомоги, пов'язаної із захистом своїх прав та інтересів, Михайловим Я.М. як клієнтом 25.02.2023 укладений з Адвокатським об'єднанням “ДЖІ ЕН ЕС КОНСАЛТИНГ» (далі - адвокатське об'єднання) як виконавцем договір №03/02-23 (далі - договір №03/02-23) про надання правничої допомоги, за умовами якого клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання забезпечити надання правничої допомоги клієнту (надалі - послуги) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні та документально підтверджені для виконання договору (п.1.1 договору №03/02-23).

За умовами наведеного договору:

- за цим договором виконавцем надається така правнича допомога: 1) повідомлення правничої інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності клієнта; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 3) захист прав і законних інтересів заявника, потерпілого, особи, стосовно якої застосовуються заходи кримінально-правового характеру, володільця (власника) майна, а також особи, яка притягається до іншої відповідальності, залежно від того, в якому процесуальному статусі перебуває клієнт; 4) надання правничої допомоги клієнту у справах про адміністративне правопорушення, у кримінальному провадженні та інше; 5) представництво інтересів клієнта в державних органах, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях, перед фізичними особами-підприємцями, фізичними особами; 6) представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами та інше; 7) представництво інтересів клієнта в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 8) надання правничої допомоги клієнту під час виконання кримінальних покарань. Конкретні види наданих послуг зазначаються виконавцем в акті про надання послуг (п.1.2 договору №03/02-23);

- за надання правничої допомоги клієнт оплачує виконавцю гонорар (вартість послуг) та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4.1 договору №03/02-23);

- клієнт здійснює сплату вартості послуг: 1) після настання певної події, яка вказується в рахунку на оплату; 2) або протягом 5 робочих днів з моменту погодження акту або з моменту коли такий акт вважається погодженим (якщо послуги раніше не були оплачені, або інше не визначено в рахунку на оплату або акті). За домовленістю сторін оплата послуг може здійснюватися клієнтом в іншому порядку, одним платежем та/або частинами (п.4.2 договору №03/02-23);

- сторони передбачили, що вартість послуг, що надаються, розраховується: 1) у фіксованому розмірі (коли можна точно визначити обсяг надання послуг, а також в інших випадках, коли сума попередньо узгоджена сторонами в будь-якій формі); 2) враховуючи погодинні ставки: адвокат - 3 000,00грнгод., фахівець у галузі права - 1 800,00грнгод., помічник адвоката або помічник юриста - 1 200,00грнгод. Кожна не повна година роботи оплачується клієнтом у розмірі вартості однієї повної години роботи за умови якщо робота виконувалась не менше 30 хвилин протягом такої години. Розмір індивідуальних погодинних ставок може переглядатися раз на рік з урахуванням індексу інфляції. Зміни ставок відповідно до офіційного індексу інфляції за рік (із заокругленням у разі необхідності) вважаються такими, що узгоджуються автоматично, якщо ціни погоджені клієнтом шляхом сплати рахунку на оплату, або підписанням акту з урахуванням нових цін. За запитом клієнта зміни у індивідуальних погодинних ставках можуть бути зафіксовані шляхом укладення додаткової угоди до договору. У разі непогодження нових цін між сторонами, вважається, що діють ціни, які були погоджені сторонами раніше (п.4.3 договору №03/02-23);

- після завершення надання правничої допомоги або її частини виконавець складає акт та надає його клієнту. В акті зазначаються послуги, фактично надані виконавцем, розмір фактично витраченого часу (у випадку погодинних ставок), гонорару виконавця, а також розмір фактичних витрат. Після отримання акту виконавця про надання правничої допомоги клієнт зобов'язаний його погодити. Протягом 5 календарних днів з моменту отримання акту клієнт має право висловити свої зауваження до змісту акту, про що повідомити виконавця в письмовій формі чи засобами електронного зв'язку. Якщо протягом 5 календарних днів з моменту отримання клієнтом акту від останнього не надійдуть зауваження до його змісту, то такий акт вважається погодженим клієнтом (п.4.4 договору №03/02-23);

- клієнт зобов'язаний оплатити виконавцю гонорар протягом 5 робочих днів з моменту погодження акту або з моменту коли такий акт вважається погодженим (якщо послуги раніше не були оплачені, або інше не визначено в рахунку на оплату або акті). оплата здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця (п.4.5 договору №03/02-23).

23.12.2024 між виконавцем та клієнтом складений та підписаний акт про надання послуг №23/12-2024-1А, у якому зазначено найменування правничої допомоги, виконавця, одиницю виміру, час, год./хв., ціну, суму.

Згідно наведеного акту адвокатом надані наступні послуги:

- 16.09.2024 - підготовка та подання до Господарського суду Луганської області відзиву на позовну заяву та доданих документів (виконавець: адвокат Наконечний В.Л., 14 год. за ціною 3 153 грн 00 коп. на суму 44 142 грн 00 коп.);

- 01.10.2024 - підготовка та подання до Господарського суду Луганської області заяви про участь у судовому засіданні, призначеному на 07.10.2024 о 12 год. 40 хв. в режимі відеоконференції (враховуючи подання заяви від імені СФГ “Моноліт» та ОСОБА_1 - витрати з урахуванням витраченого часу діляться порівну) (виконавець: адвокат Наконечний В.Л., 10 хв. за ціною 3 153 грн 00 коп. на суму 262 грн 75 коп.);

- 20.10.2024 - підготовка та подання до Господарського суду Луганської області заперечення (виконавець: адвокат Наконечний В.Л., 2 год. за ціною 3 153 грн 00 коп. на суму 6 306 грн 00 коп.);

- 28.10.2024 - представництво інтересів клієнта у судовому засіданні Господарського суду Луганської області з 11:30 до 11:52 (22 хв.) (враховуючи час очікування в підсистемі “Електронний суд» до судового засідання 15 хв. та тривалість судового засідання, а також представництво в судовому засіданні інтересів СФГ “Моноліт» та ОСОБА_1 - витрати з урахуванням витраченого часу діляться порівну), (виконавець: адвокат Наконечний В.Л., 11 хв. за ціною 3 153 грн 00 коп. на суму 578 грн 05 коп.);

- 30.11.2024 - підготовка та подання до Господарського суду Луганської області заяви про участь у судовому засіданні, призначеному на 16.12.2024 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції (враховуючи подання заяви від імені СФГ “Моноліт» та ОСОБА_1 - витрати з урахуванням витраченого часу діляться порівну) (виконавець: адвокат Наконечний В.Л., 10 хв. за ціною 3 153 грн 00 коп. на суму 262 грн 75 коп.);

- 16.12.2024 - представництво інтересів клієнта у судовому засіданні Господарського суду Луганської області з 10:45 до 12:12 (87 хв.) (враховуючи час очікування в підсистемі “Електронний суд» до судового засідання 15 хв. та тривалість судового засідання, а також представництво в судовому засіданні інтересів СФГ “Моноліт» та ОСОБА_1 - витрати з урахуванням витраченого часу діляться порівну), (виконавець: адвокат Наконечний В.Л., 43,5 хв. за ціною 3 153 грн 00 коп. на суму 2 285 грн 93 коп.);

- 23.12.2024 - підготовка та подання до Господарського суду Луганської області заяви про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу судових витрат) (виконавець: адвокат Наконечний В.Л., 30 хв. за ціною 3 153 грн 00 коп. на суму 1 576 грн 50 коп.); гонорар від досягнуто результату у справі - часткової відмови 16.12.2024 Господарським судом Луганської області у стягненні з клієнта на користь АТ “ПриватБанк» грошових коштів (виконавець: адвокат Наконечний В.Л., фіксований розмір - 15 000 грн 00 коп.).

Всього 17 год 44,5 хв. на суму 70 413грн 98 коп.

Положеннями п.2 акту про надання послуг сторони погодили, що суму в розмірі 70 413 грн 98 коп. без ПДВ клієнт зобов'язується сплатити виконавцю протягом шести місяців з моменту набрання рішенням у справі №913/374/24 законної сили.

23.12.2024 адвокатським об'єднанням складено рахунок на оплату №23/12-2024-1Р на суму 70 413 грн 98 коп.

Отже, відповідно до умов договору від 25.02.2023 №03/02-23 про надання правової допомоги, акту приймання-передачі наданих послуг від 23.12.2024, виставленого рахунку у ОСОБА_1 виник обов'язок сплатити адвокатському об'єднанню витрати на надану професійну правничу допомогу адвоката в сумі 70 413,98грн.

Інші витрати, про які вказано в акті від 23.12.2024 №23/12-2024-1А, суд визнав реальними та обґрунтованими, з огляду на наявність в матеріалах справи поданих Михайловим Я.М. відзиву на позовну заяву, у якому викладено правову позицію щодо заявлених позовних вимог з посиланням на правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду, в тому числі контррозрахунку суми заборгованості по кредиту та процентах, заперечень, заяв про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, а також участі адвоката в судових засіданнях 28.10.2024 та 16.12.2024 у режимі відеоконференції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у п.4.3 договору від 25.02.2023 №03/02-23 про надання правової допомоги сторони погодили, зокрема, що у разі якщо буде досягнуто мету надання правничої допомоги клієнту, клієнт додатково сплачує виконавцю гонорар у розмірі 5% від досягнутого результату (фактично отримуваних сум, або в разі стягнення коштів з клієнта - відмову у їх стягненні/залишенні позовної заяви без розгляду/закриття провадження у справі).

Разом з цим, як вірно зазначено місцевим господарським судом, адвокатське об'єднання в порушення умов п.4.3 договору від 25.02.2023 №03/02-23 про надання правової допомоги, яким передбачена процентна ставка гонорару успіху, у акті наданих послуг в односторонньому порядку змінило умови договору в цій частині, застосувавши фіксований розмір гонорару успіху в розмірі 15 000, 00грн за відсутності будь-яких доказів укладення додаткових угод до договору в частині зміни умов щодо нарахування гонорару успіху, що є неправомірним.

Беручи до уваги предмет і підстави заявленого позову, характер спірних правовідносин учасників справи, складність прави, обсяг виконаних адвокатом робіт, заяв по суті спору, а також відсутність з боку позивача доведеності завищення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що розмір витрат ОСОБА_1 на оплату вартості послуг адвоката за надану професійну правничу допомогу в загальній сумі 68 155, 82грн є пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни заявленого позову в розмірі 1 607 607,17грн та відповідає критерію розумності, а тому зважаючи на часткове задоволення позовних вимог (82,19%), дійшов правильного висновку щодо стягнення з позивача на користь другого відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 140,75грн.

Враховуючи вищенаведене у сукупності та зважаючи на те, що понесені відповідачами судові витрати були підтверджені належними доказами (договорами про надання правової допомоги, актами приймання-передачі послуг та рахунками на оплату), відповідали критеріям реальності, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, а також враховували обсяг фактично виконаних адвокатами робіт, складність справи та часткове задоволення позовних вимог, стягнення з позивача на користь першого відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 2 288,73 грн та на користь другого відповідача в сумі 12 140,75 грн є законним і обґрунтованим.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування судового рішення, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення господарського суду Луганської області від 03.01.2025 у справі №913/374/24 - без змін.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк» (вх. № 222 Л) на додаткове рішення господарського суду Луганської області від 03.01.2025 у справі № 913/374/24 залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду Луганської області від 03.01.2025 у справі №913/374/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 17.03.2025.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко