Справа №: 641/1326/25 Головуючий 1 інстанції: Маньковська О.О.
Провадження №: 11-сс/818/374/25 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: оскарження бездіяльності
11 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Люшні А.І. та Гєрцика Р.В., при секретареві Болотові О.О., без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самого заявника, належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 02 2025 року,
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Вказаною ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова та зобов'язання вчинити певні дії.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись зі вказаним рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 02 2025 року та ухвалити нову, якою задовольнити його вимоги у повному обсязі.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що слідчим суддею зроблено хибний висновок, оскільки він суперечить ч.1 ст.214 КПК України, яка не дає прокурору права відмовити у внесенні відомостей до ЄРДР.
Вказує, що наявність складу злочину чи його відсутність може бути визначено лише після проведення певних слідчих дій, однак у даному випадку висновок зроблено без проведення будь-якої перевірки.
Апелянт вважає, що посилання прокурора та слідчого судді на ч.1 ст.2 КК України як на правову підставу правомірності невнесення відомостей ЄРДР є помилковими.
У зв'язку з цим заявник вказує на неправильне вирішення його скарги.
Позиції учасників апеляційного провадження.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився. Про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від нього не надходило.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.405, ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Так, 19 02 2025 року до Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій останній просить зобов'язати керівника Слобідської окружної прокуратури м.Харкова розглянути в порядку ч.1 ст.214 КПК України його заяву про вчинення злочину від 13 02 2025 року.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 13 лютого 2025 року керівнику Слобідської окружної прокуратури м.Харкова Анісімовим Г.А. подана заява про вчинення стосовно нього злочину та внесення відомостей до ЄРДР і початок розслідування. Станом на 18 лютого 2025 року відомості до ЄРДР не внесені, розслідування не розпочато. 14 лютого 2025 року ОСОБА_1 , за підписом Першого заступника керівника окружної прокуратури Дмитра Радіна, надано відповідь, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається, вказану відповідь ОСОБА_1 отримано 17.02.2025 року.
При цьому слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, в якій просив внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом того, що дізнавач СД ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Чернявська О.В. не виконує ухвалу слідчого судді про зобов'язання розглянути його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя констатує, що ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 02 2025 року зобов'язано дізнавача СД ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області - Чернявську О.В., що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості в якому внесені до ЄРДР 20 08 2024 за №42024222050000126 за фактом вчинення кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.2 ст.192 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що 11 02 2025 року судом направлено до СД ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження.
Вказані матеріали 13 02 2025 року надійшли до ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, що підтверджується штампом Вх. №1540 від 13 02 2025 року.
В період з 16:30 год. по 17:00 год. 13 02 2025 року ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами кримінального провадження, про що свідчить написана останнім заява від 13 02 2025 року на ім'я дізнавача СД ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській обл. Чернявської О.
14 лютого 2025 року ОСОБА_1 , за підписом Першого заступника керівника окружної прокуратури Дмитра Радіна, надано відповідь, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи ОСОБА_1 не містять підтверджених даних, які б свідчили про існування фактів, які б давали підстави для кваліфікації дій дізнавача за статтями Кримінального кодексу України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.
Згідно з вимогами ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України. Внесення ж відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.
До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, окрім наведення тієї чи іншої статті кримінального закону, є обов'язкова наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що в межах своїх повноважень за ст.214 КПК України прокурор провів перевірку відомостей, наведених у заяві ОСОБА_1 як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та надав їм належну оцінку.
Апеляційний суд погоджується з тим, що у даному випадку відсутні дані, які дійсно свідчили б про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а тому і підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає, враховуючи і проведену перевірку прокурором.
Так, ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 02 2025 року зобов'язано дізнавача розглянути клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 30 01 2025 року.
На виконання зазначеної ухвали 13 02 2025 року ОСОБА_1 було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження від 30 01 2025 року. На підставі цього можна зробити висновок, що вищевказана ухвала виконана в повному обсязі.
З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 , що не позбавляє заявника права, у разі встановлення ознак вчинення кримінального правопорушення, повторно звернутися із належним чином оформленою заявою до відповідного правоохоронного органу, до компетенції якого відноситься розслідування виявленого кримінального правопорушення.
Колегія суддів, перевіривши всі доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого судді апелянтом не зазначено.
Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст.370,372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-306, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 02 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу заявника, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Судді
____________ _____________ _______________
О.М. Курило А.І. Люшня Р.В. Гєрцик