Справа №645/8589/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/357/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
Іменем України
10 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадженняза апеляційною скаргою прокурора на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_8 , -
Вказаним вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 09.08.2022 вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів,
засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі на строк.
На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням на нього обов'язків.
Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно вироку, 11 липня 2024 року, у період часу з 09.00 год. по 11.30 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , діючи з умислом, направленим на незаконне придбання та зберігання наркотичної речовини, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний протиправний характер своїх дій, перебуваючи біля міської клінічної лікарні № 13, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, будинок 137, де невстановлена в ході досудового розслідування особа запропонувала ОСОБА_8 придбати блістер з двома таблетками, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_8 , з мотивів реалізації особистих потреб, з метою подальшого особистого вживання, отримав за грошову винагороду блістер, та поклав вище вказаний блістер з двома таблетками до кишені шортів, у які був вдягнутий, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі, для власного вживання, з мотивів реалізації особистих потреб, без мети збуту наркотичний засіб «метадон», після чого пішки направився до автовокзалу «Харківська АС-1».
У подальшому 11.07.2024, у період часу з 12:00 год. до 12:30 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 продовжуючи реалізувати свій протиправний умисел на зберігання вказаного наркотичного засобу, знаходився на території автовокзалу «Харківська АС-1», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна буд. 22, де був зупинений працівниками Національної поліції України з метою перевірки документів та встановлення особи. Під час усної розмови на запитання поліцейських щодо наявності у нього заборонених предметів чи речовин, ОСОБА_8 пояснив, що має при собі блістер з двома таблетками із наркотичним засобом, обіг якого обмежено, під назвою «метадон», який він придбав та зберігав для власного споживання, у зв'язку із чим на місце одразу викликано слідчо - оперативну групу відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.
Протиправні дії ОСОБА_8 припинені працівниками поліції, якими 11 липня 2024 року, у період часу з 12:56 до 13:00 на території автовокзалу «Харківська АС-1» за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, будинок 22, проведений огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_8 , у присутності двох понятих, виявлено та вилучено блістер з двома таблетками масою 1,0083 г., які містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон». Маса «метадону» в складі таблеток, становить 0,0487 грам.
Тобто, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, без мети збуту, з порушенням вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав та зберігав з мотивів реалізації особистих потреб, з метою особистого вживання, без мети збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати в частині призначення покарання, у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування Закону, який підлягає застосуванню - ч. 1, 3 ст. 71 КК України та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м'якості. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити останньому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України - 2 роки обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, призначене вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.08.2022 та остаточно призначити покарання у виді 2 років обмеження волі, а також штрафу у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85000 грн., з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, який виконувати самостійно.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу обвинувачення, думку захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.
Судове рішення, згідно зі ст. 370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції кримінальне провадження розглянуто за правилами ч. 2 ст. 381 КПК України (т. 1 а. с. 24-27), визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження.
Суд першої інстанції кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував: ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку; особу обвинуваченого, який раніше судимий вироком 09.08.2022 Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів; на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває; має зареєстроване місце проживання у м. Харкові, згідно інформації про особу, ОСОБА_8 за місцем свого мешкання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями. Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнав щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, районний суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_8 , можливе без ізоляції його від суспільства.
Обвинувачений в судовому засіданні в апеляційній інстанції надав документи підтверджуючі його стан здоров'я, копії судових рішень, які регулюють виконання вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.08.2022та копії квитанцій про сплату більшої частини штрафу, призначеного попереднім вироком.
Згідно наданої суду копії ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.2024 року було задоволено подання заступника начальника Основ'янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківський області ОСОБА_9 про заміну несплаченої частини штрафу на покарання у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_8 . Змінено засудженому ОСОБА_8 невідбуту частину основного покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.08.2022 за ч. 1 ст. 204 КК України, у виді штрафу у розмірі 22802,00 грн, на покарання у виді 240 годин громадських робіт.
Отже, суд першої інстанції приймаючи своє рішення не міг прийняти до уваги вищенаведені обставини але на думку колегії суддів, ці обставини можуть істотно вплинути на висновки суду.
Водночас, усунути наведені протиріччя під час апеляційного розгляду колегія суддів не може, з огляду на межі апеляційного розгляду, якими, в силу вимог 404 КПК України, обмежені повноваження апеляційної інстанції.
Крім того, ч. 4 ст. 403 КПК України прямо передбачає, що внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.
Проте, як свідчать матеріали цього провадження при застосуванні положення ст. 71 КК України у даному випадку необхідно погіршити становища обвинуваченого, що вищенаведеними процесуальними нормами є неприпустимим.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи та постановленні вироку було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв'язку з чим відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України вирок підлягає скасуванню.
У зв'язку зі встановленням по справі порушеннями кримінального процесуального закону, які є безумовними підставами для скасування прийнятого судового рішення, колегія суддів не дає оцінку доводам, викладеним у апеляційній скарзі прокурора, а саме невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості.
Вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування вироку, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вимог ст. 370 КПК України та загальних засад судочинства не відноситься до передбаченого в ч. 1 ст. 415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п. п. 1, 2, 13, 15 ч. 1 ст. 7 КПК України верховенство права, законність, забезпечення права на захист, а також забезпечення змагальності сторін та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов'язкові вимоги у ст. 370 КПК України.
З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржуваний вирок належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
У зв'язку зі скасуванням вироку за процесуальними порушеннями, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, не може розглянути та дати оцінку апеляційним доводам учасників розгляду про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, перевагу одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
При новому розгляді суду слід усунути вказані в даній ухвалі недоліки, повно та всебічно дослідити обставини справи, надані сторонами на їх підтвердження докази, та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст. 404, 405, 407, п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412, ч. 2 ст. 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді