Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/277/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 258-3 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
17.03.2025 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянула у порядку письмового провадження у м. Кропивницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2024, яким
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, одруженого, маючого малолітню доньку, 2014 року народження, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 258-3 ч.1 Кримінального Кодексу України та призначено йому покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна,
Відповідно до вироку суду першої інстанції ОСОБА_5 , будучи членом терористичної організації «ЛНР», увійшов до силового блоку вказаної терористичної організації, а саме - до не передбаченого законами України збройного формування, НОМЕР_1 батальйону територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке є структурним підрозділом терористичної організації «ЛНР», сформованим керівниками організації для насильницького підтримання незаконної влади на тимчасово окупованих територіях Луганської області, та має організаційну структуру військового типу, вчинивши тим самим участь у терористичній організації, а також організаційне та інше сприяння діяльності терористичної організації.
В судовому засіданні головуюча суддя ОСОБА_2 , заявила самовідвід, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в якій посилається на те, що з 2001 року до 2013 рік вона працювала на посаді судді в Совєтському районному суді міста м. Макіївка та Харцизькому міському суді Донецької області. У 2013 році призначена на посаду судді Апеляційного суду Кіровоградської області (наразі Кропивницький апеляційний суд).
На даний час території Луганської та Донецької області є тимчасово окупованими. Зараз на тимчасово окупованій території знаходяться її близькі родичі, які не мають можливості її покинути, тому вважає, що участь у цьому кримінальному провадженні може створити загрозу їх життю та здоров'ю, оскільки відомості про кримінальне провадження будуть перебувати у загальному доступі.
Крім того, наявність даних обставин може в подальшому викликати сумніви в учасників справи в її неупередженості в даному провадженні.
Враховуючи зазначене вважає, що подальший розгляд справи та ухвалення судового рішення у цій справі порушуватиме право учасників кримінального провадження на розгляд кримінального провадження повноважним та встановленим законом судом, а також існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Розглянувши вказану заяву про самовідвід та дослідивши матеріали справи за поданим клопотанням, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.
Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також відповідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.
Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Як встановлює п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи викладене та беручи до уваги обставини, зазначені у заяві судді ОСОБА_2 про самовідвід, для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості судді чи будь-яких інших сумнівів в об'єктивному вирішенні справи, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів, суд вважає, що є підстави для самовідводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак, заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд,
Заяву головуючої судді ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2024 -задовольнити.
Матеріали судової справи передати на автоматизований розподіл для визначення іншого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4