Справа № 346/7680/23
Провадження № 22-з/4808/30/25
Головуючий у 1 інстанції Коваленко Д. С.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
17 березня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Мальцевої Є.Є.,
суддів Девляшевського В.А., Луганської В.М.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Андрія Ренатовича про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою,
25 лютого 2025 року постановою Івано-Франківського апеляційного суду апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна А.Р. задоволено частково.
Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2024 року змінено в частині розміру заборгованості, судових витрат.
Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2024 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за відсотками в розмірі 18 625,06 грн за угодою про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування № С-111-012629-19-980 від 20.12.2019 року і в цих позовних вимогах відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за угодою про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування № С-111-012629-19-980 від 20.12.2019 року в розмірі 9 763,10 грн..
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 923,00 (дев'ятсот двадцять три) гривні.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави за подання апеляційної скарги 1 107 гривень 63 копійки.
Стягнуто з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в дохід держави за подання апеляційної скарги 2 113 (дві тисячі сто тринадцять) гривень 17 копійок.
17 березня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін А.Р. направив на електронну адресу Івано-Франківського апеляційного суду заяву про повернення надміру зарахованих коштів судового збору.
Однак, вказана заява не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з такого.
18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 29 червня 2023 року №3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», який був розроблений для запровадження обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями, оскільки особи, які за законом зобов'язані зареєструвати офіційні електронні адреси в ЄСІТС, зволікають з виконанням свого обов'язку.
Статтею 14 ЦПК України, зокрема, передбачено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.
Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.
Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Частинами 5, 6 ст. 43 ЦПК України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Велика Палата Верховного Суду у пунктах 12.1-12.3 постанови від 13 вересня 2023 року у справі №204/2321/22 констатувала, що «законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов'язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом.
Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв'язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.
Наведені висновки не стосуються адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб'єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов'язковому порядку.».
Тобто Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку, що у випадку звернення сторони по справі до суду, через свого представника, який є адвокатом, адвокат вправі подавати процесуальні документи до суду у два способи: у паперовій формі, та в електронній формі за допомогою підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет». При цьому адвокатами, як представниками сторони по справі - фізичної особи, звернення до суду шляхом подання процесуальних документів в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси суду із засвідченням кваліфікованим електронним підписом не застосовується.
Таким чином, вбачається, що заява про повернення судового збору, подана адвокатом Кузьміним А.Р. до Івано-Франківського апеляційного суду в електронному вигляді шляхом направлення на офіційну електронну адресу апеляційного суду без накладення електронного цифрового підпису.
Враховуючи наведене вище, адвокат Кузьмін А.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 мав подати заяву про повернення судового збору: 1) в письмовій формі; 2) в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд».
Крім того до заяви додано ордер адвоката, який не оформлений належним чином (відсутні дані особи інтереси якої має право представляти адвокат, у якому органі надається правнича допомога та підставі якого договору).
Отже, заява про повернення судового збору подана адвокатом у непередбачений законодавством спосіб та без належних доказів, що підтверджують повноваження представника, тому підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись статтями 14, 183ЦПК України, апеляційний суд
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Андрія Ренатовича про повернення судового збору - повернути без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Судді: Є.Є. Мальцева
В.А.Девляшевський
В.М. Луганська