Справа № 354/1216/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/375/25
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Мальцева
13 березня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Мальцевої Є.Є.
суддів: Луганської В.М., Девляшевського В.А.,
секретаря Гудяк Х.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Горячого розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвокатки Масюк Людмили Михайлівни на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2024 року, постановлену суддею Ваврійчук Т.Л. у справі за позовом прокурора міста Яремче в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Яремчанської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання недійсним рішення Яремчанської міської ради від 13.10.2009 року, визнання недійсними актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок у державну власність в особі Карпатського національного природного парку,
У грудні 2013 року прокурор м. Яремче в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України та Карпатського національного природного парку звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Яремчанської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання недійсним рішення Яремчанської міської ради від 13.10.2009 року, визнання недійсними актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок у державну власність в особі Карпатського національного природного парку.
Просив визнати недійсними рішення 27 сесії Яремчанської міської ради 5 скликання №379-27/2009 від 13 жовтня 2009 року; визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, які розташовані в АДРЕСА_1 , видані ОСОБА_2 : серії ЯИ №576680 від 04 червня 2010 року на земельну ділянку площею 1,32 га, серії ЯИ №576677 від 04 червня 2010 року на земельну ділянку площею 0,50 га, серії ЯИ №787088 від 13 липня 2010 року на земельну ділянку площею 0,65 га, серії ЯИ №787087 від 13 липня 2010 року на земельну ділянку площею 0,67 га; визнати недійними договори купівлі-продажу земельних ділянок: від 06 липня 2010 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про продаж земельної ділянки площею 0,50 га, від 15 вересня 2010 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продаж земельної ділянки площею 0,65 га, від 15 вересня 2010 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про продаж земельної ділянки площею 0,67 га; повернути земельні ділянки площею 0,50 га кадастровий № 2611000000:03:008:0153, площею 0,65 га кадастровий № 2611000000:03:008:0164 та площею 0,67 га кадастровий № 2611000000:03:008:0165 загальною вартістю 1 908 544 грн Карпатському національному природному парку.
Рішенням Яремчанського міського суду від 25 серпня 2016 року в задоволенні позову прокурора міста Яремче в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку про визнання недійсним рішення Яремчанської міської ради від 13.10.2009 року, визнання недійсними актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок у державну власність в особі Карпатського національного природного парку відмовлено.
Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.11.2016 року, задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області, рішення Яремчанського міського суду від 25.08.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Визнано недійсним рішення Яремчанської міської ради від 13.10.2009 року в частині затвердження матеріалів вибору земельної ділянки площею 1,82 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 та від 21.01.2010 року в частині затвердже6ння проекту землеустрою щодо відведенню ОСОБА_2 земельних ділянок площею 1,32 та 0,50 га.
Визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки які розташовані в АДРЕСА_1 , видані ОСОБА_2 серії ЯИ №576677 від 04.06.2010 на земельну ділянку у площе. 0,50 га та серії ЯИ № 787088 від 06.09.2010 року на земельну ділянку площею 0,65 га, серії ЯИ 787087 від 13.07.2010 на земельну ділянку площею 0,67 га.
Витребувано від ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,65 га кадастровий номер 2611000000:03:008:0164, від ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,67 га кадастровий номер 2611000000:03:008:0165, від ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,50 га кадастровий номер 2611000000:03:008:0153 та повернуто Каропатському національному природному парку.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.10.2017 року рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.08.2016 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.11.2016 року у даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
29 грудня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Угрінчук Е.Р. подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для клопотання про виклик у судове засідання для допиту експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , витребування та дослідження у судовому засіданні у якості письмових доказів матеріалів кримінальної справи №354/471/13-к про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які складали висновок за результатами проведення комплексної земельно-лісовпорядної експертизи від 25.02.2012 року не були атестованими судовими експертами, у їхньому висновку відсутні вказівки про те, що він підготовлений для подання до суду, та цим висновком вирішені питання земельно-технічної експертизи, які не належать до компетенції осіб, які таку експертизу проводили, тобто не належить до компетенції інженерів лісового господарства (інженерів-таксаторів).
Посилається на те, що висновок експерта підготовлений в рамках кримінального провадження, в якому не ухвалений обвинувальний вирок, може використовуватися в цивільній справі в якості доказу лише за умов: висновок експерта відповідає вимогам ст.102 ЦПК України щодо його підготовки/складання в порядку, визначеному законодавством, що включає в себе наявність компетенції експерта у відповідній галузі, та цей висновок має бути підготовлений особою, яка є атестованим судовим експертом.
При призначенні у кримінальній справі №333551 та проведенні 25.02.2012 року експертизи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вийшли за межі своїх повноважень, та будучи особами, які не мають освіти та спеціальних знань в галузі землеустрою, землевпорядкування чи земельного кадастру, а також не будучи атестованими судовими експертами надали висновок експертів з питань, що належать до компетенції експертів в галузі земельно-технічної експертизи, вказані фахівці не мали свідоцтв про присвоєння їм кваліфікацій судового експерта за відповідними спеціальностями (землевпорядкування та/або землеустрою та кадастру), а юридичні особи, в яких працювали вказані особи з освітою: інженери лісового господарства - не мали ліцензії на здійснення судово-експертної діяльності, проведена вказаними особами експертиза, всупереч постанові слідчого про її призначення не була проведена як комплексна земельно-лісовпорядна експертиза, оскільки комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).
Щодо пропущеного процесуального строку, то адвокату відповідача ОСОБА_1 було надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження лише у травні 2024 року, і надати самостійно суду оригінали кримінальної справи сторона не мала можливості, оскільки вони зберігаються в архіві Яремчанського міського суду. З огляду на те, що поставити питання експертам за їх висновком від 25.02.2012 року, оригінали документів щодо якої були надані відповідачу ОСОБА_1 , в особі його представників адвокатів Масюк Л.М. та Угрінчук Е.Р. Яремчанським міським судом Івано-Франківської області лише весною 2024 року шляхом надання можливості ознайомитися із шістьма томами кримінальної справи № 335551, матеріалами якої позивач-прокурор в цій справі обґрунтовує свої позовні вимоги, можливо лише якщо вказані особи будуть викликані до суду.
Просить поновити пропущений процесуальний строк для виклику експертів, витребування та огляд у судовому засіданні матеріалів кримінальної справи №354/471/13-к про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.
Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Угрінчука Едуарда Романовича про поновлення пропущеного процесуального строку відмовлено.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Угрінчука Едуарда Романовича про виклик експертів, витребування та огляд у судовому засіданні матеріалів кримінальної справи №354/471/13-к про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду в частині відмови у поновленні процесуального строку, представник ОСОБА_1 адвокатка Масюк Людмила Михайлівна подала апеляційну скаргу, посилаючись на постановлення судом першої інстанції необґрунтованої ухвали з порушенням норм процесуального права.
Вказує, що в основу доказів та доводів прокурором було покладені матеріали кримінальної справи N 333551 за обвинуваченням гр. ОСОБА_8 - нібито встановлені в цій справі обставини і зібрані у справі докази. Прокурор посилається на злочинні дії ОСОБА_8 , які, нібито, призвели до надання земельних ділянок громадянину Михасюку 3 числа земель Карпатського Національного природнього парку. Експертиза, проведена y тій кримінальній справі є чи не найголовнішим доказом прокурора у даній цивільній справі
29 грудня 2024 року ОСОБА_1 було подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про виклик у судове засідання для допиту експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , для подання клопотання про дослідження у судовому засіданні матеріалів кримінальної справи, оскільки саме матеріалами вказаної кримінальної _справи прокурор мотивував обґрунтовував свої позовні вимоги.
Вказує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не були атестованими судовими експертами, у іхньому висновку відсутні вказівки про те, що він підготовлений для подання до суду, та цим висновком вирішені питання земельно-технічної експертизи, які не належать до компетенції осіб, які таку «експертизу» проводили, тобто не належить до компетенції інженерів лісового господарства (інженерів-таксаторів).
Поважність пропущеного процесуального строку обґрунтовує тим, що адвокати відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вступили у справу у кінці 2023 року та під час вивчення матеріалів справи зауважили, що докази позивача, на яких грунтуються позовні вимоги, с неналежними, деякі містять ознаки підробки, а деякі спростовані у інших судових справах. Саме з метою повного та всебічного вирішення судом справи адвокати підготували ряд клопотань, які мають на меті дослідити основоположні докази у справі та підтвердити або спростувати факти, які ці докази мали на меті підтвердити.
Докази часу надання представникам Відповідача ОСОБА_1 судом матеріалів кримінальної справи для ознайомлення учасникам цієї справи лише в травні 2024 року - вже були надані у справу No 354 1216/13-ц, але повторно додавалися цього клопотання від 29 грудня 2024 року про поновлення процесуальних строків.
Суди зобов'язані забезпечувати всебічний, повний та об'єктивний розгляд кожної справи, що є фундаментальним принципом судочинства в Україні. Цей підхід гарантує, що всі юридично значущі обставини будуть ретельно досліджені, а рішення базуватиметься на повному аналізі доказів та аргументів сторін.
Суд першої інстанції проігнорував доводи відповідача щодо причин пропущення процесуального строку та наявні вагомі причини для поновлення такого пропущеного строку, не надає доводам та обґрунтуванням відповідача належної оцінки, чим ухиляється від повного та всебічного встановлення та дослідження обставин справи.
Просить ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2024 року скасувати та постановити нову про задоволення заяви про поновлення пропущеного процесуального строку.
07 лютого 2025 року Карпатський національний природний парк подав відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи апеляційної скарги заперечує. Вважає ухвалу суду законною та вмотивованою.
Вказує, що укладення ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги з новим адвокатом вже на стадії судового розгляду не може вважатись поважними причинами пропущення процесуального строку.
При цьому розгляд справи триває з 2013 року. Протягом усього строку розгляду відповідач ОСОБА_5 користувався правовою допомогою адвокатів, мав достатньо часу для подання усіх необхідних доказів та процесуальних заяв у справі.
Проте відповідач не скористався зазначеним правом в межах норм процесуального законодавства, не подав клопотання про виклик у судове засідання для допиту експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не подав клопотання про витребування та дослідження у судовому засіданні у якості письмових доказів матеріалів кримінальної страви Ne354/471/13-к про обвинувачення ОСОБА_8 під час підготовчого провадження а тому саме він має нести наслідки не вчинення ним процесуальних дій у межах, визначених процесуальним законодавством.
При цьому вищевказані клопотання не були подані не тому, що існували обставин які були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а тому що позиція адвокатів, які раніше представляли інтереси відповідача, відрізняється від позиції адвокатів, які вступили у справу у 2023 році.
Таким чином доводи представника Відповідача, щодо необхідності поновлення пропущеного строку на подання клопотання про призначення експертизи не можуть вважатись поважними, враховуючи обставини справи.
12 лютого 2025 року представник Івано-Франківської обласної прокуратури Чернописька Г.О та 13 лютого 2025 року представник Івано-Франківської обласної прокуратури Байдак А.Ю. через систему «Електронний суд» подали ідентичні відзиви, в яких доводи апеляційної скарги заперечують. Вважають ухвалу суду законною та вмотивованою.
Вказують, що для поновлення процесуального строку повинні існувати обставини, у зв'язку з якими існували перешкоди подання відповідної процесуальної заяви.
Таких обставин і підстав заявник не надав, а сам факт подання стороною клопотання не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.
Розгляд справи триває з 2013 року, протягом усього строку відповідач ОСОБА_1 користувався правовою допомоги адвокатів та мав достатньо часу для подання усіх необхідних доказів.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , представник Яремчанської міської ради в судове засідання не явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
07 березня 2025 року представник ОСОБА_2 адвоката Карповська Л.В. подала заяву про розгляд справи без її участі, вказує, що підтримує доводи апеляційної скарги в повному обсязі.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Масюк Л.М., ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу, просить її задовольнити.
Прокурор Чернописька Г.О., представник Карпатського національного природного парку Чаплінська О.В. заперечили доводи апеляційної скарги. Вважають рішення суду законним та обгрунтованим.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві.
Постановляючи ухвалу про відмову поновлення пропущеного процесуального строку, суд першої інстанції виходив з необхідності дотримання принципу змагальності і відсутності підстав для поновлення пропущеного відповідачем ОСОБА_1 процесуального строку на вчинення процесуальної дії, відповідно, вважав, що немає підстав для задоволення клопотання про виклик експертів та витребування та огляд у судовому засіданні матеріалів кримінальної справи №354/471/13-к оскільки представником відповідача належним чином не обґрунтовано поважність причин пропуску процесуального строку протягом такого тривалого періоду часу, не надано жодних доказів на підтвердження наявності реальних перешкод та об'єктивної неможливості звернення до суду із відповідним клопотанням та вчинення зазначених процесуальних дій із дотриманням законодавчо визначених строків.
Відповідач ОСОБА_1 , інтереси якого у ході усього судового розгляду представляли його представники ОСОБА_11 та адвокат Селянін В.О., на переконання суду, мав достатньо можливостей для реалізації у повному обсязі наданих йому процесуальних прав, зокрема на звернення до суду із клопотанням про виклик судових експертів чи витребування додаткових доказів, однак не скористався наданими правами. Сама по собі факт ознайомлення представників відповідача із матеріалами кримінальної справи №354/471/13-к про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України лише весною 2024 року не може слугувати належною та достатньою правовою підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Угрінчука Едуарда Романовича про виклик експертів, витребування та огляд у судовому засіданні матеріалів кримінальної справи №354/471/13-к про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України залишено без розгляду.
Ухвала суду оскаржується в частині відмови у поновленні процесуального строку, тому перевіряється тільки в межах заявлених доводів апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Встановлено, що 30.12.2024 року в даній справі позов прокурора міста Яремче в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Яремчанської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання недійсним рішення Яремчанської міської ради від 13.10.2009 року, визнання недійсними актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок у державну власність в особі Карпатського національного природного розглянутий, ухвалено рішення по суті спору.
За таких обставин, враховуючи, що Цивільним Процесуальним Кодексом України не передбачається підстав для перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в поновленні пропущеного процесуального строку для розгляду клопотання, що стосується витребування доказів, у справі після ухвалення у цій же справі судового рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України, оскарженню підлягають лише ті ухвали суду, які прямо зазначені у ЦПК України або які унеможливлюють подальший розгляд справи. Разом з тим, встановлено, що суд ухвалив рішення по суті спору, тому відповідна ухвала втратила своє самостійне значення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, тому понесені судові витрати зі сплати судового збору у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції залишаються за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 368, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвокатки Масюк Людмили Михайлівни залишити без задоволення .
Ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повне судове рішення складено 17 березня 2025 року.
Судді Є.Є. Мальцева
Л.В.Луганська
В.А. Девляшевський