Справа № 727/12647/24
Провадження № 3/727/48/25
17 березня 2025 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді Калмикової Ю.О.,
за участю секретаря Макогон А.А.,
за участю особи, відносно якої
складено протокол ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
1.Зміст наданого до суду протоколу, позиції учасників справи
1.1. Згідно з протоколом серії ЕПР 1 №168267 від 07.11.2024 та протоколом серії ЕПР1 №168279 від 07.11.2024, 29 жовтня 2024 року о 20 годині 10 хвилин в м. Чернівці по вул. Ентузіастів, 7, водійка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz GLK 250», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , вчинила ДТП з автомобілем марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_3 та самовільно залишила місце ДТП, до якого була причетна.
1.2. В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, пояснила, що вона по вул. Ентузіастів, 7? проїжджала, нічого там не зачепила та на її транспортному засобі відсутні пошкодження.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що з ОСОБА_1 не знайома. Суду пояснила, що восени приблизно о 20 годині в м. Чернівці по вул. Ентузіастів, вона йшла додому та розмовляла по телефону. Вона майже доходила до свого під'їзду і бачила, що машина «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , здавала заднім ходом та вдарила автомобіль марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_3 від чого вона почула хруст, звуки характерні для зіткнення автомобілів, ДТП. В момент зіткнення вона знаходилась біля машини «Toyota Camry». Вона одразу записала номер машини «Mercedes-Benz» і намагалась зупинити транспортний засіб, де знаходилась жінка, але водій на т/з «Mercedes-Benz GLK 250», номерний знак НОМЕР_2 , поїхав з місця ДТП.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він приїхав на Нову Пошту, що знаходиться на вулиці Ентузіастів, але не міг заїхати у двір, адже там був при в'їзді припарковано автомобіль «Mercedes-Benz», із-зі якого виник затор.
2. Релевантні джерела права
2.1. Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
2.2. Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Отже, водієві необхідно пам'ятати, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників
3.1. Суд, вислухавши ОСОБА_1 , свідків, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: з протокол серії ЕПР 1 №168267 від 07.11.2024 та протокол серії ЕПР1 №168279 від 07.11.2024; схему місця ДТП; заяву потерпілої; письмові пояснення свідків та правопорушника; орієнтування на т/з марки «Mercedes-Benz GLK 250», номерний знак НОМЕР_2 , доходить наступних всиновків.
Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлена та підтверджена матеріалами, наявними у справі, а саме: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , протоколом серії ЕПР 1 №168267 від 07.11.2024 та протоколом серії ЕПР1 №168279 від 07.11.2024, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .
Пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично, адже, вони спростовуються матеріалами адміністративної справи та показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт перебування автомобіля «Mercedes-Benz GLK 250», номерний знак НОМЕР_2 , 29 жовтня 2024 року о 20 годині 10 хвилин в м. Чернівці по вул. Ентузіастів, 7, та факт спричинення ДТП автомобілем «Mercedes-Benz GLK 250», номерний знак НОМЕР_2 автомобілю «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_3 та факт залишення місця ДТП, в поясненнях яких у суду не має підстав сумніватися, адже свідки були допитані під присягою.
Таким чином, пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично, адже вони є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, поясненнями свідків та є такими, що свідчать про те, що ОСОБА_1 бажає уникнути відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.
Посилання ОСОБА_1 на відсутність пошкоджень на її транспортному засобі, суд не відхиляє, адже її транспортний засіб був оглянутий не удень скоєння ДТП, а не декілька днів пізніше, що підтвердила і сама ОСОБА_1 в судовому засіданні, що також підтверджується тим, що правопорушення було скоєне 29 жовтня 2024 року, а протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП складені лише 07 листопада 2024 року, тобто, після спливу дев'яти днів після скоєння ДТП.
Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, встановлена та підтверджена поясненнями свідків, наданими суду, та іншими матеріалами, наявними у справі, схемою місця ДТП.
Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_6 у вчинені адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд уважає, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона, як водій транспортного засобу залишила на погіршення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.
Відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
3.2. У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи судом тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 33, 34, 40-1, 122-4, 124, 247, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суд
Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Ю. О. Калмикова