вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про повернення апеляційної скарги
"17" березня 2025 р. Справа№910/6125/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Владимиренко С.В.
суддів: Ходаківської І.П.
Демидової А.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 (повний текст складено та підписано 02.12.2024)
у справі №910/6125/24 (суддя Підченко Ю.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»
до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва»
про стягнення 1 014 607,52 грн
Господарський суд міста Києва рішенням від 21.11.2024 у справі №910/6125/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» задовольнив. Стягнув з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» суму заборгованості за витоки гарячої води в розмірі 983 454,12 грн, інфляційні втрати в розмірі 18 814,84 грн, 3% річних в розмірі 12 338,56 грн та судовий збір в розмірі 15 219,15 грн.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Фізична особа-підприємець Зелені Валерій Міхаель, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять залучити Фізичну особу-підприємця Зелені Валерія Міхаеля, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як третіх осіб із самостійними вимогами у справі №910/6125/24; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 у справі №910/6125/24 та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити; відстрочити сплату судового збору до ухвалення нового рішення у справі.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 06.01.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 у справі №910/6125/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 10.01.2025 витребував з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6125/24. Відклав розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 у справі №910/6125/24.
Матеріали справи №910/6125/24 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 30.01.2025.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 03.02.2025 відмовив Фізичній особі-підприємцю Зелені Валерію Міхаелю, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 у справі №910/6125/24. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 у справі №910/6125/24 залишив без руху, надав скаржникам строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надавши суду: докази сплати судового збору у загальному розмірі 22 828, 66 грн по 7 609, 55 грн з кожного апелянта окремими платіжними документами за подання апеляційної скарги; належні докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» та Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва»: опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля та оригінал фіскального чеку про надіслання поштового відправлення.
Згідно з ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.
Відповідно до п.п. 3 та 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення та день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
Дана ухвала про залишення апеляційної скарги без руху направлена, зокрема, Фізичній особі-підприємцю Зелені Валерію Міхаелю за адресою: АДРЕСА_1 (0610228667326), зазначену скаржником при зверненні з апеляційною скаргою. На адресу суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом одержувача. Дана ухвала вручена 13.02.2025.
Дана ухвала про залишення апеляційної скарги без руху направлена, зокрема, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 (0610228667342), зазначену скаржником при зверненні з апеляційною скаргою. На адресу суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом одержувача. Дана ухвала вручена 10.02.2025.
Дана ухвала про залишення апеляційної скарги без руху направлена, зокрема, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 (0610228667374), зазначену скаржником при зверненні з апеляційною скаргою. На адресу суду надійшло поштове повернення, причиною повернення зазначено «за закінченням терміну зберігання». Згідно відмітки у поштовому повідомленні дана ухвала вважається врученою 24.02.2025.
Колегія суддів вважає, що повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, яке повернуто органами зв'язку з позначкою, зокрема, «за закінченням терміну зберігання», з урахуванням конкретних обставин справи може вважатися належними доказами про виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій з огляду на статтю 242 ГПК України.
Схожий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 19.07.2023 у справі № 906/638/22.
При цьому відомостей про те, що Мартинюк Зіновій Дмитрович повідомив суд апеляційної інстанції про зміну адреси місця проживання матеріали справи не містять.
Отже, станом на 17.03.2025 скаржники не усунули недоліки апеляційної скарги вказані в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 статті 260 ГПК України).
Згідно з ч. 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 статті 174 ГПК України).
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
Керуючись статями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 у справі №910/6125/24 повернути без розгляду.
2. Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги надіслати заявникам.
3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя С.В. Владимиренко
Судді І.П. Ходаківська
А.М. Демидова