вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"17" березня 2025 р. Справа№ 925/593/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Коротун О.М.
Майданевича А.Г.
перевіряючи матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства "Юрія 2018"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2024 (повне рішення складене 16.08.2024)
у справі №925/593/24 (суддя - А.І. Гладун)
за позовом ОСОБА_1
до 1) Селянського (фермерського) господарства "Перспектива"
2) Фермерського господарства "Юрія 2018"
про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,-
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Перспектива" та Фермерського господарства "Юрія 2018" з вимогами про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель майнового комплексу від 21.06.2023, укладеного між Селянським (фермерським) господарством "Перспектива" (код в ЄДРПОУ 31887044) та Фермерським господарством "Юрія 2018" (код ЄДРПОУ 42054747), що знаходяться за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, смт. Цибулів, вул. Київська, буд. 1-К, реєстраційний номер об'єкту: 2048276271234;
- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2023, яка проведена приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Бондаренком Олександром Івановичем, індексний номер № 68109384.
В обґрунтування позовних вимог, позивач стверджує, що договір купівлі-продажу нежитлових будівель майнового комплексу, який укладений між відповідачами СФГ "Перспектива" та ФГ "Юрія 2018", є фраудаторним правочином та вчинений відповідачами з метою унеможливлення звернення стягнення на майно відповідача СФГ "Перспектива" у межах виконання рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.03.2023 у справі №702/499/22.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.08.2024 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель майнового комплексу від 21.06.2023, укладеного між Селянським (фермерським) господарством "Перспектива" та Фермерським господарством "Юрія 2018", що знаходяться за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, смт. Цибулів, вул. Київська, 1-К, реєстраційний номер об'єкту: 2048276271234. У решті позову відмовлено. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Перспектива" на користь ОСОБА_1 1 514,00 грн витрат зі сплати судового збору.
Стягнути з Фермерського господарства "Юрія 2018" на користь ОСОБА_1 1514,00 грн витрат зі сплати судового збору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Фермерське господарство "Юрія 2018" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить поновити строк на апеляційне оскарження; рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2024 у справі №925/593/24 скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові в цій частині відмовити.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2025 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/593/24 та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
07.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Черкаської області на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 28.02.2025 надійшли матеріали справи №925/593/24.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач встановив, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
За змістом частин п'ятої, шостої статті 6 ГПК України електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Таким чином, скаржник як юридична особа, згідно з наведеними приписами ГПК України, зобов'язаний зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) в обов'язковому порядку.
Фермерське господарство "Юрія 2018" не зареєструвало електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, про що свідчить відповідь №7576092 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, яка сформована засобами підсистеми "Електронний суд" за вказаним відповідачем у апеляційній скарзі кодом ЄДРПОУ: 42054747, що з огляду на приписи п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Стосовно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Всупереч нормам ГПК України, апеляційна скарга на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2024 у справі №925/593/24, була подана до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв'язку 21.02.2025.
Статтею 119 ГПК визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
До апеляційної скарги Фермерське господарство "Юрія 2018" додано клопотання, в якому скаржник просить суд, визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2024 у справі №925/593/24.
На обґрунтування вищевказаного клопотання скаржник зазначає, що постійно перебуває за юридичною адресою, однак копію рішення та інші процесуальні документи не отримував, у зв'язку з цим не був обізнаний про існування даної справи, а з повним текстом рішення ознайомився 03.02.2025 після подання до суду відповідного клопотання.
Однак, дане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2024 у справі №925/593/24 вважається необґрунтованим, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 16.05.2024 було відкрито провадження у справі №925/593/24.
Ухвала суду від 16.05.2024 була направлена скаржнику засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням на адресу вказану в позовній заяві, яка відповідає адресі зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1.
Суд звертає увагу, що відповідно до додатку 1 до рішення Монастирищенської міської ради Черкаської області від 21 грудня 2023 року №17-45/ VIII «Про зміну назв вулиць і провулків, демонтажу (часткового демонтажу) елементів символіки з пам'ятників, пам'ятних знаків та інших об'єктів топоніміки Монастирищенської міської територіальної громади» змінено назву вулиці з Мічуріна на Героїв Крут.
Однак 29.05.2024 поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 100-104).
З такою ж відміткою поверталися до суду і копії інших процесуальних документів, зокрема, рішення суду надіслані на адресу відповідача-2, якими Господарський суд Черкаської області повідомляв учасників справи про стан розгляду справи.
Однак, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 0600271653295 (арк. 153), яке свідчить про отримання Фермерським господарством "Юрія 2018" копії ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 про відкладення розгляду справи, тобто, дана обставина свідчить про обізнаність скаржника про розгляд даної справи.
Відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.
Згідно п. 5 ч. 5 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (висновок Верховного Суду в постановах від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).
Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначають Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.
Так, за правилами частини 3 статті 15 Закону України «Про поштовий зв'язок», послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 9постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» від 05.03.2009 №270 (далі - Правила надання послуг поштового зв'язку), національний оператор поштового зв'язку забезпечує надання універсальних послуг поштового зв'язку на всій території України.
Правила надання послуг поштового зв'язку не містять строків зберігання рекомендованого поштового відправлення «Судова повістка».
Згідно пункту 99-2 Правил надання послуг поштового зв'язку рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв'язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
До апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження наявності порушень оператором поштового зв'язку вимог Правил надання послуг поштового зв'язку, а тому факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвали та рішення за належною адресою та які поверталися до суду у зв'язку з їх неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб'єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і не звернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (висновок Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 та Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі №910/16033/20).
Таким чином, у розумінні приписів процесуального закону, рішення суду від 02.02.2022 вважається належним чином врученим Фермерському господарству "Юрія 2018".
До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.
Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Враховуючи наведені положення, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з оскаржуваним рішенням суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень, яке надіслано для оприлюднення в реєстрі 16.08.2024, зареєстровано 16.08.2024 та забезпечено надання загального доступу 20.08.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121047257).
Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені у ст. 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.
За змістом положень Господарського процесуального кодексу України сторона або особа, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.
Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
У пункті 41 Рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Тобто, доводи, викладені у заяві про поновлення строку лише через неотримання копії оскаржуваного рішення Фермерським господарством "Юрія 2018" не є обґрунтованими та не приймаються судом до уваги. Поряд з цим слід зауважити, що апелянт не навів об'єктивно непереборних обставин, які унеможливлювали отримання ним поштої кореспонденції за його місцем знаходження: АДРЕСА_1 та непереборних обставин, які перешкоджали вчасно звернутись з апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин апеляційна скарга Фермерського господарства "Юрія 2018" підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду заяву/клопотання про поновлення строку з документальним підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема доказів на підтвердження наявності порушень оператором поштового зв'язку вимог Правил надання послуг поштового зв'язку або наявності непереборних обставин та виконати обов'язок щодо реєстрації Електронного кабінету, відповідно до ст. 6 ГПК України в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
У зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці з 10.03.2025 по 14.03.2025, дана ухвала постановляється в перший робочий день після виходу судді з відпустки.
Керуючись статтями 6, 174, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Визнати причини пропущення процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2024 у справі №925/593/24 Фермерського господарства "Юрія 2018" - не поважними.
2. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Юрія 2018" на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2024 у справі №925/593/24 залишити без руху.
3. Роз'яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази реєстрації Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС - Фермерського господарства "Юрія 2018" та вмотивоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2024 у справі №925/593/24 із заначенням поважності причин його пропущення (з посиланням на відповідні докази).
4. Всі документи та письмові докази подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх) або через систему "Електронний суд".
5. Роз'яснити апелянту, що при неподанні відповідної заяви у встановлений вище строк або у разі, якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.
6. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів, а у разі відсутності засобами поштового зв'язку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді О.М. Коротун
А.Г. Майданевич