вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"13" березня 2025 р. Справа№ 910/19183/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Алданової С.О.
Майданевича А.Г.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024, повний текст рішення складено 18.11.2024
у справі № 910/19183/21 (суддя Трофименко Т.Ю.)
за позовом ОСОБА_1
до Автогаражного кооперативу "Тюльпан"
про скасування рішення загальних зборів учасників кооперативу
У 2021 році до Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Голови Автогаражного кооперативу «Тюльпан» про скасування рішення загальних зборів учасників кооперативу.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 у справі № 910/19183/21, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Верховний Суд постановою від 01.11.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі № 910/19183/21 скасував, а справу направив на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі № 910/19183/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі № 910/19183/21, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить, призначити до розгляду апеляції в 2025 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/19183/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Алданова С.О., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі № 910/19183/21 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:
- докази сплати судового збору у розмірі 3 405,00 грн.;
- заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі № 910/19183/21 з зазначенням поважних підстав пропуску такого строку та наданням відповідних доказів;
- докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі - Автогаражному кооперативу "Тюльпан".
Вказана ухвала про залишення апеляційної скарги без руху вручена скаржнику 27.12.2024 особисто, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Також, 13.01.2025 ОСОБА_1 отримав ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 наручно.
13.01.2025, позивачем подано заяву про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку із тим, що скаржник є особою похилого віку ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), особою з інвалідністю II групи та внаслідок погіршення стану здоров'я не зміг виконати вимоги ухвали суду від 19.12.2024 у встановлений судом строк, а тому просить продовжити строк на усунення недолікв апеляційної скарги на 10 днів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
25.02.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку усунення недоліків апеляційної інстанції, у зв'язку із тим, що скаржник є особою похилого віку ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), особою з інвалідністю ІІ групи, а тому внаслідок погіршення стану здоров'я не зміг виконати вимоги ухвали у встановлений строк.
Однак, станом на 13.03.2025 скаржником не усунено недоліків апеляційної скарги на вимогу ухвали Північного господарського суду від 19.12.2024.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши заяву про поновлення строку на усунення недоліків, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що подана заява про поновлення строку усунення недоліків апеляційної скарги, не містить доказів усунення скаржником усіх недоліків зазначених в ухвалі суду від 19.12.2024.
Доводи скаржника, викладені у заяві від 25.02.2025, а саме те, що позивач є особою похилого віку, особою з інвалідністю та те, що внаслідок погіршення здоров я не зміг виконати вимоги ухвали суду від 19.12.2024 у встановлений судом строк не є об'єктивними обставинами пропуску такого строку.
Крім того, слід зазначити, що скаржником не надано доказів сплати судового збору або доказів на підтвердження звільнення особи, яка звертається із апеляційною скаргою від сплати судового збору ( ч. 4 ст. 258 ГПК України), доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, як і заяви про поновлення строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі № 910/19183/21 з зазначенням поважних підстав пропуску такого строку та надання відповідних доказів.
Також, не додано таких доказів ані до заяви від 13.01.2025 та від 25.02.2025, так і станом на 13.03.2025.
Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, останнім днем на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі (повний текст рішення складено 18.11.2024) у справі № 910/19183/21 було 09.12.2024, натомість апеляційна скарга, подана 12.12.2024.
Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.
Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи х причин, що не можуть бути визнанні такими, і такий що породжує відповідні правові наслідки.
Згідно із ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкриті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, враховуючи подання скаржником апеляційної скарги поза межами строків, визначеного у ч. 1 ст. 256 ГПК України та відсутність заяви про поновлення такого строку, дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення ОСОБА_1 матеріалів апеляційної скарги разом із доданими до неї матеріалами на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 2, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі № 910/19183/21.
2. Повернути без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі № 910/19183/21 з доданими до неї матеріалами.
3. Матеріали апеляційного оскарження надіслати до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді С.О. Алданова
А.Г. Майданевич