Справа №206/926/25
1-кп/206/242/25
Іменем України
17.03.2025 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження №12025042230000080 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
ОСОБА_3 , 18.01.2025 року у вечірній час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, маючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, достовірно знаючи про наявність цінних речей у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , прибув за вказаною адресою.
Будучи обізнаним, що 24.02.2022 року на підставі Указу Президента України №64/2022, у зв'язку з військовою агресією російської федерації, на території України було введено воєнний стан, а також те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.10.2024 №740/2024, строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року продовжено строком на 90 діб (тобто до 07 лютого 2025 року включно) ОСОБА_3 приступив до реалізації свого злочинного умислу.
Так, реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаний з проникненням у житло, користуючись відсутністю інших осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відкривши хвіртку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим незаконно проник на його територію.
Перебуваючи на території вказаного домоволодіння побачив житловий будинок, який був зачинений циліндричним замком, із застосуванням сили ривком руки відсмикнув двері, після чого зайшов до вказаного будинку, тим самим незаконно до нього проник у житло.
Далі ОСОБА_3 знаходячись у житловому будинку, в прихожій побачив телевізор марки LG моделі LH570U-XC, серійний номер 703RAFa25267, чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , та який він визначив об'єктом свого злочинного посягання.
Доводячи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше сховище, до кінця, ОСОБА_3 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілій та бажаючи її настання, взяв до рук та виніс, тобто таємно викрав, з вказаного будинку належне ОСОБА_5 майно: телевізор марки LG моделі LH570U-XC, серійний номер 703RAFa25267, чорно кольору вартістю 6600 грн., після чого з викраденим покинув приміщення та в подальшому розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, матеріальну шкоду на загальну суму 6600 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного злочину визнав та пояснив, що 18.01.2025 року, в вечірній час доби, він прийшов до будинку потерпілої, оскільки її чоловік був винен йому гроші. Він постукав у двері будинку і та відчинилася. В будинку нікого не було. Він побачив у кімнаті телевізор, якій він вирішив забрати в рахунок боргу. Він зайшов у будинок, взяв телевізор і пішов. Телевізор він продав своєму знайомому за 2000 грн. В скоєному розкаюється.
Враховуючи показання обвинуваченого та бажання учасників судового засідання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч.3 ст.349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання суд приймає до уваги, що кримінальне правопорушення скоєне ОСОБА_3 згідно ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення експертизи відповідно до ст.124 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов'язання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/5191-ТВ від 06.02.2025 року в сумі 1591,80 грн.
Речові докази по справі: телевізор марки LG, моделі LH570U-XC - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1