Справа № 214/6835/24
2-о/214/45/25
Іменем України
24 лютого 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Пугач Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна, призначення нового опікуна, заінтересована особа - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, -
Заявники звернулись до суду із зазначеною заявою, в якій просили суд звільнити ОСОБА_3 від обов'язків опікуна щодо недієздатної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити її опікуном ОСОБА_1 . В обгрунтування заявлених вимог зазначено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.08.2005 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатною та призначено її опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, на даний час, за станом свого здоров'я ОСОБА_3 не може повноцінно виконувати обов'язки опікуна, у зв'язку із чим, остання звернулась з даною заявою до суду та просить звільнити її від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є її дочкою та призначити опікуном її брата - ОСОБА_1 .
Заявники у судове засідання надали письмову заяву, в якій підтримали заявлені вимоги у повному обсязі та просили розглянути справу за їх відсутності.
Представник заінтересованої особи у судове засідання також надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи, заявлені вимоги підтримала та не заперечила проти їх задоволення.
Дослідивши матеріали справи, суд уважає за можливе задовольнити заявлені вимоги за наступних підстав.
Так, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір'ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.08.2005 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатною та призначено її опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. А згідно з ч. 4 ст. 63 цього Кодексу опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особливих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.
За приписом ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.
Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.
Як убачається зі змісту заяви та матеріалів справи, ОСОБА_3 має бажання звільнитись від обов'язків опікуна, оскільки за станом свого здоров'я не може повноцінно виконувати своїх обов'язків, позаяк хворіє на гіпертонічну хворобу І ступеню та остеохондроз хребта, у зв'язку з чим вона та ОСОБА_1 дійшли згоди про те, що останній візьме на себе обов'язки опікуна над недієздатною сестрою ОСОБА_4 .
Так, у зв'язку з викладеним, ОСОБА_1 звернувся до опікунської ради виконкому районної у місті ради з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян із заявою щодо можливості призначення його опікуном над сестрою, яку було розглянуто та прийнято відповідне подання, згідно якого опікунська рада вважає за можливе призначити ОСОБА_1 опікуном над сестрою ОСОБА_4 .
Разом з тим, рішенням №528 від 18.07.2024 року, виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради вирішив затвердити подання опікунської ради виконкому районної у місті ради з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_4 .
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, вважає доцільним звільнити ОСОБА_3 від обов'язків опікуна над недієздатною дочкою ОСОБА_4 та призначити новим опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55,60,63,75 ЦК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , від обов'язків опікуна недієздатної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , опікуном недієздатної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя В.В. Попов.