Справа № 175/1889/25
Провадження № 1-кп/175/190/25
іменем України
17 березня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно)
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,-
Під час підготовчого судового розгляду від обвинуваченого надійшло усне клопотання про відвід прокурору. Тому як прокурор не уповноважений приймати участь у судовому засіданні в дані справі, зазначає, що є сумніви в повноважності прокурора.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважав її необґрунтованою, він має повноваження приймати участь у судовому розгляді.
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід прокурору, обвинуваченим належними доказами не підтверджені.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У заяві про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та упередженості прокурора не виявлено.
Керуючись ст.ст. 77, 80-82 КПК України, суд -
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1