Справа № 932/422/25
Провадження № 3/932/ 145/25
11 березня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропретровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 203604 від 23.12.2024, ОСОБА_1 23 грудня 2024 року о 19.17 год. у м.Дніпро на перехресті вул.Б.Хмельницького та Б.Кротова, керуючи автомобілем AUDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка виїжджала з правої сторони, з вул. Б.Кротова на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , не визнаючи своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суду пояснив, що в день ДТП, у вечірній час, він на автомобілі AUDI рухався по головній дорозі по крайній правій смузі руху по проспекту Б.Хмельницького на зелений сигнал світлофора з невеликою швидкістю, так як переїжджав трамвайні колії. Під'їжджаючи до перехрестя з вул.Кротова, він побачив, що з вулиці Кротова повертає праворуч та виїжджає на його смугу руху автомобіль VOLKSWAGEN, який не пропустив його і здійснив з ним зіткнення. Водій автомобіля VOLKSWAGEN повинен був його пропустити, так як він мав перевагу у русі, оскільки їхав по головній дорозі на зелений сигнал світлофора.
Водій ОСОБА_2 за обставинами події суду пояснила, що вона на автомобілі VOLKSWAGEN рухалася по вулиці Кротова і на перехресті з проспектом Б.Хмельницького, повертаючи праворуч на зелену стрілку, дивилася на пішохідний перехід і не побачила автомобіль AUDI, який рухався по проспекту Б.Хмельницького в крайній правій смузі, внаслідок чого сталося зіткнення.
Надавши оцінку поясненням сторін та дослідивши докази у справі, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП суд повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку - на органи поліції.
Питання наявності у діях водія порушень ПДР та визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення лежить у юридичній площині і відноситься виключно до компетенції суду за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення та встановлення вини особи у його вчиненні, підтвердженої належними та допустимими доказами.
Відповідно до ст. 124 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як слідує з протоколу, в вину ОСОБА_1 ставиться порушення п.12.3 ПДР, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Разом з тим, як встановлено судом на підставі наявних у справі доказів, зокрема пояснень сторін, схеми місця ДТП, наданого ОСОБА_1 відеозаписом з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 на автомобілі AUDI рухався по головній дорозі - проспекту Б.Хмельницького, а водій ОСОБА_2 на автомобілі VOLKSWAGEN - по вул.Кротова, яка є другорядною дорогою.
Дорожньо-транспортна подія сталася в момент, коли ОСОБА_2 , здійснюючи рух на додаткову зелену стрілку світлофора, не надала дорогу автомобілю AUDI, який завершував рух через перехрестя, що чітко вбачається з дослідженого судом відеозапису та знаходилося у причинно-наслідковому зв'язку з вказаною дорожньо-транспортною подією.
Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетроовська від 04.02.2025 ОСОБА_2 за вказаним фактом притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв'язку з порушенням нею п.16.5 Правил дорожнього руху.
Доказів, які б вказували на порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за фактом даної ДТП, суду не надано, а складений відносно нього протокол за ст.124 КУпАП сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки встановлені судом обставини та досліджені докази поза розумним сумнівом не дають об'єктивних підстав вважати винним у даній ДТП водія ОСОБА_1 , провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 283 - 285, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Провадження усправі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.
Суддя Л.І.Клепка