Справа № 199/1449/25
(2/199/2317/25)
14.03.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Авраменка А.М.,
при секретарі судового засідання - Циганок К.С.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменка А.М. від розгляду цивільної справи №199/1449/25 (провадження №2/199/2317/25) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -
В провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменка А.М. перебуває вищевказана цивільна справа, яку було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 14 березня 2025 року, в ході якого відповідачем в усній формі заявлено відвід судді Авраменку А.М., мотивований посиланням на упередженість та необ'єктивність судді, оскільки останній відмовив відповідачу у задоволенні його клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , позбавив відповідача права регресу до вказаної третьої особи, а також невірно роз'яснив відповідачу порядок оскарження ухвали про відмову у залученні третьої особи, яка окремо від рішення суду не оскаржується, чим ввів відповідача в обману.
Представник позивача в підготовчому засіданні залишив вирішення заяви про відвід судді на розсуд суду.
Вислухавши учасників справи, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за головуванням судді Авраменка А.М. перебуває цивільна справа №199/1449/25 (провадження №2/199/2317/25) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.
В підготовчому засіданні 14 березня 2025 року відповідачем було подано суду клопотання про залучення в якості третьої, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 . За наслідками розгляду даного клопотання судом без оформленням окремим документом, однак із занесенням до протоколу судового засідання, було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки з огляду на предмет, характер та зміст спору сторін у даній цивільній справі, а також суб'єктний склад учасників справи, з огляду на зміст документів, долучених до клопотання, а також мотивування самого клопотання і пояснень відповідача в підготовчому засіданні, суд дійшов висновку, що імовірне рішення суду по суту спору сторін (позитивне чи негативне) у даній цивільній справі не впливатиме на права та обов'язки ОСОБА_4 . А тому, з огляду на зміст норми ст.53 ЦПК України, суд не вбачав підстав для залучення такого нового учасника розгляду справи як третьої особи.
Не погодившись із вищевказаним процесуальним рішенням головуючого судді, відповідачем одразу в усній формі було заявлено відвід судді Авраменку А.М., мотивований як фактом вказаної відмови у задоволенні клопотання відповідача, так і посиланням на позбавлення суддею відповідача права пред'явлення регресних вимог до ОСОБА_4 , а також роз'яснення права на оскарження ухвали суду, хоча вона окремо від рішення суду не оскаржується.
Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частинами 7, 11 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, згідно п.5 ч.1 якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді Авраменка А.М. за позовом №199/1449/25 (провадження №2/199/2317/25), суд також бере до уваги, що окрім переліку обставин, які є підставами для відводу судді, у цивільному процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту. До таких винятків належить, зокрема, те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).
Наведені позивачем підстави для відводу судді Авраменка А.М. фактично зводяться до констатації категоричної незгоди відповідача з процесуальними рішеннями, ухваленими зазначеним суддею в ході здійснення провадження по цивільній справі №199/1449/25 (провадження №2/199/2317/25), що в розумінні наведених вище імперативних приписів ст.36 ч.4 ЦПК України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу. Відтак, аргументи відповідача не викликають обґрунтованих сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Авраменка А.М. Більш того, суддя в ході розгляду даної цивільної справи не може будь-яким чином позбавити відповідача права пред'являти окремо та самостійно в іншому судовому провадженні будь-які позовні вимоги до ОСОБА_4 в рамках існуючих між відповідачем та ОСОБА_4 договірних правовідносин позики, оформлених розписками останнього. Крім того, вирішення питання про можливість прийняття чи не прийняття апеляційної скарги на будь-яку ухвалу суду в рамках розгляду даної цивільної справи за змістом норм ЦПК України належить до повноважень саме суду апеляційної інстанції, а не судді першої інстанції. Відтак, твердження відповідача про обмеження суддею Авраменком А.М. прав відповідача на захист його прав шляхом пред'явлення регресних вимог до ОСОБА_4 чи то оскарження судового рішення у даній цивільній справі є неспроможними з юридичної та логічної точок зору, висловленими виключно з метою з'явлення хоча б яких-небудь підстав та мотивувань для відводу судді.
За таких обставин суд приходить до висновку про неможливість задоволення заяви відповідача про відвід судді Авраменка А.М. від розгляду цивільної справи №199/1449/25 (провадження №2/199/2317/25).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-41, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменка А.М. по цивільній справі №199/1449/25 (провадження №2/199/2317/25) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - відмовити.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.
Повний текст ухвали складено 17 березня 2025 року.
Суддя А.М. Авраменко