Справа № 199/1111/25
(3/199/883/25)
17.03.2025 м.Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Корнєєвої В.В.,
при секретарі Пісковій С.В.,
за участю:
особи, яка притягається
до адмінвідповідальності ОСОБА_1
захисника Луценко С.О.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Дніпропетровській області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ « Ласунка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
До АНД районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.124 КупАП. Як вбачається з протоколу серії ЕПР1№212860 від 04.01.2025 року, водій ОСОБА_1 , керуючи тз Jeep Compas днз НОМЕР_1 04.01.2025 року о 16-23 в м.Дніпро по вул.Марії Лисиченко в бік вул.Янтарної, не дотримався інтервалу в районі ЕО53 та здійснив зіткнення з тз Volvo s40 днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.13.1 ПДР , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Луценко С.О. просили суд закрити провадження через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з посиланням на те, що в дтп винен ОСОБА_2 , якого постановою АНД районного суду м.Дніпропетровська від 05.02.2025 року було визнано винуватим за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу. Також ОСОБА_1 суду показав, що на тій ділянці дороги було звуження дороги: дві полоси переходили в одну, там стояв знак і всі водії мали рухатися , перелаштовуючись на одну полосу. Він не може пояснити чому про це не зазначено на схемі місця ДТП, складеній поліцейським та яку він підписав без зауважень. Коли він заходив на цей поворот, він не бачив біля себе іншого автомобіля з правого боку, так як він опинився у нього в сліпій зоні. На запитання суду чому зіткнення відбулося не на його смузі руху, а на середині дороги, де в крайній правій полосі їхав ОСОБА_2 , ОСОБА_1 суду повідомив, що «немного» прийняв вправо, виїхавши на середину дороги, для того, щоб в подальшому не зачепити відбійник ліворуч, а ОСОБА_2 , який рухався на великій швидкості, побачивши, що дорога звужується мав його пропустити. Він не може пояснити чому на схемі ДТП вказано, що дорога має дві смуги постійно, і не зазначено про звуження, не зазначено, що там був відповідний знак. Будь-яких додаткових доказів, які б підтверджували його показання, він не має.
Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з"явився, будь-яких заяв до суду не надавав.
Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.02.2025 року гр.-на ОСОБА_2 дійсно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП та накладено стягнення в вигляді штрафу. Постанова набрала законної сили. Однак зазначена обставина( наявність постанови за ст..124 КупАП відносно ОСОБА_2 ) не виключає наявність обоюдної вини обох водії в ДТП , що сталася за їх участю 04.01.2025 року.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 він рухався в крайні правій полосі та при повороті водій на Jeep Compas днз НОМЕР_1 підрізав його, врізався в його автомобіль , поцарапав ліве крило і двері, відірвав ліве дзеркало. Він прихилився до бордюру і вдарив колесо. Згідно пояснень ОСОБА_1 на повороті біля заправки БРСМ , виконуючи лівий поврот з лівої полоси тзVolvo s40 днз НОМЕР_2 , який знаходився в правій полосі, здійснив зіткнення з правого боку.
Суд приходить до висновку про те, що письмові пояснення ОСОБА_2 є такими що заслуговують на увагу, оскільки їх обґрунтованість підтверджується показаннями ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні, а саме, що рухаючись по своїй смузі руху, він змінив напрямок і виїхав на середину дороги, що також підтверджується зазначеними напрямками руху автомобілів в схемі ДТП. При цьому, ОСОБА_1 суду повідомив, що він не бачив автомобіль ОСОБА_2 , і для того, щоб його побачити йому було потрібно б сильно повертати голову праворуч щоб пересвідчитись що поруч немає автомобіля.
Відповідно до п.1.3-1.5 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно п.10.1,10.3,10.4 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 суду підтвердив, що він дійсно змінив напрямок свого руху, прийнявши праворуч та виїхавши на середину дороги, де і відбулося зіткнення, при цьому він не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем, що рухався поруч.
Також спроможність письмових пояснень ОСОБА_2 підтверджується характером, кількістю, місцем розташування пошкоджень, які отримали обидва автомобілі. Так, як вбачається зі схеми ДТП автомобіль Volvo s40 днз НОМЕР_2 , отримав пошкодження л/п передньої лівої двері, переднього лівого крила, переднього бамперу, відбито ліве дзеркало, а також пошкодження правого диску колеса. У автомобіля Jeep Compas днз НОМЕР_1 пошкоджено л/п передньої правої та задньої правої двері, правого заднього крила. Аналіз пошкоджень автомобілів вказує на те, що зіткнення відбулося всією правою частиною автомобіля Jeep Compas днз НОМЕР_1 та лівою передньою частиною автомобіля Volvo s40 днз НОМЕР_2 , який намагався уникнути зіткнення, прийняв ближне до бордюра, внаслідок чого пошкодив праве колесо. Таким чином, ствердження гр.-на ОСОБА_1 про те, що саме гр.-н ОСОБА_2 здійснив зіткнення з його автомобілем коли здійснював поворот, є неспроможними, оскільки сам ОСОБА_1 змінив напрямок руху та виїхав на середину дороги, не доримавшись безпечного інтервалу між автомобілями. Суд приходить до висновку про те, що з боку водія ОСОБА_1 було порушення п.13.1. ПДР , і саме він не дотримався безпечного інтеревалу між автомобілями, рухаючи попутно з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , при цьому суд не виключає наявність встановленої судом також вини останнього.
Суд вважає неспроможними показання ОСОБА_1 про звуження дороги з двох полос на одну смугу руху та наявність відповідного знаку, оскільки на схемі зазначено знак 4.7 « об'їзд перешкоди праворуч» і не зазначено жодного знаку про звуження дороги з двох полос в одну, а також про перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 , оскільки це спростовується матеріалами справи ( схемою ДТП, письмовими поясненнями сторін). Будь-яких додаткових доказів на підтвердження своїх слів щодо невинуватості в ДТП ОСОБА_1 до суду не надано.
Згідно ст.124 КупАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, і його вина доводиться протоколом про адмінправопоррушення від 04.01.2025 року, схемою ДТП, в тому числі, характером отриманих механічних ушкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , показаннями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про те, що доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 коп.Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_3 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 коп., який повинен бути сплачений на користь держави за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/ Дніпропетровський район/21081301, код отримувача (код ЄДРПОУ):37988155, рахунок отримувача : UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету 2108130, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції, призначення платежу 199/1111/25
На підставі статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач коштів: ГУК в АНД р м.Дніпра/АНД р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА748999980313101206000004627, код класифікації доходів бюджету: 22030101, судовий збір, призначення платежу 199/1111/25.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В.Корнєєва