Справа № 523/12117/24
Провадження №3/523/207/25
13.03.2025 м.Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Ружицький В.В., за участю захисника Мишака Д.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП
06.07.2024 о 02-00 годин в м. Одеса, по вул.Г.Бочарова 57 «б» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. В порушення п.2.5 ПДР України від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому Законом порядку відмовився.
За цим фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області відносно водія ОСОБА_1 06.07.2024 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 113992 за ч.1 ст. 130 КпАП України.
У судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився. Захисник не заперечував розглядати справу без участі ОСОБА_1 , подав клопотання в якому просив закрити провадження у справі на підставі того, що пропозиція огляду була зроблена зі спливом 2 годин після завершення керування автомобілем і ОСОБА_1 не мав ознак сп'яніння. Факт ДТП та керування автомобілем сторона захисту не заперечувала.
З урахуванням вищезазначеного, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до відповідальності, явка якої не є обов'язковою.
Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доведена у повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №113992 від 06.07.2024 року, в якому наведені обставини порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху», (а.с.1);
- довідкою інспектора ВАП УПП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягався (а.с.3);
- довідкою інспектора ВАП УПП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_1 має право керування автомобілями категорії В і В-1 (а.с.2);
-поясненнями ОСОБА_2 яка показала, що 06.07.2024 приблизно о 1 год.30 хв. знаходилась за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Стала свідком як невідомий чоловік на автомобілі «Део» д.н.з. НОМЕР_1 заїхав в подвір'я їхнього будинку який за зовнішніми ознаками був в стані алкогольного сп'яніння (а.с.5);
-відеодиском с записом процедури проходження огляду, на якому зафіксовано відмову та зафіксовано розмову учасників події в тому числі і ОСОБА_1 про те, що останній потрапив в ДТП 06.07.2024 (а.с.5).
З приводу позиції сторони захисту, про закриття справи, на підставі того, що поліцейським не надано допустимих доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то суд не знаходить підстав для закриття справи з огляду на нижчевикладене.
Так захисник стверджує, що поліцейський не мав права направляти ОСОБА_1 на огляд так як сплили 2-і години з моменту керування транспортним засобом, але при цьому захист не звернув увагу на те, що дві години встановлено саме для проведення огляду, а не для здійснення направлення, що випливає з приписів ст.266 КУпАП та Інструкції «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом № 1452/735 від 09.11.2015 (Далі-Інструкція) відповідно до яких огляд провадиться не пізніше ніж через 2-і години з моменту виявлення підстав для його проведення. Корім того, моментом виявлення підстав є саме початок спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , адже саме при спілкуванні були виявлені ознаки сп'яніння, які були встановлені поліцейським який і має право попередньо їх виявляти та встановлювати.
Таким чином підстав для закриття суд не знаходить.
Інші доводи захисту не заслуговують на увагу та не можуть вплинути на законність та обґрунтованість рішення суду.
Судом не встановлено наявність обставини яка пом'якшує адміністративну відповідальність.
Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність, судом не встановлено.
Адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Задля досягнення вказаної мети, з врахуванням пом'якшуючих відповідальність обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, майнового стану правопорушника, ступеня вини, особи правопорушника який до адміністративної відповідальності не притягався, не працює, суд вважає що має бути призначене покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті якою передбачена відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23,24, 27,30, 34,35, 40-1, 33, ст.130, 221, 268, 284 КУпАП
За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити його права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень в дохід Держави.
Відповідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.В.Ружицький