Справа 522/23842/21
Провадження 1-кп/522/883/25
11.03.2025 м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об'єднаного кримінального провадження за ЄРДР № 12021162510000367 від 26.03.2021, №12021163520000622 від 12.10.2021, №12023162510001587 від 01.12.2023, №12024163510000091 від 01.02.2024, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 16.05.2022 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,-
На розгляді перебуває об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 терміном на шістдесят днів, з альтернативою визначення застави, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник заперечувала проти клопотання прокурора, вважала його належним чином необґрунтованим, просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який, не пов'язаний з позбавленням волі або визначити заставу у меншому розмірі.
Обвинувачений підтримав позицію захисника, вважав, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення протягом строку тримання його під вартою вичерпали себе; посилаючись на ідеальну процесуальну поведінку, взаємодію зі слідством, перебування на утриманні батьків похилого віку, які потребують його догляду та допомоги, відсутність наміру переховуватися від суду, просив зменшити визначений попередньою ухвалою суду розмір застави.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, суд встановив наступне.
Ухвалою суду від 14.01.2025 продовжено обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 14.03.2025 з альтернативою визначення застави у 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Так, вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень та у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При цьому, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також суд враховує, що ОСОБА_4 неодружений, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей на утриманні - не має, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності. Зазначене свідчить про відсутність у обвинуваченого легальних джерел отримання засобів для існування та відсутність міцних соціальних зв'язків за місцем проживання.
Крім того, на розгляді у Центральному районному суді м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а на розгляді у Київському районному суді м. Одеси перебуває кримінальне провадження № 12022162480000806 від 21.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
За даних обставин, суд приходить до висновку про доведеність прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спроб переховування обвинуваченого від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, що є підставою для продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку останнього та запобігти вищевикладеним ризикам.
Відомостей, які унеможливлюють тримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятору за станом здоров'я, в ході розгляду не встановлено.
Вирішуючи питання про розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З огляду на зазначене, зважаючи на обставини справи зокрема кількість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , розмір збитків, суд приходить до висновку, що застава, визначена у межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб є обґрунтованою, помірною та буде здатна забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177-183, 331, 370,372, 376, 392, 395, 532 КПК України,-
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто строк дії ухвали до 09 травня 2025 року.
Залишити обвинуваченому ОСОБА_4 , в якості альтернативного запобіжного заходу, заставу у 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_4 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду, яким розглядається кримінальне провадження, протягом дії зазначеного запобіжного заходу та покласти на обвинуваченого строком на 2 (два) місяці обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися з м. Одеса без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Суддя ОСОБА_1