Справа № 504/2681/24
Номер провадження 1-кп/504/416/25
17.03.2025 рокус-ще Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ;
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в с-щі Доброслав, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №12024161200000120 від 04.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Городнє Болградського району, Одеської області, громадянки України, непрацевлаштованої, яка має вищу освіту, неодружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
у невстановлений судом час, у невстановленому місці та в невстановлений спосіб ОСОБА_4 , всупереч вимог ст. ст. 6, 7, 12 Закону України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 2 Закону України від 15.02.1995 «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів та зловживанню ними», Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 N?770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Наказу Міністерства охорони здоров?я України від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», діючи умисно, з метою незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин, придбала кристалічну речовину, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,445 г. Після чого, 27.03.2024, близько 12 год. 44 хв., ОСОБА_4 перенесла її при собі за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вулиця Семена Палія, буд. 25, до АЗС «Алькор», з метою подальшого незаконного збуту.
У той же день, близько 12 год. 44 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вулиця Семена Палія буд. 25, АЗС «Алькор», за 1000 гривень 00 копійок, які отримала від ОСОБА_6 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, попередньо, незаконно збула останньому один прозорий полімерний пакет із застібкою zip-lock з кристалічною речовиною всередині, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,445 г.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення визначене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини.
04.03.2024 зареєстроване кримінальне провадження №12024161200000120. Реєстрація проведена на підставі рапорту оперуповноваженого СКП ВП № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області. Згідно фабули витягу з ЄРДР громадянка ОСОБА_7 займається збутом наркотичної речовини «PVP» та інших наркотичних речовин.
В ході судового розгляду обвинувачена повідомила, що вона вину у вчиненні злочину визнає та надала такі показання. 27.03.2024 гр. ОСОБА_8 , який діяв під прикриттям перебував у квартирі, за місцем проживання обвинуваченої та її співмешканця ОСОБА_9 . ЇЇ співмешканець ОСОБА_10 попросив у «Карпова» грошові кошти. На це прохання « ОСОБА_11 » відповів, що в нього грошові кошти відсутні. В подальшому він пішов з квартири. Через деякий час, « ОСОБА_11 » зателефонував ОСОБА_10 та сказав, що знайшов гроші і хоче щоб ОСОБА_4 пішла та забрала їх. Тому, обвинувачена пішла до АЗС по вул. Семена Палія в Крижанівці та забрала у ОСОБА_11 1000 грн. До цих коштів, вона додала свої власні 700 грн., щоб купити один грам наркотичного засобу, який коштував 1800 гривень. Після купівлі наркотиків, вона віддала половину грама “Карпову», іншу половину забрала собі. Іншими словами, обвинувачена та « ОСОБА_11 » склались порівну, тому що їм не вистачало грошей, щоб купити наркотики, а людина яка їх продавала - ОСОБА_12 , не продавала менше одного граму. Гроші які обвинуваченій дав « ОСОБА_11 », вона віддала ОСОБА_13 , собі грошей не залишала. Тобто, обвинувачена наркотики не продавала, а придбала їх наполовину з «Карповим». Половину наркотичного засобу, зрештою віддала «Карпову». Під час обшуку у квартирі де проживала обвинувачена, поліцейські знайшли 200 гривень, проте звідки вони там взялись обвинувачена не розуміє. У період цих подій, обвинувачена вживала наркотики та погано розуміла, що відбувається, постійно сварилась з співмешканцем та того дня саме він настояв на тому, щоб вона пішла до “ ОСОБА_11 » та забрала ці гроші. ОСОБА_4 вказала, що ніколи не продавала наркотики.
В ході додаткового допиту обвинувачена вказала, що визнає себе винною тільки у тому, що вживала наркотики та купила ОСОБА_6 наркотичні засоби, проте не визнає себе винною у висунутому звинуваченні, оскільки ніколи не займалась збутом наркотиків. Так, того дня, вона погодилась за спільні кошти, разом з ОСОБА_6 купити наркотики, оскільки він не міг купити та йому не вистачало коштів. Після зустрічі з ОСОБА_6 та отримання від нього 1000 гривень, обвинувачена пішла додому, щоб зателефонувати « ОСОБА_14 », яка повідомила адресу, де мав відбутися продаж наркотичних засобів. Після чого, обвинувачена пішла та придбала 1 грам PVP вартістю 1800 гривень, проте заплатила ОСОБА_13 1700 гривень, тобто всі гроші, які мала. Потім, обвинувачена пішла додому та поділила навпіл наркотичні засоби, і половину віддала ОСОБА_6 . На запитання ОСОБА_6 чи взяла обвинувачена собі якісь гроші, вона відповіла, що собі грошей не брала.
Така позиція обвинуваченої судом розцінюється, як заперечення нею обставин вчинення кримінального правопорушення, не визнання винуватості у скоєному, а також відсутності розкаяння у вчиненому правопорушенні.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є доведеною стороною обвинувачення, поза розумним сумнівом, наступними доказами:
-показаннями свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що у березні 2024 року, його запросили бути понятим при проведенні слідчих дій. Він був присутній у при огляді грошових коштів, а саме 1000 гривень та складенні протоколу. Вказані кошти передали хлопцю, імені якого свідок не пам'ятає, якого також було оглянуто перед передачею коштів, та який пішов на заправку «Алькор». Свідок, разом з працівниками поліції, в цей час перебував через дорогу від місця події. На заправці, до хлопця підійшла обвинувачена і той передав їй щось та вона пішла. Після цього, цей хлопець очікував її на заправці близько години. Згодом обвинувачена повернулась та між нею і хлопцем відбувся якийсь діалог, в подальшому вона передала хлопцю щось в руки. Коли обвинувачена пішла з заправки, хлопець підійшов до працівників поліції та показав згорток, який дала йому обвинувачена. Згорток був обмотаний в стрічкою, при відкритті у ньому виявили невідому речовину, після чого згорток запакували;
-показаннями свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що працює в муніципальній варті. На початку весни 2024 року його начальник направив його бути понятими при контрольній закупці наркотиків. На оперативній квартирі, працівники поліції оглянули грошові кошти в розмірі 1000 гривень, сфотографували їх та склали протокол. Після чого, вони підготували чоловіка який повинен був купувати наркотики. Чоловік високий, чорнявий, худорлявий. Поліцейські передали грошові кошти цьому чоловіку та він пішов. Свідок, з іншим понятим ОСОБА_15 та поліцейськими залишились біля будинку в автомобілі, куди пішов чоловік з грошима та де відбувалась закупка свідок не бачив. ОСОБА_15 постійно перебував поруч зі свідком та сам нікуди не ходив, окрім вбиральні. Вони чекали чоловіка близько півтори години, потім він повернувся, та всі назад зайшли в квартиру, хлопець передав згорток перемотаний липкою стрічкою, криміналіст зробив хімічний аналіз речовини в згортку та сказав, що це наркотичний засіб, після чого речовину запакували та підписали відповідні документи. ОСОБА_4 свідок ніколи не бачив;
-показаннями свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що перебуває у шлюбних відносинах з обвинуваченою, проживає за нею та своєю матір'ю у квартирі. Весною 2024 року у його квартирі було проведено обшук. Цього дня, вранці до них додому прийшов « ОСОБА_11 », з яким свідка познайомила саме обвинувачена. Цей чоловік попросив ОСОБА_4 , щоб вона допомогла йому купити наркотики. Деталей розмови свідок повідомити не може, оскільки ОСОБА_6 говорив з ОСОБА_18 . Потім, цей чоловік пішов, а в подальшому телефонував на мобільний телефон його матері, обвинувачена з ним розмовляла по телефону. Після чого, обвинувачена говорила по телефону з ОСОБА_13 . Потім він заснув. Коли прокинувся ОСОБА_18 вдома не було. Через якийсь час обвинувачена повернулась додому, вони разом покурили наркотичні засоби. Чи принесла їх з собою ОСОБА_18 , чи вони знаходились вдома свідок не знає. Приблизно за 30 хв до квартири прийшли працівники поліції та почали проводити обшук. В ході обшуку вони вилучили лампочку з залишками наркотиків та купюру номіналом 100 чи 200 гривень. Кому належали вказані гроші свідок не знає, з якого місця їх було вилучено він не бачив. На обшук прийшло близько 10 чоловік та простежити за всіма не можна було фізично. Свідок повідомив, що у нього є брат який неприязно ставився до обвинуваченої, неодноразово конфліктував з нею та погрожував що посадить її, оскільки вона вживала наркотичні засоби;
-рапортом оперуповноваженого СКП ВП №4 від 04.03.2024 про встановлення того, що громадянка ОСОБА_7 займається збутом наркотичних засобів;
-протоколом огляду особи від 27.03.2024, проведеного з 09:20 по 09:30 год. відносно ОСОБА_6 , в ході якого сторонніх предметів в одязі чи взутті останнього не виявлено;
-протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 27.03.2024, відповідно до якого оглянуто грошові кошти в сумі 1000 гривень, купюрами дві по 50 гривень, та 9 купюр по 100 гривень, в тому числі купюри серії та номеру УТ4719256 та АА0417661, які будуть передані ОСОБА_6 ;
-протоколом огляду особи та вручення грошових коштів від 27.03.2024, яким зафіксовано проведення огляду ОСОБА_6 та вручення йому грошових коштів в сумі 1000 гривень, для придбання наркотичної речовини- солі (PVP) у громадянки на ім'я « ОСОБА_18 »;
-протоколом отримання добровільно наданого предмету від 27.03.2024, відповідно якого ОСОБА_6 видав прозорий поліетиленовий сейф-пакет з речовиною білого кольору в кристалічному стані та пояснив, що вказана речовина є наркотичною - солі (PVP), яку він придбав за 1000 гривень у знайомої на ім'я ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_3 ;
-протоколом огляду місця події проведеного 27.03.2024 з 12:57 до 13:13 год. за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 28, в ході якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено зіп пакет з паперовим згортком, в якому знаходиться кристалічна речовина;
-протоколом огляду предмету проведеного 27.03.2024 з 13:40 до 14:07 год, в ході якого зроблено експрес-тест на наявність у речовині, що вилучена у ОСОБА_6 наркотичного засобу, результат якого вказує на наявність алкалоїда основи (потенційного наркотика);
-протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 28.03.2024;
-протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових дій): аудіо, - відео контроль особи від 29.05.2024 року, з додатком носієм інформації Micro SD, на якому зафіксовано безпосередню зустріч ОСОБА_6 з ОСОБА_4 на території АЗС Алькор, в ході якої, між ними відбувається діалог, з якого зрозуміло, що ОСОБА_4 , повинна щось принести ОСОБА_6 для військових. ОСОБА_6 перерахував грошові кошти у розмірі 1000 гривень та передав ОСОБА_4 , яка пішла з місця. О 12:44 год. ОСОБА_4 повернулась на заправку та передала ОСОБА_6 згорток, обмотаний стрічкою, який ОСОБА_6 розмотав та подивився його вміст. ОСОБА_19 сказала «я не крошки не взяла». На запитання ОСОБА_6 чи взяла собі ОСОБА_4 грошей, вона відповіла: «100 рублєй я взяла», та пішла в невідомому напрямку. При цьому, вказані дані встановлені з урахуванням дослідженого додатку до протоколу, на якому міститься відеозапис розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .Даний відео запис є першоджерелом та найбільш точно відображає хід подій, що мали місце 27.03.2024 року з 10:18 год. по 12:50, а тому суд бере його до уваги. Протокол НСРД складений оперуповноваженим, після дослідження вищевказаного додатку та має певні відмінності в діалозі, щодо отримання обвинуваченою грошових коштів;
-протоколом обшуку, проведеного 27.03.2024 з 15:22 до 17:09 год. у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено 4 шприци з речовинами невідомого вмісту, колбу електричної лампи з нашаруваннями невідомої речовини та дві купюри номіналом 100 гривень серії та номерами УТ4719256 та АА0417661;
-протоколом затримання ОСОБА_20 від 27.03.2024 згідно якого останню затримано о 17:15 год 27.03.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України, у порядку ст. 208 КПК України;
-висновком експерта від 29.04.2024 № СЕ-19/116-24/7732-НЗПРАП, за результатами проведення судової експертизи за спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів», відповідно якого, надана на експертизу грудочкоподібна речовина білого кольору масою 0,556г у згортку, що був поміщений до сейф-пакету НПУ СУ №INZ1025444, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст PVP в речовині становить 0,445г.
-висновком експерта від 02.05.2024 №СЕ-19/116-24/6565-НЗПРАП, відповідно якого безбарвна рідина об'ємом 1,5 мл, безбарвна рідина об'ємом 0,3 мл, і безбарвна рідина об'ємом 0,5 мл, в трьох шприцах, а також сліди речовини світло-коричневого кольору в одному шприці, що були поміщені до спеціального пакету НПУ СУ № INZ1025445, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он);
-висновком експерта від 15.04.2024 № СЕ-19/116-24/6564-НЗПРАП, відповідно якого, нашарування речовини коричневого кольору, на внутрішній поверхні наданої на експертизу скляної лампочки, яка містилась у полімерному сейф пакеті № INZ1025446 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст PVP становить 0,0014г.
Вказані докази суд вважає належними, оскільки вони стосуються обставин скоєного злочину і мають значення для кримінального провадження; допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання, а також достовірними, оскільки вони не суперечать один одному та доповнюють один одного, як і не містять будь-яких ознак фальсифікації.
Суд враховує, що кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 307 КК України настає, в т.ч. за незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини.
Під незаконним збутом потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми реалізації наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів всупереч вимогам законодавства (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, за певних умов - введення володільцем цих засобів або речовин шляхом ін'єкцій іншій особі за її згодою тощо). При цьому, мета збуту психотропних речовин може бути будь-яка, і вчинення такого кримінального правопорушення не обов'язково супроводжується корисливим мотивом.
Натомість, судом беззаперечно встановлено і вказане не заперечується і самою обвинуваченою, що остання отримала від свідка ОСОБА_6 грошові кошти у сумі однієї тисячі гривень, на придбання психотропної речовини PVP, після цього таку психотропну речовину, в обумовленій раніше кількості вона придбала у невстановленої особи, зберегла та надала ОСОБА_6 , а тому її дії підпадають під визначення збуту.
З цих підстав, доводи обвинуваченої про те, що вона не займалась збутом психотропних речовин, так, як такі не продавала, судом відхиляються, оскільки на кваліфікацію її дій це не впливає.
Більше того, судом безсумнівно встановлено, що обвинувачена отримала майнову вигоду від придбання психотропних речовин гр. ОСОБА_6 , оскільки частина грошових коштів, а саме дві купюри номіналом 100 гривень серіями АА0417661, УТ 4719256, які він надав обвинуваченій для купівлі заборонених речовин, була віднайдена працівниками поліції за місцем проживання обвинуваченої, в ході проведення обшуку, одразу після події кримінального правопорушення. Вказане підтверджується даними протоколу огляду та ідентифікації грошових коштів від 27.03.2024 року, протоколу огляду особи та вручення грошових коштів від 27.03.2024 року, протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 28.03.2024 року, протоколу обшуку від 27.03.2024. При цьому, вказані докази повністю узгоджуються із даними, що містяться у додатку до протоколу про результати проведення аудіо-, відео контролю особи від 29.05.2024 року, згідно якого ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_6 про те, що вона взяла собі 100 гривень за надання йому психотропних речовин (12:44:42 - 12:46:07) таймінгу протоколу НСРД.
Також, версія обвинуваченої про те, що вона повинна була придбати один грам наркотичної речовини, який в подальшому мала поділити між нею та ОСОБА_6 є непереконливою, оскільки згідно з даними, що містяться у протоколі про результати проведення аудіо-, відео контролю особи від 29.05.2024 року та додатку до нього, вона зобов'язалася надати ОСОБА_6 увесь грам наркотичної речовини, а не половину, що слідує з їх діалогу: к- «им надо грамм только, а все остальное твое», на що ОСОБА_4 відповідає «хорошо» (10:46:18). В подальшому, після того, як обвинувачена перенесла психотропну речовину на заправку і повторно зустрілася із ОСОБА_6 , на його запитання чи тут є хоч грам, ОСОБА_4 відповіла, що так, повідомивши, що вона не відбирала собі психотропної речовини з тої кількості, що надала ОСОБА_6 .
З цих підстав, суд відхиляє твердження обвинуваченої, щодо відсутності збагачення, у зв'язку із передачею ОСОБА_6 психотропних речовин.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, винуватість обвинуваченої повністю доведена, а вчинене ОСОБА_4 діяння суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини.
Судом відхиляються доводи захисника, про провокацію вчинення злочину, яка полягала у тому, що працівниками поліції, через свідка ОСОБА_6 було ініційовано контакти з обвинуваченою, а тому, на переконання захисника, такі дії були спрямовані на підбурювання ОСОБА_4 до вчинення злочину, з огляду на наступне.
Для визначення провокації злочину ЄСПЛ встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об'єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що орган досудового розслідування діяв у пасивний спосіб і не підбурював обвинувачену до вчинення злочину, адже ОСОБА_4 у своїх показаннях вказала, що ОСОБА_6 попросив її допомогти йому придбати наркотичні засоби, на що остання погодилась. Вони домовились, про те, що ОСОБА_6 позичить їй декілька сотень гривень, оскільки у неї також не вистачало грошових коштів на «дозу». З вказаних показань самої обвинуваченої вбачається, що вона була зацікавлена у вчиненні злочину, жодного разу ОСОБА_6 на його прохання придбати наркотичні засоби не відмовила. Свідок звернувся з відповідним проханням до ОСОБА_21 , яка в свою чергу вчинила відповідні дії без будь-яких систематичних та наполегливих вмовлянь свідка, що вбачається з протоколу НСРД про результати проведення аудіо-, відео контролю особи від 29.05.2024 року. З даного протоколу також вбачається невимушеність діалогу ОСОБА_4 та особи, що здійснювала закупку наркотичних засобів, вони спілкуються, як давно добре знайомі люди, ОСОБА_4 .
Вказані обставини також підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_17 , який не повідомляв про те, що ОСОБА_4 хоча б одноразово відмовила ОСОБА_6 в його проханні придбати наркотичні засоби. Ці дані узгоджуються із протоколами НСРД, на яких відсутні будь-які вмовляння чи неодноразові прохання ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, як і відсутні дані, щодо заперечень ОСОБА_4 проханню ОСОБА_6 , чи хоча б одноразової відмови в цьому.
Таким чином, такі процесуальні дії не призвели до підбурювання, через призму прецедентної практики ЄСПЛ стосовно п. 1 ст. 6 Конвенції. Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що фактів, які б свідчили про підбурювання обвинуваченої до вчинення інкримінованого злочину, не виявлено, таким чином, доводи захисника про провокацію злочину з боку правоохоронних органів не знайшли свого підтвердження.
Суд, критично сприймає доводи сторони захисту про те, що покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_15 є різними за змістом, непослідовними та нелогічними, та жодним чином не підтверджують факту збуту ОСОБА_4 наркотичних засобів за обставин зазначених в обвинувальному акті, оскільки ОСОБА_16 та ОСОБА_15 не були безпосередніми очевидцями події збуту наркотичних засобів ОСОБА_4 , а були залучені у якості понятих при проведенні слідчих дій, а саме огляду ОСОБА_6 , огляду та ідентифікації грошових коштів, огляду особи та вручення грошових коштів, отримання добровільно наданого предмету від ОСОБА_6 , огляду місця події та огляду предмету, в ході якого зроблено експрес-тест на наявність у речовині, що вилучена. Свідки надали послідовні показання, щодо проведених вищевказаних слідчих дій, вказали, що зауважень до проведення таких у них не було, слідчі дії фіксувались на відеозапис, протоколи таких дій ними підписано, речові докази що вилучались були запаковані. Таким чином, своїми показаннями свідки засвідчили відповідність відомостей вказаних у протоколах слідчих дій, а не підтвердили чи спростували збут ОСОБА_4 наркотичних засобів, як вказав захисник.
Доводи сторони захисту про те, що свідок ОСОБА_6 не допитаний судом у цьому кримінальному провадженні безпосередньо, висновків суду не спростовують, оскільки суд не покладав такий допит свідка в основу процесуального рішення, а сукупність інших зібраних доказів, на переконання суду є достатньою для встановлення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій особи.
Щодо доводів захисника про неналежність протоколу обшуку у цьому кримінальному провадженні, з огляду на залучення до цієї слідчої дії великої кількості осіб, то ці доводи суд також відхиляє.
Відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов'язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.
У цьому кримінальному провадженні обшук проводився слідчим за участю спеціаліста, понятих та оперуповноважених. Залучення співробітників оперативних підрозділів для проведення процесуальних дій має організаційний характер і нормами ч. 1 ст. 236 КПК України не заборонено. Обшук проводився зі згоди володільців квартири про, що в матеріалах провадження міститься відповідні заяви від 27.03.2024 року. Протокол підписано без зауважень. З відеозапису обшуку, також не вбачається будь-яких зауважень, щодо порядку та ходу його проведення чи вилучених речей зі сторони обвинуваченої.
Щодо доводів захисника про те, що в обвинувальному акті відсутні обставини, що встановлені дослідженими доказами, а саме показаннями свідка ОСОБА_22 та протоколом НСРД від 29.05.2024 року, то вказане не спростовує висновків суду, оскільки обставини, що викладені стороною обвинувачення в обвинувальному акті є викладені достатньо деталізовано для забезпечення прав обвинуваченої на предметний захист. Обвинувальний акт містить дані, щодо суб'єктивної та об'єктивної сторони кримінального правопорушення, а також, щодо суб'єкта його вчинення. Рівень деталізації обставин вчинення кримінального правопорушення є прерогативою сторони обвинувачення. Зміст обвинувачення був роз'яснений обвинуваченій в ході судового розгляду і остання вказала, що обвинувачення їй зрозуміле. Також, обвинувачена повідомила суду, що події мали місце 27.03.2024, не заперечувала часу встановлення цих події, згідно протоколу НСРД від 29.05.2024.
Зважаючи на наведене, немає підстав стверджувати, що зміст обвинувачення щодо ОСОБА_4 є неконкретним, що могло призвести до істотного впливу на реалізацію її прав та забезпечення права останньої на справедливий суд.
Щодо призначення покарання. Метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів (ст. 50 КК України).
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст. 67 КК України, не встановлено. Суд також враховує, що обвинувачена раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, за даними досудової доповіді наявні середні ризики її повторної протиправної діяльності, проживає з матір'ю похилого віку, досягла ступеня вищої освіти -«молодший спеціаліст», позитивно характеризується за місцем проживання, неодружена, офіційно не працевлаштована. В зв'язку із викладеним, суд доходить висновку, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах, з конфіскацією її майна. Підстав для обрання більш м'яких або тяжких покарань суд не знаходить.
Підстави для застосування ст. 69, 75 КК України відсутні.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта у справі становлять 4543,68 грн., які слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Арешти майна у кримінальному провадженні слід скасувати.
Запобіжний захід у кримінальному проваджені у виді застави до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк призначеного покарання строк попереднього ув'язнення з 27.03.2024 по 01.11.2024 включно, з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день строку попереднього ув'язнення.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступу вироку в законну силу у виді застави залишити без змін.
Після набрання вироком законної сили, за умови належного виконання обов'язків ОСОБА_4 та заставодавцем, заставу у розмірі 60560,00 грн. повернути заставадовцю ОСОБА_23 РНОКПП НОМЕР_1 (квитанція 9359-2380-0238-5534).
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 4543 (чотири тисячі п'ятсот сорок три) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок.
Речові докази: - грудоподібну речовину білого кольору, масою 0,556 г у згортку, PVP в речовині становить 0,445 г., яку упаковано до сейф пакету НПУ СУ INZ1025443; безбарвну рідину об?ємом 1,5 мл. в трьох шприцах, а також сліди речовини світло-коричневого кольору в одному шприці, які поміщено до спеціального пакету N 2299855; скляну лампочку з нашаруванням речовини коричневого кольору на внутрішній поверхні містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP поміщену у полімерний сейф пакет N? 2286268 знищити. Грошові кошти, а саме купюри номіналом 100 грн 2 одиниці серія та номер УТ4719256 та АА0417661 повернути до спеціального фонду ГУНП в Одеській області, скасувавши арешт накладений на вказане майно у цьому кримінальному провадженні.
Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1