Ухвала від 17.03.2025 по справі 212/4146/2012

Справа № 212/4146/2012

Провадження № 22-ц/801/913/2025

Категорія: 30

Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.

Доповідач :Матківська М. В.

УХВАЛА

17 березня 2025 рокуСправа № 212/4146/2012м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 березня 2012 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», прокуратура м. Вінниці, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду 12 березня 2025 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 березня 2012 року у цивільній справі № 212/4146/2012.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що її слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 354 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів апеляційної скарги, інформації у комп'ютерній програмі «Д-3» та інформації із Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що оскаржувану ухвалу суд першої інстанції постановив 12 березня 2012 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду ОСОБА_1 подав безпосередньо до канцелярії Вінницького апеляційного суду 12 березня 2025 року, тобто з порушенням встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку.

Як зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не брав участі у справі, копію оскаржуваної ухвали не отримував, однак дізнався про її існування 04 березня 2025 року з відповіді Першого ВДВС у м. Вінниці від 03 березня 2025 року, яка надійшла на електронну пошту адвоката як відповідь на запит, тому на його думку має право оскаржити її протягом 15 днів з моменту коли дізнався про її існування.

Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 березня 2012 року скаржником пропущений, але він, обґрунтовуючи причини пропуску строку, про його поновлення не просить.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом поважними.

За наведених обставин апеляційну скаргу позивача слід залишити без руху і роз'яснити йому право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 березня 2012 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду він має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказавши підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази.

У разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська

Попередній документ
125860921
Наступний документ
125860923
Інформація про рішення:
№ рішення: 125860922
№ справи: 212/4146/2012
Дата рішення: 17.03.2025
Дата публікації: 18.03.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Вінницький апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; купівлі-продажу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (23.04.2026)
Дата надходження: 09.04.2026
Предмет позову: за матеріалами заяви ТОВ "Бізнесторгінвест" про забезпечення позову
Розклад засідань:
26.12.2023 09:00 Вінницький апеляційний суд
06.02.2025 10:40 Вінницький апеляційний суд
23.04.2025 09:30 Вінницький апеляційний суд
27.08.2025 10:20 Вінницький апеляційний суд
13.05.2026 11:00 Вінницький апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОЛОТА ЛЮДМИЛА ОЛЕГІВНА
МАТКІВСЬКА МАРІЯ ВАСИЛІВНА
МІХАСІШИН ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ
ОНІЩУК ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
ГОЛОТА ЛЮДМИЛА ОЛЕГІВНА
МІХАСІШИН ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ
ОНІЩУК ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач:
Душін Павло Миколайович
Цибик Світлана Михайлівна
позивач:
ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест"
апелянт:
Вознюк Юрій Васильович
Ємець Олег Ілліч
інша особа:
Вінницька окружна прокуратура
Комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації"
Кушнір Наталія Петрівна
Сандацян Сергій Вігенович
особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання пр:
Александрук Василь Васильович
Гречковський Анатолій Григорович
представник апелянта:
Борусевич Сергій Йосипович
суддя-учасник колегії:
ВОЙТКО ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
КОПАНИЧУК СВІТЛАНА ГРИГОРІВНА
МАТКІВСЬКА МАРІЯ ВАСИЛІВНА
САЛО ТАРАС БОГДАНОВИЧ
СОПРУН ВОЛОДИМИР ВІТАЛІЙОВИЧ
СТАДНИК ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
ШЕМЕТА ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
третя особа:
Вінницька місцева прокуратура
Вінницька Окружна прокуратура
Комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації"
Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»
Прокуратура м. Вінниці
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Вінницька місцева прокуратура
Вінницька окружна прокуратура
Комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації"