Справа № 127/6296/25
Провадження №11-сс/801/203/2025
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач: ОСОБА_1
17 березня 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої з адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Згідно матеріалів кримінального провадження № 12024020000000083 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2024 року ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2025 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 55 днів з моменту фактичного затримання особи, тобто з 03 березня 2025 року по 26 квітня 2025 року включно.
Одночасно визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень в разі внесення якої підозрювана може бути звільнена з-під варти з одночасним покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в судовому засіданні прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних рішень.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала
В апеляційній скарзі прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2025 року та постановити ухвалу про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26 квітня 2025 року в межах строків досудового розслідування, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 353 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 947 452 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
ухвала слідчого судді в частині визначення застави є незаконною, винесеною з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;
вирішуючи питання про застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчим суддею не ураховано тяжкість вчиненого злочину, обставини його вчинення, зокрема, розміру завданих збитків;
обраний запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги, з підстав, викладених у ній, та просив її задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник - адвокат ОСОБА_7 , заперечили проти задоволення апеляційної скарги, указали, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.
Мотиви суду
Заслухавши доповідача, з'ясувавши позиції учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Указаним вимогам ухвала слідчого судді відповідає.
Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень.
Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій облавсті проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024020000000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах; ч. 1 ст. 366 КК України, - службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
26 лютого 2025 року в межах указаного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри апеляційний суд виходить з такого.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється у порядку, встановленому ст. 278 КПК України у разі затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення.
Разом з тим, у кримінальному процесуальному розумінні існує відмінність між обґрунтованістю та доведеністю висунутої підозри, у тому числі на підставі достатніх, допустимих та достовірних доказів.
Європейський Суд з прав людини у справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10 лютого 2019 року) указав, що:
«Особа може бути затримана, відповідно до пункту 1 (с) статті 5 Конвенції, лише в рамках кримінального провадження з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.
Для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред'явлено обвинувачення або представлено перед судом.
Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або, навіть, притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.
Разом з тим, «обґрунтованість» підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у пункті 1 (с) статті 5. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об'єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано «розумним», залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої пунктом 1 (с) статті 5.
Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.
Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об'єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень».
Зі змісту оголошеної підозри в достатній мірі можна дійти висновку, що підозрювана ОСОБА_6 може бути причетна до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, одне з яких, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.
Слідчий суддя урахував обставини кримінального правопорушення, а також те, що відносно ОСОБА_6 наразі проводиться досудове розслідування у двох кримінальних провадженнях, в рамках яких до останньої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави.
Також місцевим судом, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, врахована тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення ОСОБА_6 таких правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною, а також дані, що характеризують підозрювану, яка одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судима, має постійне місце проживання, стан її здоров'я, який не виключає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності підстав для обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, їх наслідків, тяжкості імовірного покарання за злочини, по якому оголошено підозру, підозрювана перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження, що унеможливлює обрання їй більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Щодо обґрунтованості розміру застави апеляційний суд виходить з такого
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Слідчий суддя при визначенні застави урахував специфіку інкримінованих підозрюваній ОСОБА_6 злочинів, які вчинено в період воєнного стану, наявність ризиків, відомості про її особу, та, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити належну процесуальну поведінку останньої.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя вірно врахував, що розмір застави повинен бути достатнім стримуючим фактором для підозрюваної, щоб не здійснити втечу та дійшов обґрунтованого висновку, що не допускається встановлення такого розміру застави, який є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави і перетворюється на безальтернативне ув'язнення.
Доводи апеляційної скарги щодо збільшення розміру застави не заслуговують на увагу, оскільки, зважаючи на висновки місцевого суду, запропонований слідчим розмір застави є невиправдано високим та завідомо непомірним, а тому не може бути застосований.
При розгляді клопотання, місцевим судом істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2025 року - без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд
Апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3