Справа № 520/15710/13-ц
Провадження № 6/947/40/25
12.03.2025
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Петренка В.С.,
за участю секретаря Торгонської В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Скайлекс» про заміну по цивільній справі №520/15710/13-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,
17.12.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Скайлекс» звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд замінити стягувача по справі №520/15710/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Теком» матеріальної шкоди та судового збору в сумі 35144,54 грн. з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Теком» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Скайлекс».
В обґрунтування вимог заяви, заявник вказувала, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2014 року по справі №520/15710/13-ц було задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.
На виконання рішення суду видано виконавчі листи від 22.11.2017 року про стягнення з боржника 33378,54 грн. та стягнення судового збору у розмірі 550,00 грн.
Зазначає, що у Першому Київському ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) на виконанні знаходилися виконавчі провадження №АСВП: 62627276 від 22.07.2020 року та №62627373 від 22.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Теком» матеріальної шкоди та судового збору в сумі 35144,54 грн.
Виконавчі листи повернено постановами державного виконавця від 20.12.2022 року.
Також, вказує, що 04.04.2023 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Теком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Скайлекс», укладено договір про відступлення прав вимоги №101, відповідно до умов якого, ТОВ «ЮК «Скайлекс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 .
Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про заміну стягувача було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2024 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №520/15710/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення. Передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №520/15710/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зупинено провадження у цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Скайлекс» - Башилової Оксани Анатоліївни про заміну сторони правонаступником по справі №520/15710/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.01.2025 року відкрито провадження щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №520/15710/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. Витребувано з архіву Київського районного суду м. Одеси оригінали процесуальних документів та рішення суду, що підлягає відновленню по цивільній справі №520/15710/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2025 року відновилено втрачене судове провадження по цивільній справі №520/15710/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині: рішення Київського районного суду м. Одеси (суддя Пучкова І.М.) від 14.03.2014 року; ухвали Київського районного суду м. Одеси (суддя Бескровний Я.В.) від 04.09.2017 року; ухвали Київського районного суду м. Одеси (суддя Огренич І.В.) від 30.10.2017 року; ухвали Київського районного суду м. Одеси (суддя Бескровний Я.В.) від 14.12.2017 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2025 року провадження у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Скайлекс» - Башилової Оксани Анатоліївни про заміну сторони правонаступником по справі №520/15710/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було поновлено.Призначено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Скайлекс» - Башилової Оксани Анатоліївни про заміну сторони правонаступником по справі №520/15710/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Представник ТОВ «ЮК «Скайлекс»в судове засідання 12.03.2025 року не з'явилася, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, проте 12.03.2025 року надіслала клопотання про розгляд заяви за її відсутності, просила заяву про заміну сторони у справі задовольнити.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.
Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну стягувача не перешкоджає розгляду цього питання.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ «ЮК «Скайлекс»про заміну сторони (стягувача), вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси (суддя Пучкова І.М.) від 14.03.2014 року, позовну заяву Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» у відшкодування матеріальної шкоди 33378,54 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» судові витрати у розмірі 883,79 грн., які складаються з судового збору в сумі 333, 79 грн. та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, в сумі 550,00 грн.
Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси (суддя Бескровний Я.В.) від 04.09.2017 року, подання в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі №520/15710/13-ц від 29.04.2014 було залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків подання п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду.
Згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси (суддя Огренич І.В.) від 30.10.2017 року, подання Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області було задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі №520/15710/13-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси від 29 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» матеріальної шкоди в розмірі 33378 гривень 54 копійки.
22.11.2017 року було видано відповідні виконавчі листи.
Згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси (суддя Бескровний Я.В.) від 14.12.2017 року, якою подання в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі №520/15710/13-ц від 29.04.2014 року було повернуто заявнику. Роз'яснено заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.
У Першому Київському ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) на виконанні знаходилися виконавчі провадження №АСВП: 62627276 від 22.07.2020 року та №62627373 від 22.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Теком» матеріальної шкоди та судового збору в сумі 35144,54 грн.
Виконавчі листи повернено постановами державного виконавця від 20.12.2022 року.
04.04.2023 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Теком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Скайлекс», укладено договір про відступлення прав вимоги №101, відповідно до умов якого, ТОВ «ЮК «Скайлекс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 .
За ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд звертає увагу, що навіть, якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.
Враховуючи вищевикладене, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв'язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.
Окрім того, Велика Палата ВС дійшла висновку про необхідність відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, у тій частині, яка не відповідає висновкам цієї постанови ВП ВС.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст.433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Як вбачається зі змісту положень ст.433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Судом встановлено, що строк пред'явлення виконавчих документів не сплив.
Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Скайлекс» обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому вона підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 76-81, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Скайлекс» про заміну по цивільній справі №520/15710/13-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.
Замінити стягувача по справі №520/15710/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Теком» матеріальної шкоди та судового збору в сумі 35144,54 грн. з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Теком» (ідентифікаційний код 25050281) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Скайлекс» (м. Одеса, вул. Гоголя, 14, офіс 17, ідентифікаційний код 44006572, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Восток»).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя В. С. Петренко