Справа № 496/1368/25
Провадження № 1-кс/496/447/25
11 березня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду м. Біляївка клопотання дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025164250000056 від 07.03.2025 р., за ознаками ст. 290 КК України,-
Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивовано тим, що 07.03.2025 р. о 09:19 год. на спец лінію 102 надійшло повідомлення від співробітника Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_5 про те що під час несення служби на СП 205 розташованого за адресою: Одеська обл.. Одеський р-н., смт. Хлібодарське, вул. Тираспольське шосе 22/5 було зупинено автомобіль марки МАЗДА 5 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки ПП 2.8 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Під час перевірки номерів рами причепу було встановлено, що на ньому відсутні будь які номери рами, а також відсутня дублююча табличка з номером рами.
В період з 11 год. 20 хв. по 11 год. 33 хв. 07.03.2025 р. уповноваженою особою на здійснення дізнання СД ОРУП N?2 ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено автомобіль МАЗДА 5 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки ІІ 2.8 д.н.з. НОМЕР_2 яким керував гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду встановлено що на даному причепі відсутні номери рами та відсутня дублююча табличка з номерами рами в зв?язку з чим в ході огляду причеп ПП 2.8 д.н.з. НОМЕР_2 було вилучено з подальшим поміщенням на автомобільний штрафний майданчик розташований за адресою Одеська обл., с. Міжлиманське, вул. Квіткова 36. В рамках вказаного кримінального провадження дізнавачем винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених в ході огляду місця події документів. З метою збереження речового доказу, для проведення експертного дослідження, просить накласти арешт на причеп.
Дізнавач та прокурор в судове засідання не прибули, прохальна частина клопотання містить вимогу про слухання справу за їх відсутності.
Користувач майна ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, про дату та час судового засідання повідомлений шляхом направлення смс повідомлення.
У відповідності ч. 1 ст. 172 ЦПК України неприбуття слідчого, прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до постанови дізнавача від 07.03.2025 р., вилучений під час огляду місця події причеп, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання про арешт майна.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -
Клопотання дізнавача про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на: причеп марки ПП 2.8 д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючий в розпорядженні гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 07.03.2025 р. в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1