Справа №: 307/5356/24
Провадження № 3/307/2457/24
14 березня 2025 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Коструба В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,
встановила:
ОСОБА_1 08 грудня 2024 року о 19 год. 12 хв. по вул. Головній (Леніна) у с. Грушово, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1 , порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за наявності ознак алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці на вимогу працівника поліції відмовилася від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи винуватою себе не визнала та пояснила, що вона 08 грудня 2024 року у вечірній час виїхала з дому на головну дорогу у с. Грушово, Тячівського району, Закарпатської області, так як мала з автобуса забрати товар. Перед цим їй зателефонував водій автобусу, повідомив, що він вже скоро буде і щоб вона його чекала. Від її будинку до вул. Головна приблизно сім хвилин їзди. Після чого вона поїхала на вказану вулицю, припаркувала транспортний засіб за поворотом та чекала автобус. Приблизно через п'ять хвилин, під'їхали працівники поліції з включеними проблисковими маячками та повідомили, що вона порушила правила ПДР, а саме припаркувала автомобіль на перехресті, що заборонено. Вона заперечувала, посилаючись на те, що на тому місці, де стояв її автомобіль, паркуються всі, але працівник поліції склав щодо неї постанову за порушення правил дорожнього руху. Після чого їй запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, але вона відмовилася, оскільки не вживала алкогольних напоїв, внаслідок чого було складено протокол.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Коструб В.В. заявив клопотання про закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що відповідальність за статтею 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння. Оскільки факту зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 не було, що також зафіксовано на відеозаписі, то відсутні підстави для притягнення її адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підставі наведених правових норм, оцінюючи вказаний протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, які надані під час розгляду справи, встановлено наступне.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов'язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту.
Статтею 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП, а саме - за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп'яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р. № 1103.
Згідно п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також, згідно п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Із протоколу про адміністративне правопорушення відомо, що ОСОБА_1 08 грудня 2024 року о 19 год. 12 хв. по вул. Головній (Леніна) у с. Грушово, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1 , порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за наявності ознак алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці на вимогу працівника поліції відмовилася від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння; від підписання протоколу та надання будь-яких пояснень ОСОБА_1 також відмовилася (а. с. 1).
Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ЕПР 1№ 191812 08 грудня 2024 року уповноваженою на те особою, у ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин, він містить підпис працівника поліції, інформацію про роз'яснення прав, ознайомлення з місцем розгляду справи та відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про ознайомлення з протоколом та отримання його копії (а. с.1).
Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу складання протоколу під час його складання ОСОБА_1 не викладено та заявлено не було.
Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3628343 від 08 грудня 2024 року видно, що ОСОБА_1 08 грудня 2024 року о 19 год. 12 хв. по вул. Головна (Леніна) у с. Грушово Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1 , порушила п. 15.9 «ґ», а саме: здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 м від краю перехрещувальної проїздної частини, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за що на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 340 грн. Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася (а. с. 2).
Згідно направлення поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області М. Кіндрата директору КНП Тячівської РЛ вбачається, що ОСОБА_1 надано направлення про необхідність проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку із службовою необхідністю (а. с. 3).
Із рапорту інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області П. Корнути видно, що під час несення служби в добовому наряді за маршрутом с-ще. Тересва - Грушово - Солотвино, 08 грудня 2024 року, ними було виявлено адмінправопорушення автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водійки ОСОБА_1 ; було складено протокол серії ЕПР 1 №191812 за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанову серії ЕНА № 3628343 за ч.1 ст. 122 КУпАП. Згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» проводилась відеофіксація на бодікамеру (а. с. 4).
Свідок ОСОБА_2 показав, що він перебував із ОСОБА_3 на добовому чергуванні під час якого по вул. Головній у с. Грушово ними був виявлений автомобіль, який припаркований із порушенням п. 15.9 ПДР, на перехресті. Вони зупинилася біля нього та підійшли до припаркованого автомобіля, на місці водія сиділа ОСОБА_1 ; вони почали з'ясовувати причини порушення ПДР, на що ОСОБА_1 повідомила, що приїхала забрати речі; під час складання постанови у водійки були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, у зв'язку із чим їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці або проїхати до лікарні, однак та відмовилася. Також ОСОБА_1 відмовилася отримувати копію направлення для проведення огляду в лікарні.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав аналогічні пояснення, а також зазначив, що постанову виносив він, а відеофіксацію здійснював ОСОБА_2 . Подія зафіксована на боді - камеру.
Із дослідженого відеозапису видно, що ОСОБА_1 під час складання постанови про порушення Правил дорожнього руху не заперечувала, що керувала транспортним засобом, який був припаркований з порушеннм ПДР та підтвердила, що на місце зупинки приїхала особисто. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що двигун автомобіля був заведений; ОСОБА_1 заперечувала, що вживала алкогольні напої, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», а також проїхати до закладу охорони здоров'я для проходження такого - неодноразово відмовилася (а. с. 5).
Щодо твердження адвоката Коструба В.В. про відсутність факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд зазначає наступне. Водій визнала, що самостійно приїхала на вказаному автомобілі за товаром та не заперечувала того, що саме вона є водієм вказаного транспортного засобу; із дослідженого відеозапису відомо, що на момент виявлення правопорушення, двигун автомобіля ОСОБА_1 перебував в заведенному стані, жодних інших осіб в автомобілі або біля нього виявлено не було, у зв'зку із чим суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 керувала вказаним транспортним засобом та здійснила його зупинку із порушенням Правил дорожнього руху, що і стало підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, від прохоження якого вона відмовилася.
Отже, винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку доказами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
постановила:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.Р.Сас