Справа №: 307/564/25
Провадження № 3/307/251/25
14 березня 2025 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КупАП,
12.02.2025 року о 21 год. 30 хв. в смт. Тересва по вулиці Народна, 11 водія ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Мерседес" номерний знак НОМЕР_1 зупинено за порушення правил дорожнього руху та під час спілкування виявлено ознаки наркотичного сп'яніння (уповільнена реакція, розширені зіниці). Водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому порядку та його було відсторонено від керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 для вручення в суді та рекомендованим повідмленням про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором № 0610231759339, в судове засідання не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи, не подавав та про причини неявки, суд не повідомляв. Однак, будучи присутнім в судовому засіданні 04.03.2025 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не відмовлявся, а зауважив що працівники поліції, щоб відвезти до медичного закладу натомість доставили його до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Поліцейський СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того дня патрулюючи в смт. Тересва побачили, рух автомобіля, у якого був відсутній передній номерний знак. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , у якого були явно виражені ознаки наркотичного сп'яніння. Спочатку ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі, однак вже при перебуванні в поліцейському автомобілі ОСОБА_1 та доставки його до лікарні, останній відмовився від проходження такого огляду. Разом з цим, зазначив, що ОСОБА_1 було доправлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 перебував у розшуку.
Поліцейський СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Ревкало Т.В. надала аналогічні пояснення надані поліцейським ОСОБА_2 .
Заслухавши пояснення працівників поліції, розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №245291 від 12.02.2025 (а.с.1), копією постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4062608 від 12.02.2025 (а.с.2), рапортом поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Ревкало Т.В. від 13.02.2025 (а.с.3), направленням поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Ревкало Т.В. на проведення огляду на ступень наркотичного сп'яніння від 12.02.2025 (а.с.4), розпискою ОСОБА_1 від 12.02.2025 про зобов'язання не керувати транспортним засобом (а.с.5) та відеозаписом на DVD диску з місця події з якого вбачається, факт надання водію працівником поліції пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння так і факт відмови ОСОБА_1 пройти такий огляд (а.с.7) та особистими поясненнями поліцейських СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час розгляду справи.
Заперечення своєї вини надані ОСОБА_1 в судовому засіданні 4.03.2025, самі по собі не спростовують доказів підтверджуючих його відмову від проходженння огляду на стан алкогольного сп'яніння та оцінюються, як спробу уникнути адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.
Обираючи адміністративне стягнення для ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) судового збору.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М.М. Бряник