Справа № 306/93/25
Провадження № 1-кс/306/94/25
14 березня 2025 року м. Свалява
Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025071150000024 від 15 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
Заступник начальника СВ звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071150000024 від 15.01.2025 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.
У клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 , в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року за №576, усвідомлюючи заборону вільного обігу боєприпасів, у невстановленому органом досудового розслідування місці, при невстановлених слідством обставинах, даті та часі, діючи з прямим умислом, незаконно придбав два засоби для ініціювання вибуху - запали УЗРГМ, УЗРГМ-2 та два корпуси ручної осколкової гранати Ф-1, які в подальшому, незаконно, без передбаченого законом дозволу, переніс та зберігав у себе вдома за постійним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . 05.02.2025 року об 10:13 годині ОСОБА_6 , перебуваючи навпроти недіючого гуртожитку № 1 за адресою м. Свалява, вул. Шевченка, Закарпатської області, в порушення вимог вищевказаного законодавства, усвідомлюючи заборону вільного обігу боєприпасів, діючи з прямим умислом, з корисливою метою, без передбаченого законом дозволу збув ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, за 4000 гривень: два засоби для ініціювання вибуху - запали УЗРГМ, УЗРГМ-2 та два корпуси ручної осколкової гранати Ф-1, які згідно висновку експерта від 17.02.2025, в своєму конструктивному поєднанні будуть являти собою гранати Ф-1, які відносяться до категорії боєприпасів.
Крім цього, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, в порушення вимог вищевказаного законодавства, усвідомлюючи заборону вільного обігу боєприпасів, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, у невстановленому органом досудового розслідування місці, при невстановлених слідством обставинах, даті та часі, повторно, незаконно придбав ручну гранату типу М-67 із запалом М-213 та корпус ручної гранати Ф-1 із запалом до ручної гранати типу УЗРГМ, в подальшому незаконно без передбаченого законом дозволу переніс їх за постійним місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . 04.03.2025 року близько 16:30 години, ОСОБА_6 , перебуваючи навпроти недіючого гуртожитку № 1 за адресою м. Свалява, вул.Шевченка, Закарпатської області, в порушення вимог вищевказаного законодавства, усвідомлюючи заборону вільного обігу боєприпасів, діючи з прямим умислом, з корисливою метою, без передбаченого законом дозволу збув ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, за 3000 гривень: ручну гранату типу М-67 із запалом М-213 та корпус ручної гранати Ф-1 із запалом до ручної гранати типу УЗРГМ, які згідно довідок управління вибухотехнічної служби ГУНП в Закарпатській області від 04.03.2025 відносяться до категорії вибухонебезпечних.
Вказує, що 04.03.2025 року у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України було фізично затримано громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження та 05.03.2025 повідомлено про підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.
В обгрунтування доводів клопотання заступник начальника СВ зазначає, що 04.03.2025 року в ході проведення затримання підозрюваного ОСОБА_6 під час особистого обшуку, виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 3000 гривень купюрами: дві купюри номіналом 1000 гривень серії №ГМ1153268 та № БН4817260, дві купюри номіналом 500 гривень серії № 3B1341962 та №ЕР4585616, які поміщено до спеціального пакету з надписом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №WAR1111587, на якому нанесено відповідні роз'яснювальні надписи та підписи понятих. Клопотання мотивує тим, що зв'язку із тим, що виявлені та вилучені грошові кошти мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження вказаного майна та проведення додаткових слідчих дій.
Учасники судового провадження в судове засідання не з'явилися.
За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання
Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №12025071150000024 від 15 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 6-7).
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - 04.03.2025 року о 16:41 годині у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за підозроюу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 8-12)
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України - сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання речей, документів, проведення інших процесуальних дій.
Відповідно до постанови заступника начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 від 05.05.2025 року - грошові кошти в сумі 3000 гривень купюрами: дві купюри номіналом 1000 гривень серії №ГМ1153268 та № БН4817260, дві купюри номіналом 500 гривень серії №3B1341962 та №ЕР4585616 (вилучені під час затримання підозрюваного ОСОБА_6 та проведенні особистого обшуку) визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с.14-18).
Згідно положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч.3 ст.26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Слідчий суддя на даній стадії не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а на підставі оцінки сукупності отриманих даних (які мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення; повинні давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків) доходить висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження - арешт майна.
Аналізуючи надані заступником начальника СВ матеріали кримінального провадження №12025071150000024 в обсязі долучених до клопотання на обґрунтування необхідності накладення арешту на майно (зазначене у клопотанні), яке з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст.263 КК України, а саме даних, які містяться в копіях процесуальних документів, запитах, відповідях на запити слідчого відділу та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає їх достатніми для накладення арешту на грошові кошти у кримінальному провадженні №12025071150000024.
Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов'язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб; ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину; ч. 11 ст. 170 КПК України - заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан.
Зважаючи на те, що твердження заступника начальника СВ підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, враховуючи, що накладення арешту на майно (зазначене у клопотанні) проводиться з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо досудового розслідування за ч.1 ст.263 КК України (носіння, зберігання, придбання та збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу), наслідки арешту (незастосування накладення арешту на майно із забороною користування та розпорядження може призвести до неможливості його дослідження, пошкодження, використання, перетворення), слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на вилучені грошові кошти у ОСОБА_8 із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч.5 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, яке підлягає арешту; ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальникао СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти в сумі 3000 гривень купюрами: дві купюри номіналом 1000 гривень серії №ГМ1153268 та № БН4817260, дві купюри номіналом 500 гривень серії № ЗВ1341962 та №ЕР4585616 із забороною їх використання та розпорядження - до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №12025071150000024 від 15 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1