Справа 303/723/25
№ 1-кп/303/104/25
рядок стат. звіту 90
Іменем України
17 березня 2025 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві, кримінальне провадження № 12024071040001447, внесене до ЄРДР 23 листопада 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою освітою, заміжної, тимчасово не працюючої, раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_3
- захисника (адвоката) ОСОБА_5
- перекладача ОСОБА_6
22 листопада 2024, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Мукачево вул. Вокзальна, на території залізничного вокзалу в м. Мукачево, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадених речей, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що її дії є непоміченими для сторонніх осіб, достовірно знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, на території України введено режим воєнного стану, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час, шляхом вільного доступу, таємно викрала рюкзак в середині якого знаходились наступні речі: ноутбук марки Н/Р моделі QSBW355, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 7000 гривень 00 копійок, телефон марки «Samsung» моделі А31, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 2700 гривень 00 копійок, три каблучки зі сплаву білого золота вагою 3 грами, вартість яких відповідно до висновку експерта становить 7200 гривень, каблучка зі сплаву білого золота вагою 3,2 грами, вартість якої відповідно до висновку експерта становить 7680 гривень 00 копійок, дві золоті каблучки вагою 2 грами кожна, вартість яких відповідно до висновку експерта становить 4800 гривень 00 копійок, грошові кошти в сумі 15 000 гривень, 700 Євро, які в перерахунку на Українську гривню становлять 33292 гривні, 350 Фунтів Стерлінгів, які в перерахунку на Українські гривні становлять 18291 гривню, банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_1 , банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_2 , картку Мукачівця на ім'я гр. ОСОБА_7 , банківську карту № НОМЕР_3 , водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_8 № НОМЕР_4 , пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_8 , паспорт гр. України на ім'я ОСОБА_7 , закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_7 , закордонне посвідчення водія на ім'я гр. ОСОБА_7 , медичну довідку № 401, клубні карти в кількості 9 штук, ключі від дверей в кількості 9 штук. ОСОБА_3 у результаті таємного викрадення майна, заподіяла матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 95963,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 , вчинила кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч.4 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена, в умовах воєнного стану.
Обвинувачена ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнала повністю та показала, що дійсно 22 листопада 2024, близько 21 години 00 хвилин, вона перебуваючи за адресою: м. Мукачево вул. Вокзальна, на території залізничного вокзалу в м. Мукачево, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадених речей, шляхом вільного доступу, таємно викрала рюкзак, який знаходився біля дерева на землі в середині якого знаходились наступні речі: ноутбук, телефон марки «Samsung», кілька каблучок зі сплаву білого золота, грошові кошти в сумі 15 000 гривень, 700 Євро, 350 Фунтів Стерлінгів, банківські картки та документи на ім'я ОСОБА_8 , клубні карти в кількості 9 штук, ключі від дверей в кількості 9 штук, продукти харчування. Частину викраденого видала добровільно поліції. У вчиненому щиро кається, просить суворо її не карати, більше не буде викрадати чуже майно.
Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, подала заяву в якій просила розглядати справу у її відсутності, у зв'язку з тим, що вона не має можливості з'явитися на засідання, так-як знаходиться на лікуванні за кордоном.
Крім наведеного, вина ОСОБА_3 , обставини і спосіб вчинення нею кримінального правопорушення, стверджуються іншими матеріалами справи:
- протоколом прийняття заяви про кримінаьне правопорушкення від 22.11.2024 року, згідно якого, потерпіла ОСОБА_7 повідомила про викрадення належного їй рюкзака чорного кольору, зазначивши вміст такого;
- протоколом огляду місця події від 22.11.2024 року з ілюстраційними таблицями, згідно якого, уповноваженим слідчим, у присутності понятих, за участю спеціаліста - криміналіста, із застосування засобів фіксації, оглянуто місце події, а саме - територія залізничного вокзалу в м. Мукачево,за адресою: м. Мукачево вул. Вокзальна;
- протоколом огляду місця події від 04.12.2024 року з ілюстраційними таблицями, згідно якого, уповноваженим слідчим, у присутності понятих, за участю спеціаліста, підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 , із застосування засобів фіксації, оглянуто місце події, а саме: у будівлі Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, підозрюваною добровільно видано рюкзак чорного кольору з речами, які знаходилися в ньому (документи на ім'я ОСОБА_7 , грошові кошти, банківські карточки);
- протоколом огляду та перегляду відео та аудіо записів від 16.12.2024 року з ілюстраційними таблицями, згідно якого, уповноваженим слідчим, оглянуто магнітний носій - DVD-диск із записом з камер відео спостереження, розміщених на території залізничного вокзалу в м. Мукачево,за адресою: м. Мукачево вул. Вокзальна;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2024 року, згідно якого потерпілій ОСОБА_7 було пред'ялено чотири фото жінок зі схожими рисами обличчя, зачівскою та статурою. Серед яких, потерпіла впізнала особу, яка разом з нею стояла на місці, де знаходився рюкзак на фото під № 3 - згідно додатку до протоколу, на фото під № 3 була ОСОБА_3 ;
- висновком експерта про вартість об'єкта оцінки від 22.11.2024 року, згідно якого визначено вартість речей, які були викрадені: ноутбук марки Н/Р моделі QSBW355, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 7000 гривень 00 копійок, телефон марки «Samsung» моделі А31, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 2700 гривень 00 копійок, три каблучки зі сплаву білого золота вагою 3 грами, вартість яких відповідно до висновку експерта становить 7200 гривень - на суму 21600,00 гривень, каблучка зі сплаву білого золота вагою 3,2 грами, вартість якої відповідно до висновку експерта становить 7680 гривень 00 копійок, дві золоті каблучки вагою 2 грами кожна, вартість яких відповідно до висновку експерта становить 4800 гривень 00 копійок - на суму 9600,00 гривень.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 , правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а вина її доведена та нею повністю визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.
Так, обвинувачена ОСОБА_3 , раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, одружена, має на вихованні 5-х онуків, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої: щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлені.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на неї обов'язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі потерпілою не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої у даному кримінальному провадженні не застосовано.
Речові докази: DVD-диск із записом з камер відео спостереження, розміщених на території залізничного вокзалу в м. Мукачево,за адресою: м. Мукачево вул. Вокзальна; рюкзак чорного кольору, консерви, чорний шоколад, косметичка, грошові кошти в сумі 4000 гривень, банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 , банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_2 , картка мукачівця на ім'я гр. ОСОБА_7 , банківська картка № НОМЕР_3 , водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_8 № НОМЕР_4 , пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_8 , паспорт гр. України на ім'я ОСОБА_7 , закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_7 , закордонне посвідчення водія на ім'я гр. ОСОБА_7 , медичну довідку № 401, клубні карти в кількості 9 штук, ключі від дверей в кількості 9 штук.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись: ст. 368- 374, 376, ч.15 ст.615 КПК України, суд -
ОСОБА_3 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази: DVD-диск із записом з камер відео спостереження, розміщених на території залізничного вокзалу в м. Мукачево,за адресою: м. Мукачево вул. Вокзальна - залишити при матеріалах судової справи; рюкзак чорного кольору, консерви, чорний шоколад, косметичка, грошові кошти в сумі 4000 гривень, банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 , банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_2 , картка мукачівця на ім'я гр. ОСОБА_7 , банківська картка № НОМЕР_3 , водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_8 № НОМЕР_4 , пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_8 , паспорт гр. України на ім'я ОСОБА_7 , закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_7 , закордонне посвідчення водія на ім'я гр. ОСОБА_7 , медичну довідку № 401, клубні карти в кількості 9 штук, ключі від дверей в кількості 9 штук передати за належністю.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не застосовано.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія повного тексту вироку, вручається обвинуваченому та прокурору, негайно після проголошення його резолютивної частини, відповідно до положень ч.15 ст. 615 КПК України (зі змінами, внесеними згідно з Законом № 2462-ІХ від 27.07.2022).
Головуючий ОСОБА_9