Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/1204/25
17.03.2025 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушеня серії ЕПР 1 № 249103 від 17.02.2025 року, ОСОБА_1 17.02.2025 року о 09 год. 20 хв. по вул.Миру, в м.Виноградів керував транспортним засобом - вантажним автомобілем марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного пристрою Alkotest Drager 6810. Результат 0,48 проміле, тест № 3485. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України в зв'язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що свідки не залучалися, на відео не зафіксовано факту зупинки транспортного засобу, а сам огляд проводився на штраф майданчинчику відділення поліції, а не на місці зупинки транспортного засобу. У лікарню йому їхати не пропонували.
Захисник адвокат Сідий С.В. у поданих до суду поясненнях просив врахувати, що протокол у справі складено з порушеннями, такий містить розбіжності у часі складання та місці його складання, які відрізняються з часом та місцем винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Просив суд закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з підстав наведених в поданому ним письмову клопотанні.
Доводи клопотання зводяться до того, що на конверті, в якому міститься магнітний носій інформації з нагрудної боді камери зазначено, що відеореєстрація здійснювалася 17.02.2025р. з 9 год 20 хв. Проте, долучений відеозапис ведеться не з 9 год. 20 хв, а з 9 год. 27 хв. Те що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 був зупинений о 9 год. 20 хв. вказано і в самому протоколі. На відеозаписі не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, не зафіксовано причини зупинки транспортного засобу, та відповідно не зафіксовано, які ознаки стану сп'яніння були у ОСОБА_1 , що дали підставу поліцейському проводити огляд. У матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не підписаний ОСОБА_1 . В цьому акті зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки алкогольного сп'яніння, як не чітке мовлення, не стійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Проте відеозапис, який міститься в матеріалах справи спростовує такі твердження поліцейського, оскільки на відеозаписі ОСОБА_1 чітко відповідає на запитання поліцейського, не помічено нестійкої ходи чи почервоніння обличчя. На відеозаписі не зафіксовано що відбувалося з моменту зупинки транспортного засобу і до моменту початку відеозапису, як та звідки поліцейський надає ОСОБА_1 мундштук (трубку) для технічного засобу (драгера) та чи є непошкоджена упаковка в якому він надається. ОСОБА_1 зазначає, що огляд не проводився на місці зупинки транспортного засобу, а працівник поліції дав йому розпорядження слідувати на своєму автомобілі до відділення поліції в м. Виноградів.
Вказує на порушення права ОСОБА_1 на захист. Таким чином, на думку захисника усі докази отримані поліцейським внаслідок недійсного огляду є неналежними та не можуть використовуватися для винесення постанови у даній справі.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані особою, яка склала протокол відеодокази, суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі».
Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України передбачена у зв'язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно пункту 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09. 11. 2015 (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до пункту 7 цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Аналіз ч.2 ст.266 КУпАП вказує на те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться в присутності свідків в разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів.
Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 249103 від 17.02.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом - вантажним автомобілем марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, як щодо змісту так і щодо форми
- результатом тесту Alkotest Drager 6810, тест № 3485 від 17.02.2025, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент проходження тесту перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результат 0,48 проміле;
- направленням водія ОСОБА_1 , на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в "Виноградівську РЛ", складене 17.02.2025 о 09 год 25 хв, в якому зазначено, що поліцейський виявив такі ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Відповідно до направлення, огляд проводився за допомогою приладу Drager 6810.
- Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу відповідно до якого водлія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом у зв'язку з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
- відеозаписами на оптичному диску DVD-R, на яких містяться 4 відеозаписи. Так, на відеозаписі 0000000_00000020250217092736_0001 з нагрудної бодікамери поліцейського з часом з 0:01:32 зафіксовано як працівник поліції підходить до автомобіля. З пред'явлених ним документів установлено особу ОСОБА_1 , і такий погодився, що керував вказаним транспортним засобом.
Працівник поліції запитує, чи не вживав водій алкоголь. Водій ОСОБА_1 факт вживання алкоголю заперечив та погодився пройти огляд на місці зупинки. Надалі поліцейський повідомляє про використання приладу Драгер 6810, та надає його для продування водієві. ОСОБА_1 продуває прилад, результат тесту - 0,48 проміле. Після чого запрошує ОСОБА_1 для складання адмінматеріалів. Незгоду із результатом тесту ОСОБА_1 не висловив.
На відеозаписах 0000000_00000020250217095133_0002 та 0000000_00000020250217100634_0003, зафіксовано момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, де також ОСОБА_1 , ствердив, що вживав алкогольні напої «випив одне пиво». Останньому вручено копію протоколу.
Як вбачається з зазначених досліджених в судовому засіданні доказів, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан його алкогольного сп'яніння, засвідчивши свою згоду власним підписом.
Твердження про порушення права ОСОБА_1 на захист не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис правопорушника про роз'яснення йому прав та обов'язків передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, зокрема про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак такий своїм правом не скористався.
Надані захисником письмові пояснення не спростовують встановлені в судовому засіданні фактичні обставини за яких було вчинено адміністративне правопорушення.
Суддя, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх дослідження, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Приймаючи до уваги обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно покласти сплату судового збору.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.130, ст.ст.279, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.
Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA538999980313030149000007001, код класифікації доходів бюджету 21081300.
Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання- 3(три) місяці.
СуддяВ. В. Леньо