Номер провадження: 11-сс/813/181/25
Справа № 947/39902/24 1-кс/947/17137/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
05 березня 2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника, третьої особи, щодо майна якої вирішується питання
ТОВ «ПТ Куліндоровський індустріальний концерн» ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання ТОВ «ПТ Куліндоровський індустріальний концерн» ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 72024161010000014, внесеного до ЄРДР 02.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2024 року було задоволено клопотання старшого детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 , та накладено арешт з забороною користування та розпорядження на майно, яке 10.12.2024 вилучено за місцем здійснення діяльності ТОВ «БІЛДОМ» (код 41217962), ТОВ «Промислове товариство «Куліндоровський індустріальний концерн» (код 44552440), а саме за адресою: м. Одеса, вул. 20 км Старокиївської дороги, 55, а саме на:
1. Договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом та транспортно-експедиційних послуг №11324-ТП-КІК від 11.03.2024 із додатками у вигляді специфікацій, актів здачі-приймання робіт (надання послуг), рахунків на оплату, в загальній кількості на 61 аркуші;
2. Договір про надання послуг №3Б-155 від 01.05.2024 із додатками у вигляді актів наданих послуг №270 від 31.05.2024, №269 від 31.05.2024, №268 від 31.05.2024, №267 від 31.05.2024, №266 від 31.05.2024, №265 від 31.05.2024, №264 від 31.05.2024;
3. Договір постачання №17/10/24-1 від 17.10.2024 без додатків;
4. Копія договору поставки №18324-КІК від 18.03.2024 із специфікаціями №1, 3, та видатковими накладними №212 від 29.03.2024, №203 від 20.03.2024, №202 від 20.03.2024, рахунком на оплату №18 від 18.03.2024;
5. Договір підряду №01/05-2023-1 від 01.05.2024 із додатками у вигляді довідки про вартість виконаних робіт та витрати за червень 2023 від 26.06.2023, акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 від 26.06.2023, підсумкової відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних робіт та витрати за червень 2023 від 26.06.2023, акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 від 26.06.2023, підсумкової відомості ресурсів; довідки про вартість виконаних робіт та витрати за червень 2023 від 23.06.2023, акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 від 23.06.2023, підсумкової відомості ресурсів;
6. Копія наказу №1-К від 15.12.2021 про призначення ОСОБА_10 на посаду директора;
7. Договір підряду №01/05-2023 від 01.05.2023 із додатками у вигляді довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2023 від 12.06.2023, акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 від 12.06.2023, підсумкової відомості ресурсів;
8. Договір поставки №28/01-2022 від 28.01.2022 із додатками у вигляді видаткової накладної №190 від 01.09.2023, ТТН №010923-190, видаткових накладних №39 від 16.02.2022, №38 від 16.02.2022, №37 від 15.02.2022, №36 від 15.02.2022, №35 від 11.02.2022, №34 від 11.02.2022, №33 від 11.02.2022;
9. Договір поставки №06/02-2023 від 06.02.2023 із додатками у вигляді видаткових накладних та ТТН в загальній кількості на 121 аркуші;
10. Договір поставки №060324 від 06.03.2024 із додатками у вигляді специфікацій, видаткових накладних, ТТН в загальній кількості на 565 аркушах;
11. Копія виписки з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Промислове товариство «Куліндоровський індустріальний концерн»;
12. Копія договору постачання №26/03/24-НВЗ-7/9 від 26.03.2024 із додатками у вигляді копій специфікацій №1, 2;
13. Копія договору постачання №27/03/24/1/3 від 27.03.2024 із додатками у вигляді специфікацій №1 від 27.03.2024, №2 від 01.04.2024, №3 від 01.04.2024, №4 від 08.07.2024, №5 від 01.08.2024, №6 від 30.08.2024, №7 від 24.09.2024, видаткових накладних, ТТН в загальній кількості на 1111 аркушах;
14. Акти здачі - приймання робіт (надання послуг) до договору №1424-ТП-КІК від 01.04.2024 (без самого договору) в загальній кількості на 49 аркушах;
15. Системний блок LogicPower обліковий номер 539 107-КИК;
16. Системний блок VINGA обліковий номер 331-КИК;
17. Системний блок VINGA обліковий номер 323-КИК;
18. Ноутбук ASUS model ux3402z s/n n8n0lp02n24534f;
19. Системний блок LogicPower обліковий номер 53-КИК;
20. Системний блок LogicPower обліковий номер 52-КИК;
21. Системний блок LogicPower обліковий номер 157-КИК;
22. Системний блок LogicPower обліковий номер 346-КИК.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що зазначене у клопотанні майно, може містити відомості, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання ТОВ «ПТ Куліндоровський індустріальний концерн» ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки винесена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи на підставі наступного.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що накладення арешту на комп'ютерну техніку ставить ТОВ «Промислове товариство «Куліндоровський індустріальний концерн» у дуже складний стан та фактично блокує господарську діяльність. Без комп'ютерної техніки працівники Товариство не зможуть виконувати свою роботу, що призведе до призупинення діяльності підприємства в цілому, що матиме наслідком неможливість сплачувати заробітну плату працівникам, послуги за постачання електроенергії та водопостачання (без яких виробництво не можливе), неможливість здійснювати обслуговування обладнання, закупати матеріали для виробництва, виконувати свої зобов'язання перед іншими особами.
На підставі наведеного, апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на комп'ютерну техніку та постановити нову ухвали, якою відмовити у задоволені клопотання про арешт майна у цій частині.
Позиції учасників судового розгляду.
У судовому засіданні представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання ТОВ «ПТ Куліндоровський індустріальний концерн» ОСОБА_7 , доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що виявлена та вилучена комп'ютерна техніка необхідна для проведення експертиз.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення спеціальної конфіскації (ч.ч.1-2 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Колегією суддів встановлено, що під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя у повному обсязі належним чином дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону.
У судовому засіданні встановлено, що Підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024161010000014 від 02.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Так, відповідно до матеріалів, долучених детективом до свого клопотання убачається, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється за ознаками ймовірного ухилення службових осіб ТОВ «ІНТОБУД» (код 40973950), у період першого півріччя 2024 року, від сплати податку на прибуток підприємства на загальну суму 20 056 113 грн., у період першого півріччя 2024 року, шляхом заниження в податковій звітності реальних обсягів доходу.
В рамках вказаного кримінального провадження 10.12.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, проведено обшук в приміщеннях, що використовуються ТОВ «БІЛДОМ» (код 41217962), ТОВ «Промислове товариство «Куліндоровський індустріальний концерн» (код 44552440), за адресою: м. Одеса, вул. 20 км Старокиївської дороги, 55, в ході якого виявлено та вилучено речі та документи, перелік якого викладений у письмовому клопотанні детектива, зокрема, системний блок LogicPower обліковий номер 539 107-КИК; системний блок VINGA обліковий номер 331-КИК; системний блок VINGA обліковий номер 323-КИК, ноутбук ASUS model ux3402z s/n n8n0lp02n24534f; системний блок LogicPower обліковий номер 53-КИК; системний блок LogicPower обліковий номер 52-КИК; системний блок LogicPower обліковий номер 157-КИК; системний блок LogicPower обліковий номер 346-КИК.
Виявлене та вилучене майно було визнано речовим доказам постановою детектива від 10.12.2024 року
В подальшому, детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на виявлене та вилучене під час обшуку майно, з метою збереження речового доказу.
Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється відповідність майна критерію речових доказів у кримінальному провадженні, яке здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, апеляційний суд не переглядає оскаржувану ухвалу слідчого судді у цій частині та констатує, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно у зв'язку з наявністю достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Аналізуючи твердження апелянта про те, що арешт на виявлену та вилучену комп'ютерну техніку є неспівмірний із завданнями кримінального провадження, апеляційний суд виходячи з наступного.
У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес» (public interest, general interest, general interest of the community); (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям (must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aims pursued). ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.
Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) - «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов'язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов'язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (individual and excessive burden).
Так, наявність значного суспільного інтересу у вказаному кримінальному провадженні, обумовлюється, тим, що ймовірні дії службових осіб ТОВ «ІНТОБУД» призводять до втрат державного бюджету, порушення економічної та соціальної стабільності держави, несплати податків, які необхідні, у тому числі, для забезпечення потреб Збройних Сил України, що є вкрай важливим у період воєнного стану.
Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді, що вилучена комп'ютерна техніка має суттєве значення для досудового розслідування та є речовими доказами у кримінальному провадженні, адже, ухвалою слідчої судді про надання дозволу на обшук прямо надано дозвіл на відшукання вказаного майна, зазначені речі безпосередньо стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, що розслідуються у межах цього кримінального провадження. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що постановою від 11 грудня 2024 року призначено комп'ютерно-технічну експертизу, об'єктом дослідження якої є вилучена комп'ютерна техніка, з метою копіювання наявної в ньому інформації та для встановлення можливості відновлення видаленої інформації, належної до обставин кримінального провадження. Зазначені обставини обумовлюють необхідність детального дослідження вмісту вилучених електронних носіїв інформації та більш тривалого його утримання і збереження органом досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд оцінює ступінь втручання у право мирного володіння майном як пропорційний з урахуванням потреб кримінального провадження з огляду на такі обставини: суспільного інтересу у цій справі; тимчасовий характер позбавлення можливості володіння та користування майном, який обумовлений наявністю правового механізму, передбаченого статтею 174 КПК України, з огляду на потребу з'ясуванні додаткових обставин засобами кримінального процесу.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, слідчим суддею відповідно до ст.ст.132, 170 КПК дотримані принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності осіб завданням кримінального провадження та враховані наслідки від вжиття такого тимчасового заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, доказів негативних наслідків обраного заходу забезпечення особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано та під час судового розгляду скарги не встановлено.
Приписами п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст. 24, 98, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання ТОВ «ПТ Куліндоровський індустріальний концерн» ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 72024161010000014, внесеного до ЄРДР 02.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4