Номер провадження: 11-кп/813/238/25
Справа № 522/7600/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
05.02.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2022, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020160500002987 від 25.09.2020 відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта-середня, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України,
встановив:
Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України, та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_10 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 (один ) рік, з покладенням відповідних обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
У задоволенні позову прокурора в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого - відмовлено.
Цивільний позов адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 в якості відшкодування завданої злочином майнової шкоди 35740 гривень 32 копійки, в якості відшкодування моральної шкоди - 40000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у загальному розмірі 6128, 94 гривень.
Вирішено питання речових доказів та арешту майна.
Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.
Доводи обґрунтовує тим, що призначене ОСОБА_10 покарання є явно несправедливим через його надмірну м'якість і воно не спрямоване на досягнення цілей та завдань покарання, визначених у ст. 50 КК України, не надасть можливість виправити поведінку обвинуваченого, не забезпечить його перевиховання.
Суд не врахував, що до початку судового розгляду ОСОБА_10 висловлював незгоду з висунутим обвинуваченням та фактично не визнавав свою провину.
Жодна з пом'якшуючих покарання обставин наведених у вироку, не може суттєво знизити ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, а тому підстави для призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України у даному кримінальному провадженні відсутні.
Крім того заначив, що суд безпідставно відмовив в задоволенні цивільного позову прокурора, хоча мав залишити його без розгляду.
Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції представник потерпілого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.
Доводи обґрунтовує тим, що вирок суду містить положення, які пов'язують настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень з діями самого потерпілого, про те обвинувальний акт не містив викладу фактичних обставин та формулювання обвинувачення щодо потерпілого ОСОБА_12 та був складений винятково відносно обвинуваченого ОСОБА_10 . При цьому органом досудового розслідування не встановлювалося обопільної вини учасників ДТП.
Крім того представник потерпілого вважає, що ОСОБА_10 має бути призначено реальне покарання у виді позбавлення волі, оскільки обвинувачений не намагався надати потерпілому допомогу після ДТП, жодного разу не попросив вибачення, формально визнав свою вину.
Також зазначив, що суд безпідставно задовольнив цивільний позов потерпілого частково, не врахував, що внаслідок ДТП потерпілий став інвалідом 2 групи, а отже стягнута з обвинуваченого сума не співмірна заподіяній шкоді.
Просить повторно дослідити докази стосовно обставин начебто вчинення потерпілим ОСОБА_9 дій, що утворюють порушення ПДР, скасувати вирок суду першої інстанції та визнати ОСОБА_10 винним за ст. 291 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, без застосування ст. 75 КК України.
Задовольнити цивільний позов потерпілого в повному обсязі.
Виключити використання у тексті судового рішення формулювань, якими встановлюється факт порушення потерпілим ПДР.
04.02.2025 від прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 в порядку ч. 10 ст. 284 КПК України надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №12020160500002987 від 25.09.2020 відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України, у зв'язку зі смертю, яке в подальшому направлено близьким родичам із роз'ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.
Відповідно до заяви ОСОБА_13 , яка є матір'ю обвинуваченого, остання надала згоду на закриття вказаного кримінального провадження у зв'язку із смертю її сина, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подане клопотання, представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_10 , серія НОМЕР_1 від 14.05.2024.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 417 КПК суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо обвинувачений помер, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо вказана обставина виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття провадження.
Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз'ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.
Клопотань про реабілітацію померлого ОСОБА_10 на адресу Одеського апеляційного суду на день розгляду справи не надходило.
Враховуючи встановлене, клопотання прокурора ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає задоволенню, кримінальне провадження закриттю, а вирок скасуванню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і закрити провадження.
Враховуючи встановлені обставини, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Керуючись статтями 284, 376, 407, 417, 419 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційні скаргипрокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2022, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020160500002987 від 25.09.2020 відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України-скасувати.
Кримінальне провадження №12020160500002987 від 25.09.2020, за обвинуваченням ОСОБА_10 - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із смертю обвинуваченого.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого - залишити без розгляду.
Цивільний позов адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2020 на велосипед марки «State bicycle» - скасувати.
Витрати на залучення експерта у загальному розмірі 6128,94 гривень - віднести на рахунок держави.
Речові докази:
- мопед марки Yamaha, без реєстраційного номеру - повернути потерпілому;
- велосипед марки «State bicycle» - повернути правонаступнику ОСОБА_10
- CD - диск з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження системи відеоспостереження «Безпечне місто» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4