Справа № 137/1564/24
Провадження № 22-ц/801/496/2025
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
17 березня 2025 рокуСправа № 137/1564/24м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати
у цивільних справах:
судді-доповідача Рибчинського В.П.,
суддів Голоти Л.О., Медвецького С.К.,
розглянувши в письмовому провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "Фінтраст Україна" - адвоката Городніщевої Єлизавети Олегівни на заочне рішення Літинського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У жовтні 2024 року ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.11.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний договір №7281791 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» затверджених наказом № 205-ОД від 10.02.2022 та розміщених на сайті https://creditplus.ua/ru/documents.
ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 12 000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов'язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав.
25.07.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу № 25.07/24-Ф, за яким ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступив права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна».
Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору складає: 12 000,00 грн. - тіло кредиту; 19 820,40 грн. - нараховані проценти; 14 328,00 грн. - нараховані позивачем проценти за 60 календарних днів, які позивач просить стягнути з відповідача на його користь. Також просить стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Заочним рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2024 року позов задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», (місцезнаходження: вул. Загородня, буд.15, офіс 118/2, м. Київ, 03150, ЄДРПОУ 44559822) заборгованість за кредитним договором в розмірі 46148,40 грн та 2 422,40 грн - у відшкодування витрат зі сплати судового збору. У стягненні витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило оскаржуване рішення в частині відмовлених позовних вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у цій частині.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції не відповідає цим вимогам.
З матеріалів справи вбачається, що 26 серпня 2024 року між ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» та адвокатом Городніщевою Є.О. було укладено договір про надання правничої допомоги №26/08-2024, за умовами якого отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару (п.4.1.). Відповідно до п. 4.4 зазначеного договору факт наданих послуг підтверджується актом про надання правничої допомоги. Згідно з п.4.6 договору клієнт здійснює оплату за надані послуги згідно з актом про надання правничої допомоги протягом 30 календарних днів з моменту набуття рішення суду по справі законної сили (а.с. 57-58).
Згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт від 21 жовтня 2024 року до договору від 26 серпня 2024 року №26/08-2024 сума загальних витрат (гонорар) за надання правової допомоги в суді першої інстанції адвокатом Городніщевою Є.О. складає 10 000 грн (а.с. 20).
Відповідно до рахунку на оплату від 21 жовтня 2024 року №5312-21/10-2024 щодо сплати клієнтом ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» адвокату Городніщевій Є.О. наданих послуг за договором від 26 серпня 2024 року №26/08-2024, їх розмір складає 10 000 грн (а.с. 14).
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову в оскаржуваній частині щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач не надав суду докази оплати послуг адвоката (квитанції, платіжне доручення тощо).
Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
До інших судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, відносяться зокрема витрати на професійну правничу допомогу (ст.133 ЦПК України).
Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Для суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18, провадження №12-171гс19.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява №19336/04, п. 269).
Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що професійна правова допомога ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» в суді першої інстанції надавалась адвокатом Городніщевою Є.О. на підставі договору про надання правової допомоги від 26 серпня 2024 року № 26/08-2024.
Згідно з п. 4.3 вказаного договору за надання правової допомоги, відповідно до договору, клієнт авансовано сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі або у процентному відношенні залежно від ціни позову, відповідно до домовленості сторін та згідно рекомендацій щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару.
Відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 26 серпня 2024 року № 26/08-2024 між адвокатом Городніщевою Є.О. та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено заявку на виконання доручення до договору, в якій клієнт доручає, а адвокат зобов'язується надати певний перелік послуг професійної правничої допомоги у рамках цивільного судочинства в суді першої інстанції.
Факт наданих послуг підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 21 жовтня 2024 року до договору від 26 серпня 2024 року №26/08-2024, відповідно до якого сума загальних витрат (гонорар) за надання правової допомоги в суді першої інстанції адвокатом Городніщевою Є.О. складає 10 000 грн.
Сума гонорару адвоката розрахована на підставі постанови КМУ від 28 лютого 2018 року №155 та ст. 137 УПК України з урахуванням критерію співмірності витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката, та погоджена між клієнтом та адвокатом.
Так, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду прави незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічна позиція висловлена Об'єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.01.2021 у справі 925/1137/19, Верховним Судом у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02.12.2020 у справі № 317/1209/19, від 03.02.2021 у справі № 554/2586/16-1, від 17.02.2021 у справі № 753/1203/18, від 15.06.2021 у справі № 159/5837/19.
Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у стягнені судових витрат на професійну правничу допомогу, загальний розмір витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 10 000 грн підтверджений стороною позивача належними та допустимими доказами, а тому приходить до висновку про обґрунтованість стягнення з відповідача на користь позивача вказаної суми витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вони є реальними та визначені із врахуванням складності справи.
Крім того, подана апеляційна скарга ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» містить клопотання про відшкодування 4 000 грн витрат на правову допомогу, надану в суді апеляційної інстанції.
Як убачається з матеріалів справи професійна правова допомога ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» в суді апеляційної інстанції надавалася також адвокатом Городніщевою Є.О. на підставі ордеру на надання правничої допомоги та додаткової угоди від 10 грудня 2024 року №1 до договору про надання правової допомоги від 26 серпня 2024 року № 26/08-2024 про надання правової допомоги (а.с.142).
На підтвердження факту надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції також надано рахунок на оплату від 24 грудня 2024 року №109-28/03-2024, звіт №109 про надання правової допомоги згідно договору від 26 серпня 2024 року № 26/08-2024, складений 24 грудня 2024 року, зі змісту яких убачається, що правнича допомога надана на загальну суму 4000,00 грн (а.с.91, 92 зворот);
Платіжною інструкцією від 25 грудня 2024 року №145-28/03-2024 підтверджується, що ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» перерахувало адвокату Городніщевій Є.О. сплату за збір, аналіз доказів і документів та складання апеляційної скарги у справі №137/1564/24 на суму 4 000,00 грн (а.с.143).
Колегія суддів також приймає зазначені вище документи в якості належних доказів на підтвердження виконання адвокатом Городніщевою Є.О. робіт, а також підтвердження вартості наданих адвокатом послуг на загальну суму 4 000 грн.
Враховуючи зазначене вище, з урахуванням категорії справи, рівня складності юридичної кваліфікації правовідносин, обсягу наданих позивачу послуг з правничої допомоги, змісту поданих процесуальних документів, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та необхідності, судова колегія дійшла висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 4000 грн.
Статтею 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині, що оскаржується, з ухваленням нового про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 10 000 грн та витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 4 000 грн, у загальному розмірі - 14 000 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "Фінтраст Україна" - адвоката Городніщевої Єлизавети Олегівни задовольнити.
Заочне рішення Літинського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2024 року в частині відмови вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвали в цій частині нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», (місцезнаходження: вул. Загородня, буд.15, офіс 118/2, м. Київ, 03150, ЄДРПОУ 44559822) витрати на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанції у загальному розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.
Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський
Судді: Л.О. Голота
С.К. Медвецький