Справа № 766/15479/24
н/п 2/766/6256/25
13 березня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Скрипрік Л.А.,
секретар Бівалькевич А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
16.09.2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 року справу передано судді Скрипнік Л.А. 17.09.2024 року.
17.09.2024 року судом зроблено запит до УДМС в Херсонській області про встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача.
27.09.2024 року отримано відповідь УДМС в Херсонській області про зареєстроване місце проживання відповідача, з якої вбачається, що Міннєв О.О. зареєстрованою(им) або знятою(им) з реєстрації місця проживання по Херсонській області не значиться.
30.09.2024 року отримано відповідь з ЄДДР про зареєстроване місце проживання відповідача.
Ухвалою від 30.09.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Від представник позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору, так як відповідач добровільно сплатив заборгованість в повному обсязі. Крім того, просив суд повернути ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» з державного бюджету сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2725,20 грн..
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, в тому числі шляхом відмови від позову.
Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20), від 20 вересня 2021 року у справі№ 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).
З матеріалів справи слідує, що після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду, представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження по причині погашення відповідачем кредитної заборгованості, тобто відсутністю предмета спору. Фактичний зміст зазначеної заяви свідчить про відмову позивача від позову унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно платіжної інструкції №13768 від 06.09.2024 року при пред'явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2725,20 гривень.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Частиною 1 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Отже, у зв'язку з тим, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції №13768 від 06.09.2024 року, що складає 1362,60 грн.
На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 142, п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача про закриття провадження у справ та стягнення судового збору задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Миколаївська електропостачальна компанія» з державного бюджету судовий збір у сумі 1362,60 грн., сплачений згідно платіжної інструкції №13768 від 06.09.2024 року.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями)
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя: Л.А. Скрипнік