Справа №573/483/25
Номер провадження 1-кп/573/84/25
17 березня 2025 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,.
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025205530000028 від 06.03.2025 по обвинуваченню
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, непрацюючої, на утриманні малолітніх дітей немаючої, не особі з інвалідністю, на обліку у лікаря психіатра не перебуваючої, перебуваючої на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: "Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. " F10.2", раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,
У ході досудового розслідування встановлено, що 06.03.2025 ОСОБА_4 перебувала вдома, де мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де також разом з нею в цей час перебував її знайомий ОСОБА_6 .
Перебуваючи в кімнаті квартири вище вказаного житлового будинку, близько 12:00 год. 06.03.2025 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на завдання фізичного болю ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на завдання фізичного болю, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , 06.03.2025 близько 12:00 год., перебуваючи в приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходячись позаду ОСОБА_6 нанесла йому один удар кулаком правої руки по голові в ділянку потилиці, від якого останньому завдано фізичного болю і не спричинено тілесних ушкоджень.
Внаслідок цього злочинні дії ОСОБА_4 викликали у ОСОБА_6 фізичний біль в ділянці потилиці і якому не спричинено тілесних ушкоджень.
Відповідно до акту судово - медичного експерта № 55 від 07.03.2025 у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не виявлено.
Виконуючи вказані дії ОСОБА_4 усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачала можливість настання суспільно-небезпечних і наслідків від цих дій та бажала їх настання, тобто вчинила кримінальний проступок з прямим умислом стосовно ОСОБА_6 .
У підготовчому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв'язку з відмовою від обвинувачення. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, про що надав суду відповідну заяву.
Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник останньої ОСОБА_5 проти задоволення клопотання потерпілої не заперечували, зазначили про примирення із ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 проти закриття кримінального провадження також не заперечував.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що кримінального провадження підлягає закриттю і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, з наступних підстав.
Частиною 1 статті 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Відповідно до вимог ст. 477 КПК України провадження за ст. 126 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
За змістом п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, обтяжуючі обставини, що викладені в диспозиції ч. 1 ст. 126 КК України, відсутні.
Потерпілий ОСОБА_6 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_4 відмовився, про що надав суду письмову заяву.
За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Процесуальні витрати, речові докази та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 314, 371, 372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025205530000028 від 06.03.2025 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України закрити у зв'язку з відмовою потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя