Справа № 183/1028/25
№ 1-кс/183/432/25
05 березня 2025 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2024 за № 12024041350001665 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 204 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
04.02.2025 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2024 за № 12024041350001665 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 204 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025 р., визначено головуючого у справі - суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 року обвинувальний акт призначено до підготовчого засідання.
03.03.2025 року суддя ОСОБА_3 звернулася з заявою про самовідвід, на обґрунтування якого посилається на те, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження встановлено, що нею, як слідчим суддею 22.10.2024 р. у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024041350000920 розглянуто ряд клопотань про надання дозволів на проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; пл.. Перемоги, м. Самар Дніпропетровської області.
За результатами зазначених обшуків, у тому числі за адресою: вул. Гетьманська, 16, м. Самар Дніпропетровської області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2024 внесено відомості за № 12024041350001665 за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 204 КК України.
Таким чином, кримінальне провадження № 12024041350001665 є виділеним (похідним) із кримінального провадження № 12024041350000920, згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвала слідчого судді ОСОБА_3 (п.7 реєстру) про надання дозволу на обшук, зазначена одним із доказів у кримінальному провадженні № 12024041350001665 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 204 КК України.
У відповідності до ч.1 ст. 76 КПК України зазначені обставини унеможливлюють участь судді у розгляді зазначеного кримінального провадження.
У зв'язку з наведеним, суддя ОСОБА_3 , посилаючись на вимоги ч.1 смт. 80, ч.1 ст. 76 КПК України, заявила самовідвід у зазначеному кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що самовідвід, заявлений суддею є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася.
Розглянувши заяву про самовідвід судді, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Встановлено, що 04.02.2025 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2024 за № 12024041350001665 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 204 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025 р., визначено головуючого у справі - суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 року обвинувальний акт призначено до підготовчого засідання.
Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб'єктивному і об'єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб'єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об'єктивним тестом, тобто з'ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КПК України, відвід судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.
Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, схвалені Бангалорські принципи поведінки судді і своїми діями, поведінкою, чи висловленнями судді у сторін не повинні складатися сумніви в об'єктивності судді.
У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6),
За практикою Європейського суду з прав людини визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності.
Найголовніше, як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в підозрюваного. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (рішення у справі Де Куббера, серія А, № 86)
Встановлено, що суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею 22.10.2024 р. у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024041350000920, розглянуто ряд клопотань про надання дозволів на проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; пл.. Перемоги, м. Самар Дніпропетровської області.
За результатами зазначених обшуків, у тому числі за адресою: вул. Гетьманська, 16, м. Самар Дніпропетровської області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2024 внесено відомості за № 12024041350001665 за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 204 КК України.
Враховуючи наведене, кримінальне провадження № 12024041350001665 є виділеним (похідним) із кримінального провадження № 12024041350000920, згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвала слідчого судді ОСОБА_3 (п.7 реєстру) про надання дозволу на обшук, зазначена одним із доказів у кримінальному провадженні № 12024041350001665 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 204 КК України.
На підставі ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи те, що суддя ОСОБА_3 фактично брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вона не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді, у зв'язку з чим, заява про самовідвід судді обґрунтована та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд, -
Задовольнити заяву судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2024 за № 12024041350001665 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 204 КК України.
Справу передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку автоматизованої системи документообігу у порядку, встановленому ст. 34 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу проголошено об 11-00 годині 05 березня 2025 року.
Суддя ОСОБА_1